Приговор № 1-375/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-375/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 октября 2024 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Рябченко М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Лебедевой К.А.,

защитника: адвоката Шмидта В.Я., <данные изъяты>

при секретаре Мизовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС, <данные изъяты> будучи остановленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> в ходе проверки документов, действуя умышленно, в целях подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, предъявил инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> заведомо поддельное водительское удостоверение <данные изъяты> на имя ФИО5 категорий «В, С», в качестве подлинного.

При этом бланк водительского удостоверения <данные изъяты> на имя ФИО5 выполнен способом цветной струйной печати с применением копировально-множительной техники, что не соответствует способу изготовления образца бланка.

Подсудимый ФИО5 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, согласен на оглашение показаний, данных им на стадии предварительного расследования, на основании ч.4 ст. 247 УПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В связи с этим, на основании п. 2 ч.1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования № из которых следует, что в 2018 году он обучался в автошколе, <адрес> однако по окончании обучения не смог сдать теоритический экзамен, в связи с чем его не допустили и до сдачи практического экзамена. После этого инструктор из указанной автошколы по имени ФИО1 предложил ему помощь в получении водительского удостоверения, на что ФИО5 согласился, он передал ФИО1 свои фотографии, медицинскую справку, копию паспорта и денежные средства в размере 8 000 сумм, после чего по указанию последнего подсудимый ДД.ММ.ГГГГ подошел к дежурной части ГАИ <адрес>, где ему передали конверт, внутри которого находился бланк водительского удостоверения <данные изъяты> на его имя сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, с открытыми категориями «В, С». При этом в данном водительском удостоверении была указана группа крови не ФИО5, также стояла не его подпись. Впоследствии, когда ФИО5 управлял автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> его остановили сотрудники ДПС и попросили предъявить документы, после чего он предъявил сотруднику ГИБДД указанное водительское удостоверение. Данное водительское удостоверение у сотрудника ДПС вызвало сомнения в его подлинности, и на вопрос сотрудника ДПС, подлинное ли его водительское удостоверение или нет, ФИО5 сразу же сказал, что водительское удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ на его имя - подложное. Затем в присутствии понятых сотрудник ДПС произвел изъятие его водительского удостоверения, после чего ФИО5 был доставлен в МО МВД России <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Поскольку признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО5 его процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, суд принимает указанные показания в качестве доказательства и кладет их в основу приговора.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ № следует, что он проходит службу в должности ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был остановлен автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» <данные изъяты> под управлением ФИО5, который в ходе проверки документов предъявил национальное водительское удостоверение <данные изъяты> категории «В,С» на имя ФИО5, вызвавшее сомнения в его подлинности. Далее ФИО2 были приглашены двое понятых, им были разъяснены их права и обязанности, после чего в их присутствии был произведен личный досмотр Мишарабали у.Ш., досмотр вещей, находящихся при нем, а также досмотр транспортного средства «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», <данные изъяты> в ходе которых запрещенных в гражданском обороте вещей и предметов обнаружено не было. После этого водительское удостоверение <данные изъяты> категорий «В, С», выданное на имя ФИО5, было изъято протоколом об изъятии вещей и документов <данные изъяты> а Мишарабали у.Ш. был доставлен в дежурную часть МО МВД России <адрес> для дальнейшего разбирательства №

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3 № ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем НИССАН ЛИФ, <данные изъяты><адрес> был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, который попросил его поучаствовать в качестве понятого, на что ФИО3 согласился. После этого он и второй понятой с сотрудником полиции подошли к автомобилю марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», <данные изъяты> которым управлял ФИО5, предъявивший в ходе проверки документов национальное водительское удостоверение <данные изъяты> категорий «В, С» на имя ФИО5, которое вызвало сомнения в его подлинности – со слов сотрудников полиции данный бланк не соответствует бланку типографии изготовителя, не читается микрошрифт. Когда сотрудник ДПС ГИБДД спросил у ФИО5, настоящее ли данное водительское удостоверение или нет, последний ответил, что он его приобретал <адрес> за денежные средства. После этого был произведен личный досмотр и досмотр транспортного средства ФИО5, в ходе которых ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено не было. Затем сотрудник полиции в их присутствии изъял водительское удостоверение <данные изъяты> категорий «В, С» на имя ФИО5

Вина подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также материалами дела, а именно:

- из рапорта ИДПС ГИБДД УМВД России ФИО2 следует, что при несения службы ДД.ММ.ГГГГ <адрес> им был остановлен автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», <данные изъяты> под управлением гражданина ФИО5, который передал для проверки водительское удостоверение <данные изъяты> категорий «В, С», имевшее признаки подделки: микрошрифт был нечитаем и цветовая гамма не соответствовала действительности. В присутствии двух понятых данное водительское удостоверение было изъято, после чего ФИО5 был доставлен в МО МВД РФ <адрес> для дальнейшего разбирательства №

- согласно протоколу об изъятии вещей и документов № ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 было изъято водительское удостоверение <данные изъяты> категорий «В, С» № Указанное водительское удостоверение впоследствии было осмотрено № признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства №

- в соответствии с заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения <данные изъяты> на имя ФИО5 выполнен способом цветной струйной печати с применением копировально-множительной техники, что не соответствует способу изготовления образца бланка №

- в соответствии с ответом на запрос Государственного учреждения <адрес> согласно автоматизированной информационной системе «Регистр водительского состава» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о выдаче водительского удостоверения на имя ФИО5 не значится. При этом водительское удостоверение серии № выдано на имя ФИО4

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве дознания судом не установлено.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о виновности ФИО5 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, показаниями ФИО5 и свидетелей.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, ставящие под сомнение доказанность вины ФИО5 в совершении преступления, не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проводилась экспертом государственного органа, созданного для осуществления данной экспертной деятельности, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом необходимо отметить, что при производстве исследования экспертом производилось сравнение вышеуказанного бланка водительского удостоверения с образцом бланка водительского удостоверения Республики Кыргызстан, описание защитного комплекса которого предоставлено ЭКЦ МВД России.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в судебных прениях изменила обвинение ФИО5, и просила переквалифицировать совершенное им деяние на ч.3 ст.327 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, что улучшает положение подсудимого.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают её органы, осуществляющие уголовное преследование, поскольку по смыслу статей 118 и 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы, выдвигающие и обосновывающие обвинение. Эта правовая позиция закреплена в ст.246 УПК РФ, в соответствии с которой государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

По смыслу приведенных положений закона, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку по версии органов предварительного расследования пособничество ФИО5 в подделке водительского удостоверения заключалось лишь в передаче неустановленному лицу своих персональных данных и фотографии. Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. При этом из установленных судом фактических обстоятельств дела видно, что в действиях ФИО5 нет признаков содействия изготовлению поддельного водительского удостоверения, его действия в указанной части, как верно указано государственным обвинителем, являются лишь способом получения вышеуказанного водительского удостоверения, совершение ФИО5 других действий, которые могли быть расценены в качестве признаков состава данного преступления, не усматривается из предъявленного обвинения, не вменено ему в вину.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ - использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает его личность, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

<данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у него двоих малолетних детей, а также согласно ч.2 ст. 61 УК РФ – признание ФИО5 вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание подсудимым помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела.

С учетом вышеизложенных сведений о личности подсудимого и обстоятельствах совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ, ч.6 ст.53 УК РФ, в соответствии с положениями абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд находит, что для достижения целей наказания - исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений в дальнейшем, ему возможно назначить наказание в виде штрафа.

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО5 судом не применяются, поскольку судом избран не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.327 УК РФ.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, который взыскать в доход государства, <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- бланк водительского удостоверения <данные изъяты> – хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения приговора, путем подачи жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий М.А. Рябченко