Приговор № 1-152/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-152/2021

64RS0045-01-2021-003492-74

Дело № 1-152/2021 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Кочеткова Д.И.,

при секретаре судебного заседания – Курносенко А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – Михайлова Д.В.,

подсудимого и гражданского ответчика – ФИО1,

потерпевшей и гражданской истицы – Потерпевший №1,

защитника - адвоката Калашникова В.П., представившего ордер №от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 31 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> по ул. им. ФИО6 <адрес> совместно со Потерпевший №1, где они распивали спиртные напитки. В указанное время и месте между ФИО1 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 09 часов 31 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по ул. им. ФИО6 <адрес>, будучи в непосредственной близости от Потерпевший №1, ФИО1, осознавая в полной мере общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и желая наступления таковых, ногой умышленно нанес не менее 1 удара в область левого бедра Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, ногой нанес Потерпевший №1 не менее 1 удара в область спины и не менее 1 удара в область тыльной поверхности левой кисти Потерпевший №1, причинив последней физическую боль и телесные повреждения.

В результате преступных действий ФИО1 и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти, которые возникли от действия тупого твердого предмета, не менее чем от одного травматического воздействия. Закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. Как следует из его показаний, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут к нему домой пришла его мать ФИО7 совместно со своей подругой по имени ФИО16, которую до этого он видел пару раз, полные ее данные ему неизвестны. Его мать с ФИО17 принесли алкоголь, после чего они все вместе стали выпивать. Примерно в 16 часов 00 минут, когда они сидели на корточках у газовой плиты и курили, между ним и матерью произошел словесный конфликт. В конфликт вмешалась ФИО18, она сделала ему замечание, и в этот момент у него возник умысел ударить ФИО21, так как он был очень зол на нее. Он встал и нанес ФИО19 удар правой ногой в область левого бедра, от чего она упала, и он продолжал наносить ей удары правой ногой в область левого бедра, он нанес ей примерно 4 удара. Затем, когда ФИО25 лежала на полу, он нанес ей около двух ударов в область спины, а затем около двух ударов по кисти левой руки правой ногой. После чего ФИО20 лежала в дверном проеме, между кухней и коридором, а он продолжал выпивать спиртные напитки. Затем, на протяжении всего времени пока ФИО22 лежала в дверном проеме на полу, каждый раз, когда он проходил мимо нее, он наносил ей несколько ударов своей правой ногой, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, он проснулся от стука в дверь, как он понял сотрудники полиции стучались в дверь, и так как он еще пребывал в состоянии алкогольного опьянения, не стал открывать дверь. ФИО24 в квартире на тот момент уже не было. В ходе разговора с матерью, он узнал, что пока ночью он спал, мать вызвала ей скорую, так как он нанес ФИО23 телесные повреждения (т.1 л.д. 47-51).

Как гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал в части компенсации морального вреда в полном объеме, а в части возмещения утраченного заработка не признал в связи с тем, что истица не представила доказательства в обоснование иска.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается собранными, проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 которые она давала в судебном заседании, и из ее же показаний, которые она давала на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее знакомая ФИО26 ФИО13 ночевала у нее дома, а потом пригласила ее к себе в гости. Примерно в 15 часов 00 минут они пришли к ФИО27 домой по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО6, <адрес>. Дома у ФИО42 также находился сын ФИО30 по имени ФИО3. Они втроем стали распивать алкогольные напитки. Примерно в 16 часов 00 минут ФИО28 стал кричать на свою мать, она сделала ему замечания. ФИО29 стал вести себя агрессивно, кричал, выражался грубой нецензурной бранью. В это время они находились на кухне, она сидела на корточках около газовой плиты, курила. У нее с ним завязался словесный конфликт. Затем ФИО31 встал и с силой ударил ее своей ногой по ее левой ноге. Какой ногой был нанесен удар, она не помнит. От удара она почувствовала резкую сильную физическую боль, и упала на пол. Затем, когда она лежала на левой стороне на боку, ФИО32 стал бить ее по спине, примерно 2 раза. Также ФИО33 нанес ей примерно 3 удара ногой по левой кисти. ФИО37 в это время сидела рядом с ними. После чего она встала, сказала: «Не бей ФИО15, ей домой надо», и вышла из квартиры. Она и ФИО34 остались дома одни. ФИО35 продолжал распивать спиртные напитки, кричать на нее, и бить по левой ноге, от ударов она чувствовала сильную физическую боль. После чего ФИО36 продолжил пить алкоголь. При этом она лежала на холодном полу, ощущала сильную боль и ее левая нога не двигалась, она ее не чувствовала. На протяжении всего вечера и ночи она лежала на полу, а ФИО39 кричал на нее, бил и всячески ее оскорблял. При этом каждый раз, когда ФИО38 вставал и проходил мимо нее, он бил ее ногой, от чего она испытала боль. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут пришла домой ФИО40, и она попросила ей вызвать скорую помощь, она рассказала, что случилось, и ФИО41 попросила ее не заявлять в полицию на ее сына. После чего примерно через 15 минут приехала скорая помощь, врачи ее осмотрели, сделали укол обезболивающего и госпитализировали в ГУЗ СГКБ № (т.1 л.д. 16-20).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, которые она давала на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут она находилась у себя дома, около 16 часов 30 минут из <адрес>, которая расположена под ее квартирой она услышала шум, крики, просьбы о помощи, из окна данной квартиры кричала женщина, звала на помощь, также мужским голосом были слышны крики, нецензурные выражения, звуки грохота, стуков, которые продолжались в течении 2-х часов, затем через окно <адрес> женщина кричала, звала на помощь, через некоторое время, к ней в квартиру позвонила женщина проживающая в <адрес>, она открыла дверь, женщина в состоянии алкогольного опьянения просила помощи, после чего ушла и крики из <адрес> прекратились (т.1 л.д.23-26).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, которые она давала на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она с семьей весь день находилась дома. В вечернее время около 16 часов 00 минут из подъезда она слышала шум, крики. В подъезд они не выходили. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в дверь тамбура их квартиры постучали, она открыла дверь, увидела бригаду скорой помощи, которая ее спросила, есть ли у нее в квартире мужчина. Она поинтересовалась что случилось, ей ответили, что в соседней квартире женщина сломала бедро, нужна помощь, чтобы вынести женщину из квартиры. Она ответила, что мужчин дома нет. Она закрыла дверь зашла в свою квартиру. Ей известно, что в <адрес> проживает мужчина с матерью, который ведет антиобщественный образ жизни, так как она и другие жители дома видели его в агрессивном и в неадекватном состоянии (т.1 л.д. 27-30).

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она позвала свою знакомую Потерпевший №1 к себе домой по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО6, <адрес>, чтобы совместно распить с ней спиртные напитки. Со Потерпевший №1 она знакома около полугода. Около обеда ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уже находилась у нее дома, она послала своего сына ФИО1 в магазин, чтобы он купил бутылку водки, так как хотела угостить свою гостью. Всего они выпили две бутылки водки на троих, она выпила совсем немного, так как быстро опьянела. Потерпевший №1 начала вести разговор на повышенных тонах, не контролировала свои действия, поэтому она решила уйти из квартиры, так как та ей надоела. Она пошла на улицу, гуляла, заходила в гости к своим знакомым. Назад в квартиру она вернулась где-то около 03 часов 00 минут, и увидела, что Потерпевший №1 лежала на полу в прихожей около дивана, просила сводить ее в туалет, потому что не могла сама встать. Она спрашивала Потерпевший №1 что с ней произошло, но та лишь отвечала, что «ФИО46 хороший». После чего примерно около 05 часов 00 минут она решила вызвать скорую помощь, что бы ее госпитализировали. С сотового телефона Потерпевший №1 она вызвала скорую помощь, которая приехала где-то через 30 минут. Фельдшер сделала Потерпевший №1 обезболивающий укол, после чего ее погрузили на носилки и увезли в ГУЗ «СГКБ №».

Суд полностью доверяет показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания логичны, последовательны и полностью подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела:

- рапортом о принятии сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Потерпевший №1 избил сын подруги, причинив закрытый перелом бедренной кости верхней третьей слева (т.1 л.д. 5);

- рапортом о принятии сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 6 ГКБ госпитализирована Потерпевший №1 с закрытым переломом бедренной кости верхней третьей слева (т.1 л.д. 7);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти. Все повреждения возникли от действий тупого твердого предмета. Закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков возник не менее чем от одного травматического воздействия, кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти, с учетом их анатомической локализации, возникли не менее чем от 1 травматического воздействия. Значительный чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью. Диагноз «ушиб мягких тканей спины» при судебно-медицинской оценки степени тяжести вреда здоровью не принимался во внимание, посколько был поставлен на основании жалоб, в представленных медицинских документах отсутствуют сведения о наличии каких-либо повреждений в указанной области (т.1 л.д. 71-74);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес> по ул. им. ФИО6 <адрес> (т.1 л.д.87-93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете следователя № ОП № в составе УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> осмотрена: карта вызова медицинской скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 138-140);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщена карта вызова медицинской скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 138-140).

Все указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст. 75 и 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Анализ доказательств, представленных стороной обвинения, которые были исследованы в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Как усматривается из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, последний во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился, в был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет собой опасности для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в судебно-следственных действиях и лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ему ст. ст. 46-47 УПК РФ процессуальные права.

В этой связи суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства, при которых оно было совершено, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о его личности, характеристики, то обстоятельство, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом: «Зависимость, вызванная употреблением алкоголя», также суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие у него хронических заболеваний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного следствия давал признательные показания, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Несмотря на указание органами предварительного следствия в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, оснований для признания данного факта отягчающим наказание обстоятельством не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о повышенной общественной опасности данного преступления, с учетом личности подсудимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.

Судом принимаются во внимание характеристики ФИО1, также судом учитывается состояние здоровья его и его близких родственников, и другие данные о его личности, исследованные в ходе судебного заседания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, с учетом поведения подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему наказания ниже низшего предела, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения его под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты фактического задержания) по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены услуги адвоката Погосяна А.В. по защите ФИО1 С. в сумме 5050 рублей за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что ФИО1 признается виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, сведений об имущественной несостоятельности последнего у суда не имеется, ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого в доход федерального бюджета.

Гражданским истцом Потерпевший №1 по делу был заявлен гражданский иск с требованиями к ФИО1 в ее пользу утраченного заработка в размере 600000 рублей и в счет компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Поскольку разрешение требования о взыскании утраченного заработка требует истребования судом многочисленных документов как у самого истца в подтверждение данных требований, так и у иных организаций, включая медицинские, на что потребуются неоднократные отложения судебного разбирательства, суд оставляет без рассмотрения данное требование, сохранив за потерпевшей Потерпевший №1 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, то суд полагает необходимым в полном объеме удовлетворить данное требование истца по следующим основаниям.

Так, преступными действиями подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 бесспорно были причинены неизгладимые нравственные страдания и моральный вред, поскольку в результате действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, она долго лечилась и в настоящее время лечится, потеряла временно способность передвигаться без подручных средств, испытывала боли.

При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, руководствуется ст.ст. 151, 1099 ГК РФ и считает исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими полному удовлетворению в сумме 300000 руб., так как данная сумма является разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО43 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня фактического задержания) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В отношении срока нахождения ФИО1, отбывающего наказание в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно – исполнительным законодательством РФ, время содержания его под стражей засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 ФИО44 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу, в размере 5050 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО45 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части требований о взыскании с ответчика в ее пользу утраченного заработка - оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшей Потерпевший №1 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся при материалах уголовного дела – оставить хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.И. Кочетков