Приговор № 1-143/2025 1-815/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 1-143/2025

Дело № 1-143/2025 (1-815/2024)

Уид - 22RS0015-01-2024-006894-25


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 9 января 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой Н.А.,

при секретаре Подсосонной С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – пом.прокурора г.Новоалтайска Алтайского края Дорошенко С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Савенко Т.М.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

28.02.2024 Центральным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области, по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 08.07.2024, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (по состоянию на 09.01.2025) составляет 1 год 8 месяцев 6 дней;

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

в период времени с 20 часов 57 минут ДАТА до 10 часов 16 минут ДАТА, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном вблизи АДРЕС в АДРЕС, на тротуаре увидел смартфон марки <данные изъяты> В вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного материального ущерба.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями и стремлением незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО1, в период времени с 20 часов 57 минут ДАТА до 10 часов 16 минут ДАТА, находясь на участке местности, расположенном вблизи АДРЕС, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществить задуманное, тайно, путем свободного доступа, взял с тротуара имущество Потерпевший №1 в виде смартфона марки <данные изъяты> стоимостью 5212 рублей, с находящейся в нем сим-картой <данные изъяты> не представляющей материальной ценности, на балансе которой находилось 250 рублей, тем самым тайно похитив его.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущества – Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5462 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в соответствии со ст.276 УПК РФ в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в ДАТА более точную дату он не помнит, так как прошло время, в утреннее время, им был обнаружен сотовый телефон на траве в чехле черного цвета, который от дождя был мокрым. Телефон был в исправном состоянии, на нем только отсутствовал заряд. Он огляделся по сторонам и понял, что рядом никого нет, телефон никто не ищет. Он понимал, что телефон, скорее всего, кто-то потерял, и у него есть собственник, однако решил забрать себе. Дома он зарядил телефон, но намерений возвращать его собственнику, как и отдать в полицию, не было. При разговоре с собственником телефона, он пообещал перезвонить ему, чего не сделал, так как возвращать телефон собственнику не намеревался. О своей находке он сообщил только супруги. Сотовый телефон имел пароль, который ему известен не был, что было препятствием для его использования. Он извлек из телефона сим-карту, которой в дальнейшем пользовался совместно с супругой и детьми. От супруги ему известно, что ей периодически поступали звонки с просьбой вернуть телефон с неизвестных номеров. Супруга также просила его вернуть телефон. Данный телефон он спрятал у себя дома, так как намерений возвращать его у него не было, так как намеревался в дальнейшем пользоваться данным телефоном. ДАТА к нему приехали сотрудники полиции, которым он дал объяснения о том, как обнаружил телефон. Сотрудниками также был изъят данный сотовый телефон. Со слов потерпевшего ему был известен пароль от телефона, однако его он не применял, так как забыл его. (л.д. 45-49, 128-130). Данные показания подсудимый подтвердил при проверки показаний на месте ДАТА, указав место, где именно им был обнаружен сотовый телефон, который он забрал и использовал в личных целях. (л.д. 55-60).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и в суде, согласно которым он ДАТА приобрел в магазине <данные изъяты> в АДРЕС сотовый телефон марки <данные изъяты> за 14990 рублей. На протяжении 1 года 8 месяцев он им пользовался, при этом в телефон находилась сим-карта оператора <данные изъяты> абонентским номером ДАТА, на балансе которой на момент совершения преступления было 250 рублей, так как, после просмотренной со следователем детализации он вспомнил и настаивает на том, что до ДАТА у него был нулевой баланс, в связи с чем он не осуществлял звонки, пользовался сетью ДАТА через домашний ДАТА Однако, ДАТА в 20-57 он пополнил баланс своей сим-карты, и израсходовать его еще не успел, так как спустя несколько часов сотовый телефон, с находящейся в ней сим-картой был утерян. Звонков он никаких не осуществлял. При просмотре детализации он видел, что ДАТА ему на абонентский номер поступали звонки, однако после этого был сразу исходящий звонок (голосовая почта), что означало, что он не отвечал, в связи с чем включался автоответчик. ДАТА он позвонил на свой утерянный телефон, ему ответил мужчина (как позже ему стало известно ФИО1), которого он попросил вернуть ему телефон, однако, телефон он ему так и не вернАДРЕС, что в период с 20:57 ДАТА по 10:16 минут ДАТА у него был похищен смартфон <данные изъяты>, стоимостью 5212 рублей, в чехле, не представляющего материальной ценности для него, с сим-картой <данные изъяты> не представляющей материальной ценности, на балансе которой было 250 рублей, что подтверждается детализацией с его абонентского номера. В заявлении им ошибочно указан период, когда им был утерян телефон. Преступлением ему был причинен ущерб на общую сумму 5462 рубля, который является для него значительным, поскольку в настоящее время он не работает, живет на заработную плату и пенсию своих родителей. Все денежные средства, которые он получает в виде пособий, он тратит приобретение продуктов питания, а также всего самого необходимого для жизни. (л.д. 12-15, 16-18). Причинённый ущерб является для него значительным, так как по состоянию на ДАТА, как и в настоящее время, он осуществляет трудовую деятельность по найму, его заработок не является постоянным и стабильным, каждый раз разный, зависит от выработки. Как правило, его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, иного дохода он не имеет. Проживает совместно с родителями, иждивенцев и кредитных обязательств у него нет. После того как он утерял сотовый телефон, он длительный период времени был без сотового телефона, так как другого сотового телефона которым он мог бы воспользоваться, у него не было. Приобрести новый телефон он не мог, в связи со своим финансовым положением. Кража телефона поставила его в затруднительное положение. Сотовый телефон имел повреждения на экране, по задней камере на стекле. С заключением товароведческой экспертизы согласен. В настоящее время сотовый телефон ему возвращен сотрудниками полиции, претензий к подсудимому не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (сотрудника полиции) на предварительном следствии, в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по АДРЕС. ДАТА в ОМВД России по АДРЕС поступило заявление от Потерпевший №1 о пропаже его сотового телефона, в ходе работы по которому была установлена причастность ФИО1, который дал признательное объяснение по данному факту. Также им в доме у ФИО1 был изъят сотовый телефон потерпевшего, который был упакован и опечатан. (л.д.20-21).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что в начале ДАТА ее супруг Кондратьев принес домой сотовый телефон марки <данные изъяты> которым он разрешил пользоваться. Происхождение данного телефона она не спрашивала у него. Через некоторое время ей стали поступать звонки на сим-карту, которую ФИО1 извлек из телефона и передал ей для пользования с неизвестного номера. Ее просили вернуть похищенный сотовый телефон. О том, что телефон был похищен, известно не было. С Кондратьевым по данному поводу она не разговаривала. (л.д.22-24).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что в ДАТА в вечернее время он распивал с Потерпевший №1 спиртное, после чего проводил его до дома. На следующий день от Потерпевший №1 стало известно о том, что он не может найти свой сотовый телефон. Он вспомнил, что когда провожал Потерпевший №1 до дома, то последний около своего дома споткнулся и более он не освещал дорогу фонариком с сотового телефона. Ранее Потерпевший №1, когда они шли к нему домой освещал дорогу фонариком на сотовом телефоне. По просьбе Потерпевший №1 он позвонил на его сотовый телефон, ему ответил мужчина, представившийся Р., разговорившего с акцентом. Мужчине он предложил вернуть телефон за вознаграждение, мужчина указал, чтоа находится в АДРЕС, после перезвонит ему, но так и не перезвонил. Через несколько дней он созвонился вновь с данным мужчиной по поводу возврата сотового телефона, но последний указал о том, что в АДРЕС не появлялся и обещал перезвонить. После с данным мужчиной созванивался сам Потерпевший №1, однако подробности их разговоров ему не известны. Ему известно, что мужчина так и не вернул Потерпевший №1 телефон. (л.д. 25-27).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что в начале ДАТА от сына стало известно о том, что им был утерян телефон. Когда она позвонила на телефон сына, то ей ответила женщина, пояснившая о том, что она пользуется данной сим-картой. При этом женщина отвечала с акцентом, в связи с чем она предположила, что женщина является <данные изъяты>. Также она предположила, что к краже телефона причастны <данные изъяты>, которые проживают с ними на одной улице. Она попросила женщину вернуть ей телефон, так как он принадлежит сыну, но последняя ответила, что ей ничего не известно. Впоследствии ей стало известно о причастности к краже телефона сына мужчины - <данные изъяты> проживающего с ними по соседству. (л.д. 28-30).

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- протоколом изъятия от ДАТА сотового телефона марки <данные изъяты> IMEI НОМЕР, НОМЕР.(л.д. 61-62);

- протоколом выемки от ДАТА телефона марки <данные изъяты> изъятого им у ФИО1 (л.д. 64-66);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА - телефона марки <данные изъяты> изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 ;(л.д. 67-70);

- протоколом выемки от ДАТА изъятых документов на сотовый телефон <данные изъяты> детализации абонентского номера +НОМЕР, фотографии коробки, копии товарного чека. (л.д. 74-76);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА - копии товарного чека, ксерокопии коробки из-под смартфона, детализации абонентского номера. (л.д. 77-80);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которого участвующие лица подтвердили данные ранее показания. ФИО1 пояснил, что у него была возможность вернуть сотовый телефон человеку, который звонил ему, но он этого не сделал, так как решил оставить телефон себе, а также пользовался сим-картой. (л.д. 50-54);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которого рыночная стоимость на момент совершения преступления сотового телефона <данные изъяты>, в количестве 1 шт, составляет (округл.) 5212 рублей. (л.д. 102-111).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому, у суда не вызывает сомнений доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом при вынесении приговора взяты за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также показания подсудимого ФИО1, оглашенные из материалов предварительного расследования, которые подсудимый в суде не оспаривал, подтвердил их в полном объеме. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и названных свидетелей в суде и в ходе предварительного расследования суд не усматривает, как и нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей в ходе её допросов в ходе предварительного расследования.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей, потерпевшего, самого подсудимого последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре выше, которые устанавливают одни и те же факты, изобличающие именно ФИО1, как лицо виновное в хищении сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем, суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами судом не установлено.

У суда отсутствуют основания считать, что ФИО1 оговорил себя при даче показаний, так как согласно протоколов допросов, он был допрошен в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, то есть, в том числе и право отказаться от дачи показаний, указанное исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него, таким образом, ставить под сомнение протоколы данных следственных действий у суда оснований нет.

У суда отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством исследованное в судебном заседании заключение эксперта о стоимости похищенного сотового телефона потерпевшего, поскольку его выводы суд считает правильным, нашедшим свое подтверждение с согласующимися с ними показаниями подсудимого, потерпевшего и другими доказательствами по делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд квалифицирует их по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку данная квалификация преступления, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными доказательствами.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимым.

Кроме того гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Так согласно ст.227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Между тем, как установлено судом, ФИО1 осознавал тот факт, что похищаемый им сотовый телефон не является находкой, им не были предприняты меры к его возращению, как того предписывает ст.227 ГК РФ, напротив ФИО1 забрал сотовый телефон себе в пользование, на многочисленные звонки продолжительное время с просьбами вернуть сотовый телефон за предлагаемое вознаграждение, он не реагировал, попыток к возвращению сотового телефона потерпевшему, сотрудникам полиции, имея при этом реальную возможность для его возврата, не предпринимал, напротив, извлек из похищенного сотового телефона сим-карту и пользовался ею, помещая данную сим-карту в свой сотовый телефон и осуществляя звонки, а сам сотовый телефон оставил у себя.

Умысел подсудимого на кражу сотового телефона потерпевшего, подтверждается также фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, поскольку каких-либо прав на владение, пользование и распоряжение своим имуществом Потерпевший №1 не разрешал ФИО1, тогда как последний завладел данным имуществом и впоследствии распорядился по своему усмотрению.

При этом подсудимый, преследуя корыстные цели, осознавал фактический и противоправный характер своих действий, что имущество потерпевшего он изымал незаконно, безвозмездно, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшему, желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

В ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, подсудимый не оспаривал размер и стоимость похищенного сотового телефона, в связи с чем, размер похищенного имущества доказан в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей, заключением эксперта.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения, как показал ФИО1 на предварительном следствии и в суде, он совершил кражу сотового телефона Потерпевший №1, намеревался им в дальнейшем пользоваться.

Суд считает, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб, учитывая его размер месячного дохода и значимость: размер ущерба превышает 5000 рублей, сам потерпевший настаивает на значительности причиненного ему ущерба, так как он осуществляет и на момент кражи сотового телефона трудовую деятельность по найму, заработок не является постоянным, сдельным от фактически выполненного объема работы, <данные изъяты>, иного дохода не имеет. Кроме того, похищенный сотовый телефон являлся предметом первой необходимости для потерпевшего, являясь средством связи и получения информации, и не был для него предметом роскоши, данное хищение телефона поставило потерпевшего в тяжелую жизненную ситуацию, так как приобрести новый сотовый телефон он не мог, иного сотового телефона у него в собственности не имелось, проживает с престарелыми родителями, которым нужна медицинская помощь.

Суд считает, что преступление ФИО1 совершил во вменяемом состоянии, что следует из его поведения во время и после совершения преступления, в судебном заседании, избранного способа защиты, а также заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает; во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства; <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д.179-180).

При определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает в отношении ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие органам предварительного расследования в раскрытии преступления, выразившееся в даче подробных показаний, а также написании явки с повинной и объяснения, <данные изъяты>, оказание материальной и посильной помощи близким родственникам, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который не просит о строгом наказании для него.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание других обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения других обстоятельств к смягчающим наказание подсудимого, кроме перечисленных выше.

Так оснований для призвания в качестве смягчающего обстоятельства возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему не имеется, поскольку похищенный телефон был изъят сотрудниками полиции дома у подсудимого и возвращен потерпевшему под сохранную расписку, что подтверждается материалами уголовного дела. Между тем у подсудимого была реальная объективная возможность к возврату потерпевшему его сотового телефона, о чем свидетельствуют как показания самого потерпевшего, так и показания свидетелей Свидетель №3 и Потерпевший №1 просившие неоднократно вернуть сотовый телефон потерпевшему, что было проигнорировано подсудимым. При таких обстоятельствах суд отмечает об отсутствии добровольности со стороны подсудимого к возмещению причиненного преступлением ущерба, что является обязательным и необходимым элементом для признания в качестве смягчающего обстоятельства – возмещение причиненного ущерба.

Суд также не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных подробных показаний в ходе предварительного расследования, написании явки с повинной и объяснения, так как на момент опроса подсудимого, как и в последующем при его допросе, сотрудники полиции обладали достаточными сведениями о причастности ФИО1 к хищению сотового телефона потерпевшего, иных каких-либо сведений, которые бы содействовали органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления подсудимым сообщено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, того, что преступление совершено им при непогашенной судимости по предыдущему приговору, основное наказание по которому отбыто, между тем учитывая также личность виновного, его постпреступное поведение, суд полагает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Основания, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующие назначению наказания в виде обязательных работ, по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется, равно, как и не имеется оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено преступление в период отбытия наказания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 28.02.2024, суд назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 28.02.2024 в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами к вновь назначаемому наказанию, так как основное наказание по указанному приговору суда подсудимым было отбыто.

Под стражей по уголовному делу ФИО1 не содержался, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного следствия и в суде, поскольку подсудимый от услуг адвоката Савенко Т.М. не отказывался, напротив он доверял защиту своих интересов данному адвокату. Кроме того он находится в <данные изъяты>, сведений об имущественной несостоятельности суду не представлено, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Между тем учитывая нахождение на его иждивении <данные изъяты>, а также их интересов, благосостояние семьи подсудимого и недопущении поставить в тяжелое материальное положение <данные изъяты> подсудимого, суд полагает возможным уменьшить сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого. Суд не усматривает оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказания в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 28.02.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев 6 дней.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 5 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- смартфон марки <данные изъяты> в чехле, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить у последнего;

- ксерокопию товарного чека, ксерокопию коробки из-под смартфона <данные изъяты> детализацию абонентского номера +НОМЕР, в период времени с ДАТА по ДАТА, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд Алтайского края, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе принимать участие при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Участники процесса вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по их письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Председательствующий судья Н.А. Пепеляева