Апелляционное постановление № 22-1985/2021 от 21 октября 2021 г. по делу № 1-145/2021

Судья 1-й инстанции Сутормин В.М. Дело № 22-1985/21

УИД 76RS0014-02-2021-001207-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 22 октября 2021 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Еремычевой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2021 года, которым постановлено:

определить размер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Котову Алексею Владимировичу за оказание юридической помощи осуждённому ФИО1 в сумме 10 500 рублей.

Отнести расходы по оказанию юридической помощи осуждённому ФИО1 адвокатом Котовым Алексеем Владимировичем в сумме 10 500 рублей за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) 10 500 рублей.

Копию настоящего постановления направить в Управление Судебного департамента в Ярославской области для перечисления указанной суммы на расчётный счёт Центральной адвокатской конторы Ярославской областной коллегии адвокатов (реквизиты указаны).

Заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Потапову Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Барабанова А.С., полагавшего постановление суда отменить, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2021 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Защиту ФИО1 в суде первой инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Котов А.В., который обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за работу по оказанию юридической помощи ФИО1 в течение 7 дней в сумме 10 500 рублей, исходя из 1 500 рублей в день.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что 19 июля 2021 года судебное заседание не состоялось из-за карантина в СИЗО-№ и было перенесено на другую дату.

Обращает внимание, что после вынесения приговора 12 августа 2021 года он заявил адвокату Котову А.В. об отказе обжаловать приговор, но несмотря на это, адвокат указывает дату 13 августа 2021 года, как дату ознакомления с протоколом судебного заседания. Считает, что для ознакомления с протоколом было достаточно оставшегося дня 12 августа 2021 года, поскольку приговор был вынесен не позднее 11 часов.

Просит пересчитать размер подлежащего выплате адвокату Котову А.В. вознаграждения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление подлежащим отмене в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета Российской Федерации, а в остальной части – законным и обоснованным.

Согласно п. 5, ч. 2 ст. 131 УПК РФ, сумма, взысканная в качестве вознаграждения за работу адвоката, относится к процессуальным издержкам, которые, согласно ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в доход государства при отсутствии оснований, предусмотренных ч.ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ.Размер сумм, подлежащих выплате адвокату Котову А.В., определён судом правильно, на основе имеющихся материалов дела, из расчёта 1 500 рублей в день за семь дней работы. Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы и являются правильными. Участие адвоката в уголовном судопроизводстве в течение семи дней подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, с момента вступления в уголовное дело защитник вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Ознакомление с протоколом судебного заседания суда первой инстанции входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты, осуществляемой в порядке ст. 51 УПК РФ и подлежит оплате.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 (с последующими изменениями) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

Таким образом, отложение судебного заседания с участием адвоката является днём выполнения поручения по уголовному делу и подлежит оплате в установленном порядке.

Однако, постановление суда в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит отмене с передачей на новое судебное разбирательство.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 (с последующими изменениями) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Дело рассмотрено в судебном заседании без вызова сторон. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был уведомлён судом первой инстанции надлежащим образом, ему не разъяснено право довести до суда свою позицию по вопросам взыскания процессуальных издержек в письменном виде или через представителя.

При новом рассмотрении дела в этой части суду следует учесть изложенное, правильно применить уголовно-процессуальный закон и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2021 года о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатом Котовым Алексеем Владимировичем в части взыскания с осуждённого ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В остальной части данное постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья