Приговор № 1-21/2017 1-278/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело №1-21/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоуральск 20 марта 2017 года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Зараевой Н.В.

государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск В.,

подсудимого К.,

защитника - адвоката Ш.,

при секретарях Захаровой Ю.А., Ромашовой Е.А., Бусыгиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

К., ХХХ, ранее судимого: - 16.05.2014 года Новоуральским городским судом Свердловской области по ст. 111 ч.1 УК РФ к одному году лишения свободы, - 15.05.2015 года освобожденного по отбытию наказания,

находящегося под стражей по постановлению судьи Новоуральского городского суда от 19.09.2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.2 п. «з», 105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

К. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия и убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ХХХ года в период времени с ХХХ до ХХХ часов К., находясь у себя в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.К., ХХХ, после словесного конфликта по телефону со знакомой Б., произошедшего ХХХ года, имея умысел на причинение Б. тяжкого вреда здоровью, приискав биту из дерева и вооружившись ей, пришел в квартиру к Б. по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, М., ХХХ. Находясь в вышеуказанной квартире, К., во исполнение своего преступного умысла, осознавая в силу своего возраста и жизненного опыта, что нанесение ударов битой по голове, является опасным для жизни человека, нанес Б. множественные, не менее трех ударов по голове слева и одного удара по левому плечу, причинив Б. телесные повреждения: тяжелую закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга средней степени с очагами ушибов в правых височных и теменных долях, линейный перелом левой височной кости, субдуральную гематому в правой височной области, субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние левой височной области, которые являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью; кровоизлияние в области левого плечевого сустава, которое не имеет признаков тяжкого вреда здоровью, не повлекло расстройство здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью.

ХХХ года в период времени с ХХХ до ХХХ часов К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне квартиры, расположенной по адресу: <...> ХХХ, в ходе конфликта с Т., на почве внезапно возникшей личной неприязни, решил причинить смерть Т. Исполняя задуманное, имея умысел на убийство Т., К. вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения, после чего, осознавая в силу своего возраста и жизненного опыта, что нанесение удара клинком ножа в область шеи, где расположены жизненно важные органы, неизбежно приведет к смерти человека, умышленно нанес ему клинком ножа не менее пяти ударов в область задней поверхности шеи, причинив Т. телесные повреждения: колото-резаные ранения задней поверхности шеи (раны №1-№5), множественные ранения мышц шеи, массивную кровопотерю, общее малокровие внутренних органов, являющиеся опасными для жизни, и по этому признаку относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. Смерть Т. наступила ХХХ года на месте преступления от массивной кровопотери, развившейся в результате колото-резаных ранений задней поверхности шеи.

Подсудимый К. виновным себя признал частично, указав, что признает вину по ст. 111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации и не признает вину по преступлению, предусмотренному ст. 105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по данному преступлению его действия находятся в пределах необходимой обороны. Суду пояснил, что дату не помнит, в вечернее время в ходе телефонного разговора у него возник конфликт с Б., которая оскорбила его. Утром он направился по месту жительства Б., взяв с собой биту для самообороны, по дороге созвонился с Б., которая вновь оскорбила его. Придя в квартиру к Б., разбудил ее, пытался поговорить, однако Б. вновь начала его оскорблять, попыталась ударить, но ему удалось увернуться. Он рассердился на Б., ударил ее битой не менее 3 раз, два раза по голове и один раз в область плеча. После этого вместе с Р. ушел из квартиры, биту оставил у П.. ХХХ года пришел к П., где находился Т.. Они употребили спиртное, затем он ушел из квартиры, до вечера находился в гостях у друзей. Вечером вернулся в квартиру П., где забыл ключи. Т. находился на кухне, где распивал спиртное. Сначала конфликт возник у Т. и П., затем Т. переключился на него. Постукивая по столу ножом, Т. стал спрашивать, верит ли он, что он может его убить. Затем Т. стал нападать на него, замахиваться ножом, он также взял со стола нож, некоторое время они с Т. боролись. При очередном выпаде Т. с ножом он сделал обманный удар, схватил Т. за голову и нанес два удара в заднюю часть туловища. Т. выронил нож, сел на манку, некоторое время был еще живой. После нанесения ударов увидел П., который стоял на кухне, у которого он попросил бинты, чтобы перевязать Т.. Пытался остановить кровь, через соседей пытался вызвать скорую помощь. Когда вернулся в квартиру, Т. находился в другой позе. Он подобрал нож, которым махался Т., ополоснул его, нож, которым он нанес удары, с деревянной ручкой, помыл и повесил на магнитную подставку. У него были зафиксированы телесные повреждения, которые образовались от действий Т.. Иным образом остановить действия Т. не мог, так как Т. физически сильнее его, выше ростом, находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме этого днем Т. демонстрировал патроны, поэтому он предположил, что у него может быть оружие. С места происшествия ушел, так как ему стало плохо.

Показания подсудимого по преступлению, предусмотренному ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ согласуются с явкой с повинной, которую подсудимый дал ХХХ года, указав в ней обстоятельства совершения преступления в отношении Б. (том ХХХ л.д. ХХХ).

Виновность подсудимого по преступлению от ХХХ года подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Б. суду показала, что ХХХ года находилась в квартире Р., где выпивали спиртное с Р. и мужчиной по имени А., затем легла спать, очнулась от нанесенного удара по голове, увидела перед собой К. с битой в руках. К. нанес ей не менее двух ударов по голове, возможно больше, один по плечу. Она сообщила о случившемся своему сожителю Г., он приехал, вызвал ей скорую. В результате действий К. ей был причинен тяжкий вред здоровью. Накануне и ХХХ года поругалась с К. по телефону, просила его отстать от Р..

Наличие телесных повреждений у потерпевшей подтверждает заключение эксперта № ХХХ от ХХХ, из которого следует, что у Б. выявлены тяжелая закрытая черепно-мозговую травма: ушиб головного мозга средней степени с очагами ушибов в правых височных и теменных долях, линейный перелом левой височной кости, субдуральная гематома в правой височной области, субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние левой височной области, которые являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью; кровоизлияние в области левого плечевого сустава, которое не имеет признаков тяжкого вреда здоровью, не повлекло расстройство здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Свидетель Р. суду показала, что Б. и Г. снимают у нее комнату. ХХХ и ХХХ года у Б. с К. произошел словесный конфликт по телефону, разговор происходил на повышенных тонах. Б. после употребления алкоголя с ней и К. ушла спать, а они остались на кухне. Она слышала, что в квартиру кто-то зашел. Через некоторое время на кухню зашла Б., а в коридоре квартиры стоял К., в пакете лежала деревянная бита. После этого они с К. ушли к П., где К. оставил биту. Видимых телесных повреждений у Б. не видела, ей известно, что Б. была госпитализирована, так как ее состояние ухудшилось.

Свидетель П. суду показал, что дату не помнит, к нему в квартиру пришли К. и Р., К. просил оставить на хранение на некоторое время деревянную палку в пакете, он отказался, однако К. оставил ее в квартире. Впоследствии палка была изъята сотрудниками полиции.

Однако из показаний свидетеля П., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что ХХХ года около ХХХ часов к нему пришли К. и Р., К. достал из пакета деревянную биту, сказал, что оставит биту у него. К. сообщил, что ударил кого-то этой битой. К. оставил биту в коридоре квартиры, после чего они ушли. Около ХХХ часа в этот же день бита была изъята сотрудниками полиции.

Данные показания свидетель полностью подтвердил, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени.

Свидетель Г. суду показал, что сожительствует с Б., проживают в квартире Р.. ХХХ года утром ушел на работу, через некоторое время позвонила Б. и сообщила, что К. несколько раз ударил ее битой по голове. Причиной нанесения ударов со слов Б., был словесный конфликт по телефону с К.. Со слов К. ему стало известно, что тот видел, как К. нанес Б. удары в голову битой. Б. была госпитализирована с черепно-мозговой травмой. До настоящего времени у Б. имеются проблемы с состоянием здоровья.

Свидетель К. суду показал, что примерно летом 2016 года находился у Р., где вместе с ней распивали спиртное. Услышал, как в квартиру кто-то зашел, затем услышал голос К., прошел в комнату к Б., где увидел, что Б. лежит на кровати, а К. стоит рядом и наносит удар по руке Б. битой. Он забрал биту у К., вывел К. на кухню, после чего Р. с К. ушли из квартиры, биту забрали с собой. Б. пожаловалась на боль в голове, у нее из уха потекла кровь, Г. вызвал скорую. Со слов Б. до нанесения ей ударов она по телефону поругалась с К..

В ходе осмотра места происшествия ХХХ года была осмотрена квартира по адресу: М., ХХХ, в ходе которого на кровати обнаружено и изъято полотенце со следами вещества бурого цвета, с двери в комнату изъяты следы пальцев рук (том ХХХ л.д. ХХХ).

В ходе осмотра места происшествия - квартиры по ул. С., ХХХ в коридоре была обнаружена и изъята деревянная бита, которой были нанесены удары потерпевшей (том ХХХ л.д. ХХХ).

В ходе осмотра предметов изъятые бита и полотенце были осмотрены (том ХХХ л.д. ХХХ).

Из заключения эксперта № ХХХ от ХХХ изъятый след пальца руки оставлен участком гипотенара ладони правой руки К., что подтверждает нахождение К. в квартире, где находилась Б.

Из заключения эксперта № ХХХ от ХХХ в буро-коричневых пятнах на полотенце, изъятом при осмотре места происшествия, установлено наличие крови, которая могла принадлежать Б.

Совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина К. в предъявленном обвинении доказана полностью, поскольку его действия и характер повреждений у потерпевшей свидетельствуют о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б., так как нанося удары деревянной битой по голове, где находятся жизненно важные органы, подсудимый должен был предвидеть наступление тяжкого вреда здоровью человека.

Суд квалифицирует действия К. по ст. 111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку К. при нанесении телесных повреждений использовал биту, имеющую признаки оружия.

При этом суд основывается на показаниях потерпевшей Б., свидетелей Р., Г., К., данных ими в суде, показаниях свидетеля П., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, поскольку эти показания являются непротиворечивыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кроме этого, они согласуются с показаниями самого подсудимого К., данных им в суде, которые суд также полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.

По преступлению от ХХХ года виновность К. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Т. суду показал, что погибший Т. приходился ему сыном. ХХХ года он узнал о смерти сына, подробности совершения преступления известны только из материалов дела. Характеризует сына положительно, сын занимался спортом, работал охранником. Мог быть вспыльчивым, однако за ножи никогда не хватался, все конфликты решал словесно. К. ему не знаком, П. знает, Б. бывал у него в гостях.

Свидетель Ш. суду показал, что К. ему знаком, они часто встречались. ХХХ года около ХХХ часов К. приходил к нему в гости, в ХХХ часов ушел от него. Больше с К. он не виделся.

Свидетель П. суду показал, что находился в дружеских отношениях с Т.. ХХХ года около ХХХ часов Т. пришел к нему в квартиру, они распивали спиртное. Через некоторое время пришел К., который присоединился к ним, в течение дня они продолжили распивать спиртное, К. дважды уходил за спиртным и сигаретами. Ближе к вечеру между ним и Т. возник спор на повышенных тонах, чтобы не продолжать его, он ушел в свою комнату, где лег спать, при нем каких-либо конфликтов между Т. и К. не было. Когда проснулся и вышел на кухню, увидел, что Т. сидит на угловом диване мертвый. Кровь была на обоях, на полу, на теле Т.. Также в крови была его кожаная куртка, которая лежала на кухне. Где был К., не помнит. У него на кухне имеется магнитная планка, на которой висят три ножа и ножницы. Один нож, предназначенный для разделки мяса, был до этого убран в шкаф, после произошедшего он обратил внимание, что этот нож появился на магнитной планке. Кто его туда поместил, не знает. Характеризует Т. положительно, в состоянии алкогольного опьянения Т. никогда агрессии не проявлял, за ножи не хватался. О наличии какого-то оружия у Т. ему не известно. К. нигде не работал, пьянствовал.

Однако из показаний свидетеля П., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что ХХХ года в его квартире на кухне в вечернее время употребляли спиртное с Т. и К.. К. ходил в магазин, приобретал спиртное и сигареты «ХХХ». Между Т. и К. произошел словесный конфликт, инициатором которого был Т., он выразился нецензурно в адрес К., они встали напротив друг друга, оскорбляли друг друга, их разделял стол. Он решил не вмешиваться, ушел в комнату и лег на кровать. Внезапно все стихло, кто-то выбежал в коридор, открыл входную дверь квартиры. Он прошел в кухню, где увидел Т., сидящего на диване без признаков жизни. Он сел на диван, находился в шоковом состоянии, в это время зашел К., суетился, ничего не говорил. Через некоторое время приехали врачи и сотрудники полиции. К. в квартире не было. Он обратил внимание, что на магнитной подставке прикреплен охотничий нож, который до этого находился в шкафу, на диване лежала его кожаная куртка в крови, хотя до этого она находилась в прихожей. Полагает, что нож на подставку прикрепил К., так как он всегда после мытья ножа кладет его на нижнюю полку шкафа.

Данные показания свидетель полностью подтвердил, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени.

Свидетель Л. суду показала, что ХХХ года выезжала в составе бригады скорой медицинской помощи на ул.С., ХХХ по вызову женщины из кв. ХХХ, которая обратилась с сообщением о том, что человеку нужна помощь. На кухне квартиры был обнаружен мужчина среднего возраста, который сидел на угловом диване, голова его была наклонена вниз налево, без признаков жизни, на полу и на предметах кухни, куртке имелись следы крови. Она вызвала полицию, в это время один из мужчин, находящихся в квартире ушел. Труп был осмотрен, у него на задней стороне шеи было обнаружено пять порезов. На полу кухни лежали ключи, остатки еды, по обстановке было видно, что люди употребляли спиртное.

Свидетель М. суду показала, что выезжала с Л. по вызову в составе бригады скорой помощи на квартиру в Южном микрорайоне. На кухне квартиры был обнаружен труп мужчины, мужчина – хозяин квартиры и еще один мужчина, который практически сразу ушел. Погибший сидел на диване, на столе стояли бутылки со спиртным, на полу лежали остатки еды. У погибшего на шее сзади были обнаружены ножевые ранения.

Однако из показаний свидетеля М., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что указанные события происходили ХХХ года около ХХХ часов. Она и Л. зашли в квартиру № ХХХ, Л. заглянула в кухню и пошла стучаться в соседнюю квартиру, а она, оставшись в квартире, из дальнего помещения услышала мужской голос, который сказал, что полиции нужно сообщить все как было. После этого один молодой человек вышел из этого помещения и покинул квартиру. В кухне квартиры находились мужчина-хозяин квартиры и труп мужчины. На шее трупа с задней стороны было обнаружено пять колото-резаных ран. Она сообщила информацию о втором мужчине, который покинул квартиру, сотрудникам полиции.

Данные показания свидетель полностью подтвердила, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени.

Свидетель К. суду сообщила, что проживает по адресу: ул. С., ХХХ, с хозяином квартиры не знакома. В ХХХ года около ХХХ часов к ней в квартиру начал стучать какой-то незнакомый мужчина, попросил вызвать скорую, что она и сделала.

Из показаний свидетеля К., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что ХХХ года около ХХХ часов выезжал совместно с сотрудником полиции Г. в квартиру по ул.С., ХХХ, где находились врачи скорой помощи, сообщили, что на кухне квартиры находится труп мужчины. Пройдя в кухню, обнаружили труп мужчины в положении сидя на угловом диване, там же находился хозяин квартиры, который ничего пояснить не мог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Врачи сообщили, что в квартире находился еще один молодой человек, который из квартиры ушел. Описание этого мужчины они передали по рации, через некоторое время был задержан К., врачи его опознали как мужчину, который покинул квартиру.

Аналогичные показания дал суду свидетель Г.

Свидетели З., П. и К. суду показали, что ХХХ года в ночное время по ориентировке задержали К., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по подозрению в нанесении ножевых ранений мужчине в квартире. К. был доставлен в квартиру, где произошло убийство и был опознан врачами скорой помощи как мужчина, который покинул квартиру в присутствии врачей.

Виновность подсудимого по данному преступлению подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом.

В ходе осмотра места происшествия и трупа (том ХХХ л.д. ХХХ) было осмотрено помещение квартиры по ул.С., ХХХ, в котором с поверхности входной двери, с двери ящика в прихожей, с поверхности комода в гостиной комнате, с поверхности штофа, бутылки из-под водки были изъяты следы пальцев рук. Обнаружены и изъяты на полу у кровати в комнате куртка и брюки с мобильным телефоном «ХХХ», принадлежащие Т. В кухне квартиры обнаружены и изъяты связка ключей на цепочке, принадлежащая К., в пепельнице ХХХ окурка, из которых ХХХ окурков сигарет «ХХХ», на стене у раковины на магнитном держателе нож бытового назначения со следами бурого цвета, на угловом диване обнаружена и изъята куртка, два полотенца и ветровка со следами вещества бурого цвета, на столе две рюмки, под столом рюмка со следами вещества бурого цвета. С поверхностей рюмок изъяты следы пальцев рук. На угловом диване, у дальнего края от входа в кухню в положении сидя обнаружен труп Т., на задней поверхности шеи трупа пять колото-резаных ранений. На стене над трупом в направлении в правый дальний от входа в кухню угол обнаружены следы вещества бурого цвета в виде брызг, в указанном направлении, местами с потеками в направлении сверху вниз.

В ходе осмотра места происшествия ХХХ года с ХХХ до ХХХ часов у К. изъята пачка сигарет «ХХХ», о приобретении которой указывал свидетель П.

В ходе выемки (том ХХХ л.д. ХХХ) у К. были изъяты куртка, толстовка и спортивные брюки, в которых он находился в момент совершения преступления.

Согласно протокола осмотра предметов были осмотрены мобильный телефон «ХХХ», куртка и брюки камуфлированные, ключи, нож бытового назначения, связка ключей на цепочке, ХХХ окурка, куртка из кожи, куртка-ветровка, два полотенца, куртка, толстовка, спортивные брюки, пачка сигарет «ХХХ», мобильный телефон «ХХХ». В карманах куртки и брюках камуфлированных обнаружены складной нож и пластиковая карта «ХХХ». В пачке сигарет «ХХХ» обнаружено ХХХ сигареты. Фильтры данных сигарет идентичны фильтрам девяти окуркам сигарет «ХХХ», изъятых в пепельнице на кухне квартиры.

Из заключения эксперта № ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что при исследовании трупа Т. выявлены повреждения: колото-резаные ранения задней поверхности шеи (раны № 1-№5), множественные ранения мышц шеи, массивная кровопотеря, общее малокровие внутренних органов, которые являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью. Смерть Т. наступила ХХХ года от массивной кровопотери, развившейся в результате колото-резаных ранений задней поверхности шеи. Повреждения у Т. прижизненные и образовались от ХХХ ударов предметом с колюще-режущими свойствами. С учетом данных осмотра места происшествия можно сказать, что во время нанесения ранений Т. находился в положении сидя с наклоненной вперед головой, а нападавший мог находиться справа или слева от пострадавшего.

Из заключений эксперта (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что у К. выявлены повреждения: ссадина кожи в области пястно-флангового сустава ХХХ пальца тыльной поверхности левой кисти, образовалась за несколько часов до освидетельствования, ссадина кожи наружной поверхности левого предплечья, образовалась за ХХХ суток до освидетельствования, кровоизлияние в кожу на задней поверхности левого бедра, в нижней трети; кровоизлияние в кожу по задней внутренней поверхности левой голени, в верхней трети кровоизлияние, образовались за ХХХ суток до освидетельствования. Все повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Из заключения эксперта № ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ) у П. каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

В ходе проведения экспертизы (том ХХХ л.д. ХХХ) в наложениях у заднего конца деревянной ручки ножа, а также в общем смыве с остальной поверхности ручки ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека, которая могла произойти от Т., а также на ручке обнаружены следы, которые могли произойти за счет жировых выделений К.

Согласно заключения эксперта № ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ) в буро-коричневых пятнах на двух полотенцах, на кожаной куртке, куртке-ветровке, изъятых при осмотре места происшествия установлено наличие крови человека, которая могла произойти от Т.

На одежде свидетеля П., на двух срезах ногтевых пластинок с пальцев рук П., согласно заключениям экспертов (том ХХХ л.д. ХХХ, том ХХХ л.д. ХХХ) следов крови не обнаружено.

Из заключения эксперта № ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что в буро-коричневых наложениях у нижнего края левого рукава, с изнаночной стороны, спереди, на куртке К. установлено наличие крови человека, которая могла произойти от Т., а также обнаружены следы, которые можно объяснить за счет крови и выделений К. В коричневых пятнах на брюках К. установлено наличие крови человека, которая могла произойти от самого К., происхождение крови от Т. исключается.

Согласно заключения эксперта № ХХХ в серо-коричневом пятне на тампоне со смывом с пальцев рук К. установлено наличие крови человека, которая могла произойти от Т., а также следы, происхождение которых можно объяснить за счет потожировых следов К.(том ХХХ л.д. ХХХ).

Следы пальцев рук, оставленные на рюмках, согласно заключению эксперта (том ХХХ л.д. ХХХ) принадлежат К.

Оценивая собранные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ст. ст. 105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом суд основывается на показаниях потерпевшего Т., свидетелей Л., К., К., П., Г., З., данных ими в суде, показаниях свидетелей П., К., М., данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, т.к. они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждены иными доказательствами, исследованными в суде. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им были разъяснены положения уголовно-процессуального закона о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо данных о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела, не установлено, как не установлено судом и оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями.

При этом суд показания К., данные им в судебном заседании расценивает как средство и способ защиты, поскольку его показания не подтверждаются исследованными доказательствами, из которых следует, что на момент убийства Т. находился в положении сидя, в состоянии сильного алкогольного опьянения, то есть не мог создавать для К., его здоровья и жизни какую-либо реальную опасность. Суд не принимает доводы подсудимого о том, что он нанес удары ножом в целях прекращения противоправных действий потерпевшего, направленных на причинение ему вреда здоровью или жизни, поскольку представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления потерпевшим каких-либо активных агрессивных действий, создающих реальную опасность для жизни или здоровья подсудимого. Доводы подсудимого и защитника о том, что имелась реальная угроза жизни подсудимого в момент нанесения им ранений Т., поскольку у него были зафиксированы телесные повреждения, судом приняты быть не могут по следующим обстоятельствам. Действительно, заключение судебно-медицинской экспертизы не исключает возникновение у К. повреждений в виде ссадины кожи в области пястно-флангового сустава ХХХ пальца тыльной поверхности левой кисти, за несколько часов до освидетельствования, ссадины кожи наружной поверхности левого предплечья, за ХХХ суток до освидетельствования, которое проводилось ХХХ года от воздействия твердых тупых предметов, однако наличие телесных повреждений у подсудимого само по себе не может свидетельствовать о наличии в его действиях признаков необходимой обороны и превышении ее пределов, поскольку в судебном заседании в ходе исследования представленных доказательств было установлено, что удары ножом Т. были нанесены, когда он находился в положении сидя, перед ним находился кухонный стол, а его смерть наступила в пределах нескольких минут, таким образом К. мог получить эти телесные повреждения, когда у него был конфликт с потерпевшим, однако на момент нанесения ударов ножом и причинения смерти потерпевшему К. не находился в состоянии необходимой обороны. Повреждения у К. - кровоизлияние в кожу на задней поверхности левого бедра, в нижней трети; кровоизлияние в кожу по задней внутренней поверхности левой голени, в верхней трети кровоизлияние, образовались за ХХХ суток до освидетельствования, следовательно не могли быть причинены подсудимому ХХХ года при тех обстоятельствах, которые описывает подсудимый.

Об умысле К. на убийство Т. указывает выбор орудия преступления - ножа, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, сила нанесенных ударов, их количество (пять) и их локализация, длина раневых каналов, от ХХХ до ХХХ см. Нанесённые удары Т. в область задней поверхности шеи являлись достаточным для лишения жизни, что с учётом характера причинённых К. ранений являлось очевидным для подсудимого. Более того, об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему свидетельствует само поведение подсудимого сразу же после совершения преступления, а именно то, что он принял меры к сокрытию следов на орудии преступления, покинул место происшествия.

Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимого К. на ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Доводы подсудимого о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполнотой предварительного расследования, нарушениями, связанными с не проведением ряда следственных действий, направленных на проверку показаний подсудимого, судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не является основанием для направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что К. совершены преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких.

В соответствии со ст. 15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям является опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Отягчающим наказание обстоятельством, с учетом обстоятельств преступления от ХХХ года суд полагает возможным признать в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления ХХХ года в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения послужило одной из причин совершения подсудимым умышленного преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитывается по преступлению от ХХХ года явка с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению от ХХХ года оказание медицинской помощи потерпевшему, поскольку подсудимый пытался остановить кровь у потерпевшего, предпринял меры к вызову скорой помощи, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются признание вины по преступлению от ХХХ года, принесение извинений по преступлению от ХХХ года, по всем преступлениям состояние здоровья подсудимого.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, поскольку как было установлено судом, между подсудимым и потерпевшим возникла обычная словесная ссора, поскольку оба находились в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо объективных доказательств тому, что противоправное поведение Т. послужило непосредственной причиной совершения преступления К., суду не представлено.

Кроме этого, суд не находит оснований для признания в качестве явки с повинной заявления К. от ХХХ года (том ХХХ л.д. ХХХ), в котором он сообщил свою версию совершения преступления в отношении Т., поскольку данное заявление сделано К. после его задержания сотрудниками полиции по ст.91 УПК РФ в связи с подозрением в совершении убийства Т.

При назначении наказания суд также учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства подсудимого, наличие сведений о привлечении к административной ответственности, мнение потерпевшего Т., который настаивал на строгом наказании.

Таким образом, учитывая наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, общественную опасность совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого К. возможно достичь только с применением мер изоляции от общества, при этом суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также не находит оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания условно, поскольку К. совершены преступления при опасном рецидиве. Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо личности подсудимого не имеется.

Наказание К. должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания К. следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: биту из дерева, полотенце, нож бытового назначения, ХХХ окурка, два полотенца, пачку сигарет «ХХХ», хранящиеся при уголовном деле, необходимо в соответствии с п.2,3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить, мобильный телефон «ХХХ», куртку и брюки камуфлированные, с комплектом ключей, складным ножом, пластиковой картой «ХХХ», хранящиеся при уголовном деле в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ необходимо выдать потерпевшему Т., связку ключей на цепочке, куртку черного цвета, толстовку, спортивные брюки, мобильный телефон «ХХХ», хранящиеся при деле, в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ необходимо выдать К., либо лицу, им указанному, куртку из кожи, куртку-ветровку, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ необходимо выдать П.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Т. о возмещении материального вреда в сумме ХХХ рублей, понесенного им в связи с организацией похорон и о взыскании компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей, который подсудимым оставлен на разрешение суда, подлежит удовлетворению частично.

Гражданский иск о возмещении вреда, понесенного на организацию похорон, подлежит удовлетворению в сумме ХХХ рублей, поскольку данные требования подтверждены представленными документами, исследованными в судебном заседании. Суд не находит оснований для взыскания в пользу Т. суммы в размере ХХХ рублей за организацию поминального обеда, поскольку заказ-счет оформлен от имени П., из чека на оплату также не следует, что данные затраты понесены именно Т. Поскольку от действий подсудимого наступила смерть сына потерпевшего, в связи с чем он перенес сильные нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, то он вправе в соответствии со ст.151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего Т. компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, размер которой является вполне разумным и справедливым возмещением понесенных потерпевшим нравственных страданий.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей, который подсудимым оставлен на разрешение суда, подлежит удовлетворению частично. Поскольку от действий подсудимого потерпевшая перенесла нравственные страдания, связанные с опасением за свою жизнь, длительным лечением, невозможностью вести привычный образ жизни, то она вправе в соответствии со ст.151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей Б. компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, размер которой является вполне разумным и справедливым возмещением понесенных потерпевшей нравственных страданий.

Процессуальные издержки в виде оплаты за составление искового заявления, понесенные потерпевшим Т. в размере ХХХ рублей, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в пользу Т. с К.

Учитывая, что К. назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом его личности суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.2 п. «з», 105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 5 (ПЯТЬ) лет, по ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 10 (ДЕСЯТЬ) лет.

В соответствии со ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить К. окончательное наказание в виде 14 (ЧЕТЫРНАДЦАТИ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок наказания с ХХХ года, зачесть в отбытый срок наказания предварительное содержание под стражей с ХХХ года по ХХХ года.

Меру пресечения в виде содержания под стражей осужденному К. до вступления приговора оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: биту из дерева, полотенце, нож бытового назначения, ХХХ окурка, два полотенца, пачку сигарет «ХХХ, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить, мобильный телефон «ХХХ», куртку и брюки камуфлированные, с комплектом ключей, складным ножом, пластиковой картой «ХХХ», хранящиеся при уголовном деле, выдать потерпевшему Т., либо лицу, им указанному, а при неистребовании в течение 30 дней с момента вступления приговора в законную силу, уничтожить, связку ключей на цепочке, куртку черного цвета, толстовку, спортивные брюки, мобильный телефон «ХХХ», хранящиеся при уголовном деле, выдать К., либо лицу, им указанному, а при не истребовании в течение 30 дней с момента вступления приговора в законную силу, уничтожить, куртку из кожи, куртку-ветровку, хранящиеся при уголовном деле, выдать П., либо лицу, им указанному, а при неистребовании в течение 30 дней с момента вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Гражданский иск Т. удовлетворить частично. Взыскать с К. в пользу Т. в счет возмещения материального вреда ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, а также процессуальные издержки за составление искового заявления в размере ХХХ рублей.

Гражданский иск Б. удовлетворить частично. Взыскать с К. в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным К. – со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционных жалоб защитником либо потерпевшими такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Н.В. Зараева

Согласовано

Судья Н.В. Зараева