Решение № 12-104/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 12-104/2025

Дело № 12-104/2025

УИД: 91MS0085-01-2024-001174-87

Мировой судья судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым

ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

22 декабря 2025 года г. Судак

Судья Судакского городского суда Республики Крым Боси Е.А., с участием защитника, лица привлеченного к административной ответственности ФИО2- Власова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 08 ноября 2024 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, являющийся пенсионером, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> а,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 08 ноября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в Судакский городской суд Республики Крым с жалобой, в последующем дополнив её, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что мировой судья неверно определил фактические обстоятельства по делу, а также допустил нарушения норм материального и процессуального права. Мировой судья рассмотрел дело в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не полно и не всесторонне, не объективно, с обвинительным уклоном, что выразилось в отказе удовлетворения ходатайств, заявленных 08.11.2024, а также ограничив защитника на участие в судебном заседании. Также заявитель указывает, что мировой судья рассмотрел административное дело без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, проигнорировал информацию о его нахождении на стационарном лечении в медицинском учреждении, в связи с чем он был ограничен в праве на защиту и личное участие в рассмотрении дела. Кроме этого заявитель указывает, что его защитник Власов И.А. был ограничен в праве на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем не мог оказывать защиту надлежащим образом. Также заявитель в своей жалобе указывает, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, а также видеозаписью событий административного правонарушения. Кроме того податель жалобы указывает, что он являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, в связи с тем, что являясь гражданином Российской Федерации, водительское удостоверение он не получал, а срок действия его украинского национального водительского удостоверения истек в 2007 году, в связи с чем совершенное им 24.07.2024 года противоправное виновное деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела в зал в судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник ФИО2- Власов И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела установлено, что 24.07.2024 в 05 час.35 мин. в <адрес>, ул. <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством Шкода Октавиа, г.р.з. Е285СР82 с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО2 были квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ограничен фактом отказа от медосвидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медработнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Нормы раздела III «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила) воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Так, в силу пункта 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Юпитер (заводской номер прибора 012430), проверка от 24.07.2024 года уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,093 мг/л, в связи, с чем состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем им собственноручно сделана соответствующая отметка в акте (л.д. 4).

Пунктом 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 также отказался под видео сьемку.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом инспектором взвода № роты № ОСБДПС ГИБДД по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 с применением средств видео фиксации.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); видеозаписью событий от 24.07.2024 года с участием ФИО2 (л.д. 17).

Из материалов дела усматривается, что факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован видео фиксацией, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, написано «пройти отказываюсь».

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов ФИО2 был ознакомлен с содержанием данных протоколов, и после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие-либо возражения относительно содержания данных протоколов не сделал.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в деле видеозапись полностью отражает ход применения мер обеспечения производства по делу и отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поводов, которые давали бы основания полагать, что гражданин не осознавал суть проводимых процессуальных действий и содержание составленных в отношении него документов в материалах дела также не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным, так как указанные доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а также видеозаписью событий с участием ФИО2

Кроме того, вопреки доводам жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания мировым судьей разрешено в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судьей мотивирован и не свидетельствует о нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности. Право ФИО2 на защиту в ходе производства по делу не нарушено, а представленная в материалы дела мировому судье справка от 16.09.2024 года не подтверждает того факта, что ФИО2 не мог присутствовать в судебном заседании (л.д. 78).

Вопреки утверждениям заявителя, указанным в жалобе, защитник Власов И.А. был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении по его ходатайству 04.09.2024 года, каких-либо доказательств того, что в дальнейшем мировой судья ограничил его в праве на ознакомление с делом материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме этого, суд считает несостоятельными доводы ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отсутствии его надлежащего извещения, так как из материалов дела усматривается, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлен по месту своего проживания, указанного им в заявлении поданным мировому судье от 16.09.2024 года (л.д. 49), что подтверждается конвертом, вернувшимся за истечением срока хранения 06.11.2024 года (л.д. 72), при этом он и его защитник неоднократно заявляли ходатайства об отложении рассмотрения дела, которые разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.

Все заявленные ходатайства разрешены мировым судьей в установленном порядке по правилам статьи 24.4 КоАП РФ. Часть из них мотивированно отклонена, с чем не согласиться оснований не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, исследованная мировым судьей совокупность доказательств является достаточной для правильного установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО2 подлежали квалификации по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у него не имеется водительского удостоверения, выданного на территории Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, согласно правовой позицию, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 27 октября 2022 года N 46-П "По делу о проверке конституционности пункта 12 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в связи с жалобой гражданина Б.", и решение последнего признать пункт 12 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, и при отсутствии в системе действующего регулирования прямого нормативного указания на обязанность гражданина Российской Федерации обменять в связи с переездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию его действительное иностранное национальное водительское удостоверение, выданное в другом государстве - участнике Конвенции о дорожном движении в бытность его гражданином этого государства, на российское национальное водительское удостоверение, а также при отсутствии указания на срок такого обмена позволяет применять к этому гражданину неблагоприятные административные последствия ввиду неосуществления такого обмена.

Из материалов дела усматривается, что водительское удостоверение КРА № ФИО2 было выдано в Украине ГАИ МВД –УВД г. Феодосия 31 мая 1997 года без указания срока его действия, при этом паспорт гражданина Российской Федерации им получен 02 мая 2014 года, что во взаимосвязи с приведенными нормативными актами, не исключает его виновности в совершении 24 июля 2024 года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как на момент совершения административного правонарушения указанное водительское удостоверение давало ему право управлять транспортным средством на территории Российской Федерации.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний и получившими правильную оценку в постановлении судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что постановление о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 08 ноября 2024 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Е.А. Боси