Решение № 12-23/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 12-23/2024

Дело №

26RS0№-40


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2024 года <адрес>

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского Мавряшина Е.А.,, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> курган, <адрес>, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская республика, <адрес> курган, <адрес>,

установил:

постановлением старшего инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что обжалуемым постановлением производство по делу в отношении него прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Старший инспектор ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в постановлении сослалась на нарушение им п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ не повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшим, и на отсутствие не предусмотренной КоАП РФ ответственности, прекратил производство по делу об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

С постановлением инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, он не согласен, считает его незаконным, поскольку считает, что виновным должен быть признан не он, а ФИО5, который открыл дверь полностью, тем самым зацепил ТС ФИО1, а именно заднюю дверь правой стороны, что подтверждает видео с камеры наблюдения магазина. При этом согасно п.12.4 ПДД запрещается ставить машину на автобусных остановках и ближе 15 метров от них вов се стороны. ТС ФИО5 стояло на автобусной остановке без включенных аварийных сигналов в нарушение п. 12.4 ПДД. Данные факты не были учтены инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, вследствие чего он признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и отказал в его праве на получение страховой выплаты за причиненный ФИО5 материальный вред. Просит суд восстановить ему срок для обжалования постановления инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и его отменить, признать виновным в данном ДТП ФИО5

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам изложенным в ней.

Потерпевший ФИО5 судебном заседании пояснил, что на момент проезда ТС ФИО1 дверь его ТС была открыта, в связи с чем ФИО1 не соблел боковой интервал для безопасного движения, в результате чего причинил материальный ущерб ТС ФИО5

Старший инспектор ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для отложения разбирательства, суд пришел к выводу о рассмотрении дела и жалобы в отсутствие не явившего лица.

Исследовав представленные материалы, выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, проверив законность и обоснованность обжалованного постановления в полном объеме в соответствии с п. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что постановлением инспектора постановлением старшего инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Статья 12.9 Кодекса РФ Об административных правонарушениях устанавливает ответственность за превышение установленной скорости движения. В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля ГАЗ А64R42 г/н №, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить не принял мер, чтобы избежать столкновения, в результате чего, допустил наезд на стоящее ТС ГАЗ 2752 г/н № под управлением ФИО5

ФИО1 в жалобе указывает, на то, что он не согласен с вынесенным постановление, поскольку в момент совершения им маневра дверь ТС ФИО5 была приоткрыта, но в момент когда он проезжал, ФИО5 открыл дверь полностью, тем самым зацепил ТС ФИО1, что также подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается исследованными материалами, а именно: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, справкой о ДТП, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, объяснением ФИО5, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава административного правонарушения, ответственности за которое предусмотрена ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которому за нарушение п.п. 1.5.,10.1 ПДД РФ, не повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшим ответственность КРФ об АП не предусмотрена, а также видеозаписью с камеры наблюдения магазина в момент ДТП.

Доводы жалобы о том, что старший инспектор ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не нашли своего подтверждения, как следует из материалов административного дела.

Судья считает, что оснований не доверять данными письменным доказательствам не имеется.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», судья так же приходит к выводу, что должностным лицом постановление вынесено в соответствии с нормами административного законодательства РФ на основе полного и тщательного исследования представленных суду доказательств, и принято верное постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КРФоАП.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки утверждениям заявителя, изложенным в жалобе, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ судья не усматривает.

Судьей установлено, что процедура и срок давности вынесения обжалованного постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ -не нарушены.

Согласно п. 1.5. ПДД Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно 10.1. ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные правила дорожного движения, как следует из материалов административного дела ФИО1 были нарушены.

Несогласие заявителя с толкованием норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход рассмотрения дела, старшим инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 не допущено.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, и оснований для отмены данного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции,

решил:

постановление и старшего инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течении 10 суток со дня вручения настоящего решения.

Судья подпись Е.А. Мавряшина