Решение № 12-31/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 12-31/2021

Дело № 12-31/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Навашино 20 июля 2021 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Опарышевой С.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» старшего лейтенанта полиции ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» старшего лейтенанта полиции ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 14 мая 2021 года о прекращении производства по делу №5-163/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 14 мая 2021 года прекращено производство по делу №5-163/2020 об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ОДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав в обоснование доводов жалобы, что факт ДТП 17 апреля 2021 года установлен и подтверждается материалами ДТП, а также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Навашинского судебного района Нижегородской области № 5-154/2021 от 19.04.2021 года, а также в мотивировочной части обжалуемого постановления. Обеспечительные меры по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ оформлены в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ. Положения Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 выполнены в полном объеме. Сам факт не вызова сотрудников ДПС на место ДТП и не фиксации его согласно пп.2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, перемещения автомобиля в нарушение ПДД и оставления автомобиля в положении, препятствующем движению транспортного потока, говорит о действиях ФИО2, направленных на избежание административного наказания.

В судебном заседании заявитель жалобы старший инспектор ОДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что 17 апреля 2021 года в дежурную часть МО МВД России «Навашинский» по телефону поступило сообщение о том, что в ******* произошло ДТП, а именно съезд автомобиля в кювет. Когда они прибыли на место происшествия, было установлено, что в результате ДТП кузов автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером *** получил значительные повреждения, водителя автомобиля на месте не было. С помощью эвакуатора автомобиль был отправлен на штраф-стоянку. Утром следующего дня в МО МВД России «Навашинский» позвонил ФИО2 и сообщил о том, что попал в ДТП, после чего его автомобиль угнали. В ходе проверки по факту ДТП было установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным номером *** является ФИО2 Вечером 18 апреля 2021 года они прибыли в *******. По прибытии было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом последний пояснил, что употребил алкоголь днем 18 апреля 2021 года, то есть после ДТП. В отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого последний был согласен. В связи с этим в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ. Кроме того, в отношении данного лица также был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, однако при рассмотрении данного протокола мировой судья переквалифицировал действия ФИО2 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого было вынесено оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с ходатайствами к суду не обращался, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения должностного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы старшего инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Согласно указанным Правилам, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое покраснение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2021 года в 21 час 30 минут по адресу ******* произошло ДТП в виде съезда в кювет автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО2. В результате указанного ДТП вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а именно были повреждены: лобовое стекло, капот, правое переднее крыло, правые передняя и задняя двери, заднее правое крыло, крыша, передний бампер (л.д.8).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в п.1.2. Правил дорожного движения.

В силу приведенных ном Федерального закона и ПДД РФ съезд в кювет, то есть происшествие, при котором транспортное средство выехало с проезжей части и наехало или ударилось о неподвижный предмет, может быть отнесен к дорожно-транспортным происшествиям.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о том, что совершенный автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО2 съезд в кювет является дорожно-транспортным происшествием, суд признает правильным.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Абзац 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения содержит запрет на употребление водителем транспортного средства алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, образует невыполнение водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.7 Постановления Пленума от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах дела имеется распечатка показаний прибора Алкотектор Юпитер, из которой следует, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено с использованием технического средства измерения в 00 часов 50 минут 19 апреля 2021 года. По результатам освидетельствования содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,811 мг/л (л.д.3). Таким образом, у ФИО3 было установлено алкогольное опьянение. Результат освидетельствования также зафиксирован в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 284239 от 19 апреля 2021 года, в котором отражено, что с результатом проведенного освидетельствования ФИО2 был согласен (л.д.4).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

В соответствии с пунктом 227.1 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664, основаниями для освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения являются: наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что о факте ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным номером *** сотрудникам полиции стало известно вечером 17 апреля 2021 года. О том, что в момент ДТП данным транспортным средством управлял ФИО2, стало известно утром следующего дня – 18 апреля 2021 года. Однако, как следует из распечатки показаний прибора Алкотектор Юпитер, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено лишь в 00 часов 50 минут 19 апреля 2021 года, то есть спустя более суток с момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пунктам 228, 229 Административного регламента, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством. Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством.

В случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства, указанного в пункте 228 Административного регламента, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Одним из требований, предъявляемым к процедуре освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, является своевременность проведения таковой. Однако при рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что между получением сотрудниками полиции информации об управлении лицом транспортным средством, результатом которого стало дорожно-транспортное происшествие, и проведением освидетельствования данного лица прошел значительный промежуток времени. Доказательств, подтверждающих невозможность своевременного проведения освидетельствования в отношении ФИО2, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, должностным лицом своевременно не были приняты меры по незамедлительному выявлению причин совершения ФИО2 правонарушения, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении приняты с нарушением Административного регламента, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 284239 от 19 апреля 2021 года, в силу положений статей 2.1, 24.1 КоАП РФ, не может быть признан допустимым доказательством совершения ФИО2 правонарушения, вмененного ему в вину.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, чего административным органом сделано не было.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Мотивы, по которым в основу судебного акта положены доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 14 мая 2021 года о прекращении производства по делу №5-163/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года.

Судья Опарышева С.В.