Решение № 12-25/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-25/2017

Мировой судья Кукушкин А.А.


РЕШЕНИЕ

Дело № 12-25/2017

16 ноября 2017 года

Судья Ветлужского районного суда Нижегородской области Горев И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от 28 сентября 2017 года, соответствии с которым, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе указал, что с данным постановлением не согласен, своей вины не признает, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к полуночи он ехал на мотоцикле по <адрес> в сторону бывшей картонной фабрики. Ехал он медленно, рядом шла его жена. В это время к ФИО1 подошел сотрудник полиции и похлопал его по плечу. ФИО1 остановился и мотоцикл заглох. Сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти в участковый пункт полиции, чтобы проверить документы и выяснить не находится ли последний в состоянии опьянения. ФИО1 согласился и стал «толкать» мотоцикл в сторону участкового пункта полиции. Там ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. ФИО1 отказался, так как не доверял измерительному прибору, находящемуся у полицейских. После чего ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение в <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 был согласен проехать на медицинское освидетельствование при условии, что его привезут обратно в <адрес>. Однако полицейские пояснили, что обратно ФИО1 никто не повезет. Узнав это, он отказался ехать в <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как время было позднее, денег, чтоб добраться до дома у него не было. При отстранении от управления транспортным средством сотрудники полиции вели себя грубо, не представились. Считает, что сотрудники полиции сами были в состоянии алкогольного опьянения, но этого утверждать не может. Отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, указанные сотрудниками полиции признаки опьянения не обоснованы.

В судебном заседании ФИО1 поддержали доводы, изложенные в жалобе, указав, что эти обстоятельства указывал мировому судье, но они во внимания не приняты. Просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» Ч.Н.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проходило празднование «Дня поселка». Инспектор ДПС Ч.Н.А. в этот день находился на дежурстве в указанном населенном пункте. Около полуночи ДД.ММ.ГГГГ он совместно с УУП З.М.А. находились на <адрес> возле участкового пункта полиции. В небольшой промежуток времени мимо них несколько раз проехал мотоцикл ИЖ «Планета» синего цвета, которым управлял водитель без шлема безопасности. Он несколько раз пытался остановить водителя, подавая ему сигналы об остановке, но водитель проезжал мимо не останавливаясь. Преследовать его не стали, так как водитель был без шлема безопасности, и была высокая вероятность получения им серьезных травм. Спустя некоторое время мотоцикл вновь стал проезжать мимо них и в связи с какой-то неисправностью начал снижать скорость и в последствии остановился в 30-ти метрах от инспектора ДПС Ч.Н.А. и находившегося рядом УУП З.М.А.. Когда Ч.Н.А. подошел к водителю, которым оказался ФИО1, тот пояснил, что он никуда не ехал. Водителю он представился, назвав свою фамилию и должность. В процессе беседы водитель начал грубить инспектору ДПС и пытался завести мотоцикл. Ч.Н.А. незамедлительно вызвал для оказания других сотрудников полиции: УУП Б.С.Б. и М.А.. У водителя при себе не оказалось документов, и ему было предложено пройти в участковый пункт полиции для установления личности. Водитель согласился. В участковом пункте полиции личность водителя была достоверно установлена, и он был в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. Проходить освидетельствование на состояние опьянения с помощью измерительного прибора, находящегося у сотрудников полиции, ФИО1 отказался. На предложение проехать в ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также ответил отказом, что было зафиксировано в соответствующих процессуальных документах, вследствие чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Со всеми процессуальными документами ФИО1 знакомился лично, а также они зачитывались ему Ч.Н.А. вслух. Однако, подписи в них ФИО1 делать также отказался в присутствии понятых, что было отражено в каждом документе. Доводы водителя о том, что он не будет доставлен на место остановки после прохождения освидетельствования, не соответствуют действительности. Утверждения водителя о том, что сами сотрудники полиции были в состоянии опьянения ложны.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы жалобы, оценив собранные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему :

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В порядке пункта 137.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, в случае вынесения на основании результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения заключения о том, что состояние опьянения не установлено, лицо препровождается к месту отстранения от управления транспортным средством либо к месту нахождения его транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформлении его результатов, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут находясь около <адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства мотоцикла ИЖ «Планета-3», с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ввиду управления транспортным средством с признаками опьянения;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с помощью измерительного прибора на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ засвидетельствован понятыми, о чем в указанном протоколе имеется соответствующая отметка;

- рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями понятых от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой ГИБДД, подтверждающей, что ФИО1 ранее к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался от ДД.ММ.ГГГГ года

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1;

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт того, что ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности, предусмотренной статьями 264 и 264.1 УК РФ;

- видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Подлинность указанной видеозаписи ФИО1 не оспаривалась в суде первой, а так же и второй инстанции.

- объяснениями Старшего участкового уполномоченного полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Уренский» З.М.А., данных мировому судье в судебном заседании.

-объяснениями составителя протокола – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» Ч.Н.А.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует, из материала об административном правонарушении, у сотрудника ГИБДД имелись основания направления водителя на медицинское освидетельствование, так как у водителя обнаружено резких запах алкоголя из орта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, что было отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достоверно установлено, что водитель ФИО1 в присутствии двух понятых С.Ю.Д. и Б.А.В. пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении отказался, о чем они указали в своих письменных объяснениях.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что не доверять представленным в суд письменным доказательствам оснований нет.

Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Достоверно было установлено, что протокол об административном правонарушении, а так же остальные письменные доказательства составлены полномочным на то лицом, в установленные КоАП РФ сроки.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 51 Конституции, вручены копии.

Процедура направления водителя на медицинское освидетельствование, происходила в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи. Не доверять подписи понятых у суда оснований не имеется. При подписании письменных доказательств, сведений о том, что понятые высказывали замечания по поводу места, времени, обстоятельств дела, не имеется.

Представленные в суд письменные доказательства являются допустимыми и обосновано, положены в основу вынесенного постановления мировым судьей.

Действия сотрудника полиции в части обоснованности направления водителя на медицинское освидетельствование, являются законными и обоснованными.

Процедура направления на медицинское освидетельствование соблюдена.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут находясь около <адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства мотоцикла ИЖ «Планета-3», с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 при наличии признаков опьянения, в присутствии двух понятых, был обосновано отстранен от управления транспортным средством.

Причин, которые послужили бы основанием сотрудникам полиции оговаривать водителя ФИО1 мировым судьей не выявлены. Не установлены данные основания и судом второй инстанции.

Доводы жалобы ФИО1 фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Однако, оснований для этого не имеется.

Причины к совершению правонарушения указанные ФИО1 суд считает необоснованными.

Мировым судьей тщательно было исследовано каждое доказательство по делу. Указаны основания, по которым суд первой инстанции принимает одни доказательства и относится критически к другим. Верно оценены доводы самого водителя ФИО1, объяснения сотрудников полиции.

Не соглашаться с выводами мирового судьи у суда второй инстанции оснований нет.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел общественную опасность правонарушения, характер правонарушения, личность ФИО1, наличие малолетнего ребенка, а так же тот факт, что ранее он не привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и обоснованно назначил наказание в виде штрафа с лишением права управление транспортным средством, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обсуждая обстоятельства дела, характер совершения правонарушения, суд приходит к выводу, что оно является умышленным. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от 28 сентября 2017 года, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.А. Горев