Апелляционное постановление № 22-1907/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 22-1907/2017

Судья ФИО33. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> в составе:

председательствующего – судьи ФИО31 (единолично),

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование высшее, женет, работающий начальником ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей. В соответствии с п.п. 9, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от назначенного наказания со снятием судимости по указанному приговору.

Заслушав доклад судьи ФИО31, выступления защитника ФИО8, осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в использовании своих полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Как следует из приговора, ФИО1, занимая должность начальника ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>, получив от подчиненных ему сотрудников информацию о совершенном осужденными ФИО16 и ФИО17 в отношении сотрудников ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> ФИО5, ФИО6 и ФИО24 на территории данного учреждения преступления, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, используя служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из личной заинтересованности, выраженной в желании создать видимость благополучия криминогенной обстановки в ФКУ <адрес> перед руководством УФСИН России по Воронежско й области и избежать возможного привлечения его к дисциплинарной ответственности в результате совершения преступления на территории возглавляемого им учреждения, дал устное распоряжение дежурному – помощнику начальника колонии ФИО5 не регистрировать в КРСП и Журнале сообщение о совершенном преступлении, не сообщать об этом дежурному УФСИН России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г., после размещения в сети Интернет видеоролика, содержащего запись противоправного деяния осужденных ФИО16 и ФИО17, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дал указание сотрудникам ФКУ <адрес> сфальсифицировать материал служебной проверки по факту вышеуказанного происшествия. В ДД.ММ.ГГГГ на основании сфальсифицированных материалов служебной проверки сотрудники учреждения ФИО6 и ФИО7 были незаконно привлечены к дисциплинарной ответственности.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает приговор суда несправедливым и необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, просит его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, мотивируя это тем, что:

- в нарушение требований ч. 2 ст. 271 УПК РФ, суд первой инстанции не рассмотрел, не разрешил и проигнорировал заявленное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ;

- обжалуемый приговор постановлен на основании недопустимых доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с тем, что уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел ФИО9 была создана следственно-оперативная группа, руководителем которой был назначен следователь ФИО10, который не вынес постановление о принятии уголовного дела к своему производству, вследствии чего, все следственные и процессуальные действия, проведенные после ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, а полученные доказательства недопустимыми;

- решение о возбуждении данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ незаконно, принято по истечении установленного уголовно-процессуальным законодательством 3-суточного срока, т.к. продление срока проверки до 30 суток незаконно. Основанием для продления срока проверки до 30 суток послужила необходимость в проведении ОРМ, направленных на проверку причастности лиц из числа руководства ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> к совершению преступления, а так же проведения иных проверочных мероприятий. Материалы, содержащие данные сведения, были переданы в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не было необходимости в проведении комплекса ОРМ по материалу проверки, т.к. все уже было сделано ранее, следовательно, уголовное дело должно было быть возбуждено не ДД.ММ.ГГГГ, а гораздо ранее на основании материала проверки, поступившего из УФСБ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- уголовное дело было возбуждено не в отношение ФИО1, а по факту совершения должностными лицами из числа руководства ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>, чем было нарушено право ФИО1 на защиту с момента возбуждения уголовного дела;

- считает незаконным и противоречащим требованиям уголовно-процессуального законодательства, тот факт, что, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ требования ст.217 УПК РФ были выполнены обвиняемым ФИО1 и его защитником, следователь ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вновь выполняет требования ст. 217 УПК РФ и приобщает к материалам дела дополнительные документы. В связи с тем, что производство по уголовному делу не возобновлялось, приобщение к материалам уголовного дела дополнительных документов считает незаконным;

- приговором не подтверждается мотив совершения ФИО11 вменяемого ему преступления, и по мнению стороны защиты, опровергается показаниями свидетеля ФИО12, в должностные обязанности которого входило подведение рейтинговой оценки деятельности учреждений уголовно-исправительной системы <адрес>, согласно которым факт применения насилия к представителям колонии со стороны осужденных не повлиял бы на рейтинговое положение <адрес> Считает, что обвинение ФИО1 предъявлено незаконно и построено только на показаниях заинтересованных свидетелей: ФИО29, ФИО13, а также сотрудников дежурной части колонии ФИО24, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которых ФИО1, как начальник колонии неоднократно привлекал к дисциплинарной ответственности за попустительство по службе;

- ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО14 вынесено постановление о неосуществлении уголовного преследования в отношении ФИО15 и ФИО13 за совершение ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (т. 4, л.д. 178). В данном постановлении указано, что ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен приказ о привлечении ФИО7 и ФИО6 к дисциплинарной ответственности за бездействие в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ, который был датирован июнем 2014 г. В последствии ФИО15 показал, что данные показания давал под психологическим воздействием на него со стороны следователя и сотрудников ОСБ УФСИН России по <адрес> (т. 2, л.д. 224), поэтому предъявление обвинения ФИО1 в части фальсификации материалов служебной проверки не основано на материалах уголовного дела, в связи с чем, по мнению стороны защиты, является незаконным и необоснованным;

-несмотря на то, что ФИО32 было заявлено ходатайство о проведении очных ставок со свидетелями ФИО24, ФИО6, ФИО5, ФИО7 следователем ФИО10 незаконно было отказано в удовлетворении данного ходатайства;

-осужденные ФИО16 и ФИО17 по делу не допрошены, у них не выяснено помещались ли они ДД.ММ.ГГГГ в ШИЗО и ПКТ после совершения ими противоправных действий в отношении сотрудников дежурной части;

-судом первой инстанции не дана оценка показаниям ФИО15, который впоследствии признался, что давал свои показания под психологическим давлением на него со стороны следователя и сотрудников ОСБ УФСИН России по <адрес>;

-не полностью и недостоверно в обжалуемом приговоре изложены показания свидетелей ФИО35 Кроме того, в приговоре указано, что свидетель ФИО36 дал аналогичные показания с ФИО37, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- в приговоре отражен системный блок, как вещественное доказательство, которое в суде не исследовалось;

- просит учесть,что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, характеризуется исключительно с положительной стороны, отягчающие обстоятельства совершения преступления отсутствуют.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО18 находит приговор законным, обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 без удовлетворения (т. 6, л.д. 52-53).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношение ФИО1 обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы защитника ФИО8 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не было допущено нарушений ч. 2 ст. 271 УПК РФ, как на то указывает в своей жалобе адвокат ФИО8, т.к. его ходатайство о возвращении уголовного дела в отношение ФИО1 прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, рассмотрено судом и отклонено, как преждевременное, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было вынесено соответствующее постановление (т. 5, л.д. 238). Повторно данное ходатайство адвокатом ФИО8 не заявлялось, что подтверждается протоколами всех судебных заседаний.

Несостоятельными являются и доводы адвоката ФИО8 о том, что приговор постановлен на основании недопустимых доказательств, полученных после ДД.ММ.ГГГГ, т.к. следователем ФИО10 после создания следственной группы, руководителем которой он являлся, не было вынесено постановление о принятии уголовного дела к своему производству.

Постановление о принятии следователем ФИО10 уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 163 УПК РФ, имеется в материалах уголовного дела (т. 4, л.д. 234) и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ было возбуждено в соответствии с требованиями УПК РФ. Порядок возбуждения уголовного дела соблюден. Уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом положений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Несостоятельными являются и доводы защиты о незаконности продления срока проверки по сообщению о совершенном преступлении, т.к. срок проверки был продлен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 144 УПК РФ, в постановлении о продлении срока проверки указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Доводы жалобы о необоснованности возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, а не в отношении ФИО1, не свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку следователь в пределах своей компетенции, исходя из материалов проверки, самостоятельно решает вопрос о возможности возбуждения дела в отношении конкретного лица, либо по факту совершенного преступления.

Факт приобщения дополнительных документов, на которые сослалась сторона защиты после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, не является нарушением права на защиту ФИО1, т.к. в последствии следователем были повторно выполнены требования ст. 217 УПК РФ с наличием приобщенных документов, которые были представлены обвиняемому ФИО1 и его защитнику.

Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 в части фальсификации материалов служебной проверки является незаконным и необоснованным по тому основанию, что свидетель ФИО15, ранее показывавший, что приказ о привлечении ФИО7 и ФИО6 к дисциплинарной ответственности за бездействие в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а датирован ДД.ММ.ГГГГ, в последствии заявил, что данные показания он давал под психологическим воздействием на него со стороны следователя и сотрудников ОСБ УФСИН России по <адрес>.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО15, а так же свидетелей защиты ФИО38 по факту применения к которым психологического воздействия со стороны следователя и сотрудников ОСБ УФСИН России по <адрес> проводилась соответствующая проверка, в ходе которой данные факты не подтвердились, что нашло свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 194-204).

Отказ следователя в проведении очных ставок между обвиняемым ФИО1 и свидетелями ФИО24, ФИО6, ФИО5, ФИО7 не является нарушением законных прав и интересов осужденного ФИО1, т.к. данный отказ был обусловлен заявлениями указанных свидетелей, которые отказались от проведения очных ставок с ФИО1, поскольку опасались противодействия по службе, поскольку ФИО1 являлся их руководителем (т. 2,л.д. 165-168). Указанные свидетели были допрошены в судебном заседании и сторона защиты имела возможность задать им все интересующие их вопросы.

Надуманными являются и доводы стороны защиты о том, что по делу не были допрошены осужденные ФИО16 и ФИО17

Осужденные ФИО16 и ФИО17 были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании, их показания зафиксированы в протоколе судебного заседания и отражены в обжалуемом приговоре. Свидетель ФИО16 допрашивался в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 268-269), свидетель ФИО17 – в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 1).

Несостоятельным является и утверждение защиты о том, что не полностью и недостоверно изложены в обжалуемом приговоре показания свидетелей ФИО39.

В чем именно выразилась неполнота, и недостоверность показаний указанных свидетелей сторона защиты не указала, замечаний на протокол судебного заседания не приносила.

Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетелей ФИО42 и ФИО41 не противоречат, а дополняют друг другу.

Согласно ч. 1 ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств производится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства об осмотре вещественного доказательства – системного блока, изъятого в ходе выемки в УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы защитника ФИО8 виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оценка которым дана, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО24, ФИО7, ФИО6, ФИО25, ФИО26, ФИО19, ФИО27, ФИО17, ФИО20, ФИО28, ФИО21, ФИО22, ФИО12, ФИО23, а так же письменными доказательствами по делу, в том числе: заключением служебной проверки УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были установлены факты дачи ФИО1 устного распоряжения дежурному – помощнику начальника колонии ФИО5 не регистрировать в КРСП и Журнале сообщений о совершении вышеуказанного преступления (т. 3, л.д. 133-140), приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО16 и ФИО17 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, в применении насилия ДД.ММ.ГГГГ в отношение сотрудников ФКУ № УФСИН России по <адрес> ФИО5, ФИО24, ФИО6 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей (т. 3, л.д. 125-128); выписками из соответствующих Инструкций, в соответствии с которыми, ФИО1, как начальник ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, не должен был запрещать дежурному помощнику начальника колонии ФИО5 регистрировать в КРСП и Журнале сообщение о совершенном преступлении на территории № и не сообщать об этом дежурному УФСИН России по <адрес> (т. 4, л.д. 238-239) и иными письменными и вещественными доказательствами, которые оценены судом первой инстанции в их совокупности.

Свидетели ФИО5, ФИО24, ФИО6 при неоднократных допросах однозначно показали, что именно ФИО1 дал указание не регистрировать факт применения к ним ДД.ММ.ГГГГ насилия осужденными ФИО16 и ФИО17, проверка по данному факту в июне 2014 г. не проводилась, все документы оформлялись задним числом в декабре 2014 г. после просмотра видеоролика в Интернете в декабре 2014 г.

Свидетели ФИО7, ФИО25, ФИО26, ФИО27 так же показали, что ДД.ММ.ГГГГ каких-либо документов по поводу случившегося не составлялось, материалы служебной проверки оформлялись в декабре 2014 после просмотра видеоролика в Интернете.

Свидетели ФИО28, ФИО29 показали, что факт применения насилия в отношение сотрудников ФКУ № УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ требовал регистрации в книге учета происшествий и сообщений, а так требовалось должить незамедлительно руководству УФСИН России по <адрес>, а руководство УФСИН по <адрес> узнало о случившемся лишь в декабре 2014 г., когда появился видеоролик в Интернете.

Показания свидетелей обвинения, приведенные в приговоре в качестве доказательств вины осужденного, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, т.к. оснований для оговора ими осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, их показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречивы, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ и проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ, указав почему одни из них признал достоверными, а другие – отверг.

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела не имеется.

Почерковедческая экспертиза назначена (т. 3, л.д. 166-168) и проведена в установленном законом порядке квалифицированным экспертом. Выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы.

Доводы осужденного ФИО1 о невиновности в совершении вменяемого ему преступления проверены судом в полном объеме и надлежащим образом.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции правильно применен уголовный закон. Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Приговор суда в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Наказание назначено ФИО1 в соответствии с тяжестью совершенного им преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного ФИО1, суд учел, что ранее он не судим, характеризуется исключительно положительно, в связи с чем, обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа, определив размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и материального положения осужденного.

Кроме того, суд обоснованно применил к осужденному ФИО1 п.п. 9, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и освободил его от назначенного наказания со снятием судимости по данному приговору.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы адвокату ФИО8 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО43