Решение № 2-548/2017 2-548/2017~М-481/2017 М-481/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-548/2017

Гражданское дело № 2-548/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 29 июня 2017 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Колмаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельных участков, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельных участков, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке. В период брака К-ными было приобретено следующее недвижимое имущество: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м и с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество ФИО6 переоформлено на свою мать – ФИО5 Истец указывает, что данное имущество было приобретено в период брака, в связи с чем истцом подано исковое заявление о разделе данного имущества в Железнодорожный районный суд г. Рязани. До настоящего времени указанное дело не рассмотрено.

Указывает, что отчуждение совместно нажитого имущества произошло без его согласия, ответчикам было известно о намерении истца разделить имущество, следовательно, действия ответчиков можно расценить, как недобросовестные.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит признать недействительными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО6 и ФИО5 на следующее имущество: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельные участки с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м и с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение; взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик ФИО5, представитель третьего лица Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 зарегистрирован брак.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 и ФИО9 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> м по направлению на восток от ориентира водонапорная башня, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО9 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные земельные участки являются смежными.

Титульным собственником приобретенных земельных участков являлась ФИО6

В 2013 году на земельном участке с кадастровым номером № К-ными осуществлено строительство жилого дома, общей площадью 60,6 кв.м, адрес объекта: <адрес>, право собственности на данное имущество так же зарегистрировано за ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут решением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда Рязанской области. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ее матерью ФИО5 заключены два договора дарения принадлежащего ответчику ФИО6 имущества: жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и двух земельных участков: с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, и с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Впоследствии, мать ответчика ФИО3 – ФИО5 осуществила попытку отчуждения спорного недвижимого имущества своей сестре – ФИО10, однако государственная регистрация указанных сделок была приостановлена в связи с принятием по настоящему иску обеспечительных мер.

К-ны перестали проживать совместно и вести общее хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заявления о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов, поданного ФИО6 мировому судье судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани и не оспаривалось сторонами.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К такому имуществу согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что супруги К-ны на момент совершения договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Семейного кодекса РФ.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", по данному делу одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является выяснение вопроса о том, давал ли ФИО1 согласие супруге на отчуждение недвижимого имущества.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

При рассмотрении дела ФИО1 в обоснование своих требований ссылался на то, что о состоявшихся сделках по распоряжению общим имуществом, от ДД.ММ.ГГГГ, он не знал, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделок ФИО6 не давал,. спорное имущество, на которое он имел право в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыло из его владения.

Каких-либо доказательств обратного, в том числе наличия нотариально удостоверенного согласия ФИО1 на совершение оспариваемых сделок, стороной ответчика не представлено.

Утверждения представителя ответчика ФИО3 о том, что спорное недвижимое имущество приобреталось в период брака на личные средства ФИО6, не подтверждено никакими доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанное недвижимое имущество является совместно нажитым.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Каких-либо исключений из указанного правила о последствиях недействительности сделок применительно к сделкам, признанным недействительными по основаниям, установленным п. 3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ, гражданское законодательство РФ не содержит.

Следовательно, при признании сделки недействительной в силу ее несоответствия требованиям ст. 35 Семейного кодекса РФ, каждая из сторон сделки обязана возвратить другой стороне все полученное ею по такой сделке.

При признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделки, совершенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 в отношении спорного имущества являются недействительными (оспоримыми), в связи с чем стороны подлежат возвращению в первоначальное положение.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая, в силу вышеприведенных положений закона, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях – по 150 рублей с каждой.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В судебном заседании установлено, что 02.05.2017 года исковое заявление подано в суд, принято к производству определением суда от 10 мая 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент) был заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора является обязательство исполнителя по оказанию клиенту юридической помощи по делу: о признании недействительной сделки по распоряжению совместно нажитым имуществом, в качестве представителя истца. В рамках настоящего договора исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить ходатайство об обеспечении иска, исковое заявление в суд и осуществлять представительство интересов клиента до вынесения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3 договора, стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>, которые клиент выплачивает наличными в течение месяца после подписания договора.

Во исполнении указанных условий договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых давал объяснения по делу, заявлял ходатайства, приобщал к материалам дела дополнительные документы, знакомился с материалами дела, принимал участие в судебных прениях.

Таким образом, суд находит установленным, что представленные стороной истца документы подтверждают фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, который участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции по представлению интересов ФИО1.

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных выше положений закона, ходатайства стороны ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что требования об оплате услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности и сложности рассматриваемого спора (спор рассматривался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не относился к категории сложных), объема прав, получивших защиту, объема проведенной работы представителем истца по настоящему делу, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей являются завышенными и подлежат снижению до <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельных участков, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО5, жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО5, земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> м по направлению на восток от ориентира водонапорная башня, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки в виде возращения сторон в первоначальное положение. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации за ФИО5 права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> м по направлению на восток от ориентира водонапорная башня, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, в пользу ФИО1, в равных долях, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – по <данные изъяты> рублей с каждой.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, в пользу ФИО1, в равных долях, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей – по <данные изъяты> рублей с каждой.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья (подпись)

А.А. Орлова