Апелляционное определение № 33-1035/2026 от 3 мая 2026 г.

Судья Волкова Ю.А.

№ 33-1035/2026

УИД 51RS0001-01-2025-003821-62

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 4 мая 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Киселевой Е.А.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/2025 по исковому заявлению ФИО4 к товариществу собственников недвижимости «Держава» о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снежно-ледяных масс, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «Держава» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя товарищества собственников недвижимости «Держава» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО4 – ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Держава» (далее – ТСН «Держава») о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снежно-ледяных масс, защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16 января 2025 г. в 19 часов 00 минут принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Subaru Impreza», припаркованный около дома ..., был поврежден в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома, управление которым осуществляет ТСН «Держава».

По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, которыми по результатам проверки 16 января 2025 г. вынесено постановление об отказе в уголовного дела.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП К.., согласно акту экспертного исследования которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 287 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 287 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9610 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ТСН «Держава» в пользу ФИО4 взыскано материальный ущерб в размере 287 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9610 рублей. В доход соответствующего бюджета с ТСН «Держава» взыскана государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В апелляционной жалобе председатель правления ТСН «Держава» ФИО7, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобе указывает на надлежащее исполнение товариществом обязанности по очистке кровли.

Настаивает на наличии в действиях истца грубой неосторожности, так как ФИО8, несмотря на предупреждение жильцов многоквартирного дома, производящих уборку территории, наличии лент, табличек на фасаде дома, предупреждающих об опасности схожения снега с кровли, проигнорировал их и припарковал свой автомобиль на расстоянии менее чем в 10 метрах от многоквартирного дома, то есть вблизи потенциально опасного участка.

Полагает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей, подтвердивших размещения на территории многоквартирного дома предупреждающих лент, табличек на фасаде, сведениям об аварийном состоянии кровли жилого дома, не учел неблагоприятные метеорологические условия в день заявленного события.

Приводит довод о необоснованном разрешении спора в соответствие с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что истец является потребителем услуг ТСН «Держава».

Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, приводя доводы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий в связи с рассматриваемым событием, а также наступления значительных негативных последствий в виде ухудшения здоровья.

Обращает внимание, что третье лицо ООО «Векшин», являющееся подрядчиком по договору на работы по очистке кровли от снега, наледи и сосулек, не было извещено надлежащим образом, что повлекло нарушение его процессуальных прав.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, третье лицо председатель правления ТСН «Держава», представитель третьего лица ООО «Векшин», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Исходя из положений части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2025 г. на принадлежащий истцу автомобиль марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак *, припаркованный во дворе многоквартирного дома ..., произошел сход снега (наледи) с крыши, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

По данному факту ФИО4 обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску (КУСП * от 16 января 2025 г.), в заявлении указав, что 16 января 2025 г. он припарковал принадлежащий ему автомобиль «Subaru Impreza» во дворе дома ... для посещения магазина. При возвращении обнаружил повреждение автомобиля в результате схода снежной массы с кровли. Место парковки не было ограждено специальными лентами (ограждениями), информационные таблички об опасности падения снега с крыши отсутствовали.

По результатам проведенной проверки 25 января 2025 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Судом из исследованных в судебном заседании доказательств, также установлено, что согласно предоставленным МКУ «НФУ» в материалы дела сведениях управление многоквартирного дома № ... осуществляет ТСН «Держава» на основании решения общего собрания собственников помещений от 15 сентября 2024 г.

24 декабря 2024 г. между ТСН «Держава» (заказчик) и ООО «Векшин» (подрядчик) заключен договор подряда № 111-2024К, предметом которого является работа по очистке кровли, навесов и козырьков над входами от снега, наледи и сосулек по адресу: .... До начала производства работ заказчик обязан обеспечить размещение на входе в подъезде и в подъезде в общедоступным местах объявлений, табличек и иных средств информации, содержащих предупреждение о производстве работ, необходимости соблюдения мер предосторожности с указанием лица, производящего работы.

Как следует из пояснений представителя ответчика ТСН «Держава», 13 января 2025 г. производилась чистка кровли многоэтажного дома .... На период чистки въезд во двор был перекрыт цветной лентой, размещено объявление о производстве чистки кровли и необходимости убрать автомобили от стены дома на 5 метров. 16 января 2025 г. при приезде во двор многоквартирного дома ФИО4 был предупрежден жильцами многоквартирного дома об опасности оставления автомобиля вблизи стены дома, поскольку над местом, где истец осуществил парковку транспортного средства, на крыше отсутствовало ограждение, кроме того на фасаде дома имелись предупреждающие таблички об опасности оставления автомобилей ближе 10 метров к дому.

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля М.. пояснила, что жильцами многоэтажного дома была организована уборка снега во дворе, силами самих жильцов. Около 19 часов 16 января 2025 г. к дому подъехал автомобиль марки «Subaru», припарковался между вторым и третьим подъездом и спустя непродолжительное время на него упал снег с крыши многоквартирного дома. Водителя автомобиля предупредили об опасности оставления транспортного средства вблизи фасада, однако он предупреждения проигнорировал. Также у стены дома была установлена ограждающая лента.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля Г.. момент падения снега с крыши она не видела, но слышала крики людей с улицы, соседи чистили снег у дома, был слышен громкий звук. Въезд во двор был огорожен лентой, а на фасаде здания имелись предупредительные таблички. Жильцы дома ... не ставят свои транспортные средства, на то место, где истец расположил свой автомобиль, поскольку знают, что в данном месте возможен сход снега ввиду отсутствия ограждения на крыше в указанном месте.

Свидетель А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указал, что момент сход снега на машину не видел, при выходе из дома на улицу увидел, что на автомобиль упал снег. Пояснил, что на фасаде многоэтажного дома установлены таблички с предупреждением не передвигаться под крышей и парковке автомобилей более 10 метров от фасада, а также имеются оградительные ленты.

В обоснование размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования № 01/2025-К от 20 апреля 2025 г., составленный ИП К.., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 287 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, отказной материал КУСП *, установив, что крыша, с которой произошло падение наледи на автомобиль истца, является общим имуществом многоквартирного дома, исходил из того, что на ТСН «Держава» как на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и контролю за его состоянием, периодической очистке кровель от снега и наледи, в связи с чем возложил на ответчика ТСН «Держава», не принявшего исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания общего имущества, ответственность по возмещению причиненного истцу вреда.

Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку он постановлен судом в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, основан на установленных по делу обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы под сомнение не ставится.

Доводы апелляционной жалобы, в целом сводящиеся к надлежащему исполнению ТСН «Держава» обязанности по очистке кровли, и, как следствие, отсутствии вины в причинение ущерба имуществу истца, правильности выводов суда о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ТСН «Держава» не опровергают в силу следующего.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 вышеуказанных Правил).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170).

Пунктом 4.6.1.1 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 установлена обязанность управляющей организации по очистке крыши дома. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Обязанность по очистке кровли предусмотрена и минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290.

Поскольку нормативно периодичность очистки крыши от снега и наледи не установлена, лицо, которое обязано это делать, должно принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение произвольного схода снега и наледи.

Указанное подтверждает правильность вывода суда о том, что товарищество собственников жилья в силу закона обязано контролировать, не происходит ли скопление наледи и снега на крышах дома, принимать меры к их удалению, поскольку именно управляющая организация обязана соблюдать требования к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, ТСН «Держава» не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ответчиком обязанности по контролю за состоянием общего имущества многоквартирного дома, обслуживанию и технической эксплуатации данного дома ответчиком.

Ссылаясь на договор подряда от 24 декабря 2024 г., ответчиком не представлено актов выполненных работ по очистке снега и наледи с кровли многоэтажного дома на дату заявленного события. Кроме того, стороной ответчика не оспариваются обстоятельства схода снега с крыши многоквартирного дома ... на транспортное средство «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, факт причинения ущерба нашел свое полное подтверждение, между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца ущербом имеется прямая причинная связь.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент падения снега на автомобиль истца услуги по содержанию многоквартирного дома выполняло ТСН «Держава», суд обоснованно возложил на ответчика ТСН «Держава», не принявшего меры по очистке крыши дома от снега и наледи, тем самым не исполнило обязанность по оказанию безопасных услуг.

Вопрос о наличии грубой неосторожности в действиях истца также был предметом рассмотрения суда, и обоснованно признан несостоятельным, поскольку суд также верно указал, что при грубой неосторожности, влекущей уменьшение размера возмещения, нарушаются обычные, очевидные для всех требования, запреты.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из приведенной нормы, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, на момент оставления истцом транспортного средства «Subaru Impreza» 16 января 2025 г. у стены дома ... снежной массы, непосредственно свисающей с крыши многоквартирного дома, не имелось. Кроме того, как установлено судом и следует из пояснений сторон, 13 января 2025 г. производилась очистка кровли указанного жилого дома от снега, и истец, будучи убежденным, что кровля многоквартирного дома очищена тремя днями ранее, оставил принадлежащее ему транспортное средство у стены многоквартирного дома, полагая его безопасным.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, подтвердивших размещение на территории многоквартирного дома предупреждающих лент, табличек на фасаде, данные обстоятельства с достоверностью не подтверждают ограждение опасного участка возле дома в месте парковки истцом автомобиля, наличие дорожных знаков, запрещающих остановку либо стоянку автомобилей в месте падения снега и льда, документального подтверждения указанных обстоятельств суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не были учтены неблагоприятные метеорологические условия в день заявленного события, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, в том числе, природного явления – снега, дождя. Погодные условия могли лишь способствовать падению снега (наледи).

Следовательно, достоверных доказательств того, что истец имел возможность обнаружить возникшую для его имущества опасность и принять меры предосторожности или наличие в действиях истца нарушений правил парковки, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши здания.

Доказательств умышленного нарушения истцом каких-либо требований к осуществлению безопасной стоянки, место разрешенного для стоянки и иных нарушений стороной ответчика также не представлено. Сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости от здания не мог повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность отсутствует.

При этом наличие на здании таблички о возможном сходе снега не снимает с ответчика обязанности обеспечить очистку кровли во избежание причинения ущерба. Каких-либо ограждений соответствующего места до момента схода снега, как следует из представленных фотоматериалов, установлено не было. При этом табличка о возможном сходе снега размещена не в зоне парковки автомобиля. Доказательств того, что при осуществлении парковки транспортного средства, истец безусловно мог видеть или знал о наличии указанного предупреждения материалы дела не содержат.

Таким образом, является верным вывод суда об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залития и подлежащего возмещению, суд первой инстанции обоснованно исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, установленной актом экспертного исследования ИП К.. № 01/2025-К от 20 апреля 2025 г. и не опровергнутого ответчиком.

Доводов о несогласии с определенным судом размером ущерба апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы ТСН «Держава» о том, что на истца ФИО4 положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не распространяются, поскольку он не является собственником жилого помещения, в нем не проживает, пользователем услуг не является, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителя» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Соответственно, право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет (пункт 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г.).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правомерно удовлетворил иск в указанной части требований, определив к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 5000 рублей.

Доводы в жалобе о том, что степень морального вреда (нравственных и физических страданий) не подтверждена соответствующей медицинской документацией, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении же размера денежной компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, определив к взысканию с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму 80 000 рублей.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов и взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, разрешен судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законность и обоснованность выводов суда в части взыскания штрафа, распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины подателем жалобы не оспариваются, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Довод ответчика о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица ООО «Векшин», не извещенного о дате и времени судебного заседания, не влияет на законность и обоснованность принятого судьей решения и не влечет его отмену.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России», направленные ООО «Векшин» по месту регистрации юридического лица: ..., и по адресу: ..., судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 февраля 2026 г., не вручено, возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения 04 февраля 2026 г. и 06 февраля 2026 г. соответственно.

Таким образом, судом приняты меры по уведомлению третьего лица по двум адресам, в том числе по адресу регистрации юридического лица, при этом судебные извещения были возвращены почтовой организацией в суд за истечением срока хранения, в связи с чем в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные извещения считаются доставленными, а третье лицо ООО «Векшин» несет риск неполучения поступившей корреспонденции и считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелось документальное подтверждение надлежащего извещения ООО «Векшин» о времени и месте рассмотрения дела.

Более того, решение суда вынесено в отношении ТСН «Держава», третье лицо подателем жалобы не является, ответчика правом на обращение в суд в его интересах не уполномочивало.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Держава» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: