Приговор № 1-10/2025 1-145/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-10/2025

Дело № * копия

УИД *


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород ЧЧ*ММ*ГГ*

Московский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ионова А.М.,

при секретарях судебного заседания Комаровой Е.Г., Блиновой Ж.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ерофеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ*, уроженца г.<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: ***, судимого:

-ЧЧ*ММ*ГГ* Канавинским районным судом г.Нижний Новгород по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет. Постановлением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. ЧЧ*ММ*ГГ* освобожден условно-досрочно на основании апелляционного постановления Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* на срок 7 месяцев 10 дней;

-ЧЧ*ММ*ГГ* Канавинским районным судом г.Нижний Новгород по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ЧЧ*ММ*ГГ* освобожден на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* с заменой наказания на ограничение свободы на срок 1 год 2 месяца 14 дней. ЧЧ*ММ*ГГ* наказание в виде ограничения свободы отбыто. По состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* не отбыто 5 месяцев 13 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил на территории Московского района г.Нижнего Новгорода преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах.

Приговором Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившим в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев. На момент совершения преступления судимость не погашена.

ЧЧ*ММ*ГГ* не позднее 20 часов 35 минут у ФИО2, ранее судимого по приговору Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* не позднее 20 часов 35 минут, действуя умышленно, с целью управления автомобилем марки «Ниссан Teana», г.р.з.<данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль указанного транспортного средства, находящегося на территории Московского района г.Нижнего Новгорода, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение по территории г.Нижнего Новгорода, двигаясь в качестве водителя за рулем данного автомобиля по ул.Березовской г.Нижнего Новгорода.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 20 часов 35 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Ниссан Teana», г.р.з.<данные изъяты>, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – Правил), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 Правил, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, двигаясь по проезжей части вблизи д.89 «А» по ул.Березовская г.Нижнего Новгорода остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду для проверки документов.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду <данные изъяты>, обнаружив, что водитель транспортного средства «Ниссан Teana», с г.р.з.<данные изъяты> – ФИО2 имеет признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, применяя видеозапись, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, находясь у д.89 «А» по ул.Березовская г.Нижнего Новгорода, отстранил водителя ФИО2 от управления транспортным средством, о чем ЧЧ*ММ*ГГ* в 20 часов 55 минут составлен протокол *** от ЧЧ*ММ*ГГ*.

ФИО2, ранее управлявшему автомобилем «Ниссан Teana» г.р.з.<данные изъяты> и имеющему признаки опьянения, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением продемонстрированного технического средства измерения «Алкотектор «Юпитер-П». ФИО2 согласился на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ЧЧ*ММ*ГГ* в 21 час 03 минуты, находясь у д.89 «А» по ул.Березовская г.Нижнего Новгорода, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду <данные изъяты> произвел отбор проб воздуха, выдыхаемого водителем при помощи технического средства измерения алкотектор «Юпитер-П», в результате чего установлен факт употребления ФИО2 вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве – 0,977 мг/л., о чем инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду <данные изъяты> составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, с которыми ФИО2 согласился, о чем собственноручно сделал запись в указанном акте.

Таким образом, ФИО2, управляя транспортным средством на территории Московского района г.Нижнего Новгорода в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 Правил.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации.

В ходе допроса подсудимый ФИО2 пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Ниссан Теана», он привлекался к уголовной ответственности и был лишен права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение в ГИБДД он не сдавал, так как потерял его, о чем написал заявление.

Точную дату и время событий не помнит, к нему домой в квартиру, которая находилась на пр.Ленина, г.Нижнего Новгорода, приехал его знакомый Свидетель №3. Спустя какое-то время он и Свидетель №3 поехали домой к последнему за инструментами на его автомобиле марки «Ниссан Теана» г.р.з.<данные изъяты> Транспортным средством управлял Свидетель №3, а он находился на переднем пассажирском сидении.

Примерно через 5 минут движения на автомобиле от дома по пр.Ленина г.Нижнего Новгорода они заехали в один из жилых дворов Московского района г.Нижнего Новгорода. Так как им нужно было совершить разворот на автомобиле, а Свидетель №3 им плохо управлял, а также нужно было скорректировать посадку водительского сиденья, так как Свидетель №3 этого сделать не мог, он сел на место водителя, а Свидетель №3 на переднее пассажирское сиденье. После того как они поменялись местами, к ним подъехали сотрудники ГИБДД и попросили его, как водителя, пройти освидетельствование путем продува воздуха через специальный прибор. Так как утром он выпил 200 гр. водки у него было установлено состояние опьянения.

Вместе с тем вину в инкриминируемом деянии не признает, поясняя, что он не осуществлял движение на указанном автомобиле. Почему сотрудники ГИБДД утверждают, что именно он управлял автомобилем марки «Ниссан Теана» и он же был за рулем автомобиля на момент его остановки во дворе, пояснить не может.

Показаниями подсудимого ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.66-69), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ установлено, что в апреле 2023 года им был приобретён автомобиль марки «Ниссан Teana» с г.р.з.<данные изъяты>. Стоимость автомобиля на момент его покупки составляла 600 000 рублей. После покупки автомобиль им ЧЧ*ММ*ГГ* году был поставлен на учет в ГИБДД. В настоящее время свидетельство о регистрации ТС находится у Свидетель №3, ЧЧ*ММ*ГГ*, которому он продал свой автомобиль около 2 - 4 недель назад. Свидетель №3 ему передал денежные средства в сумме 600 000 рублей.

В апреле 2022 года по постановлению мирового судьи судебного участка №* Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Кроме этого, в июле 2022 года был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

ЧЧ*ММ*ГГ* он находился у себя дома, спиртных напитков не употреблял. В вечернее время, около 18 часов он приехал к своему знакомому Свидетель №3, который проживает на территории Московского района г.Нижнего Новгорода, более точно его адрес сказать не может. Спиртные напитки он не употреблял, был с похмелья и целый день пил кефир, выпил около 6-8 бутылок кефира, объемом 0,5 литра. Примерно через 30 минут, он попросил Свидетель №3 отвезти его домой. Они вместе с Свидетель №3 вышли к автомобилю «Ниссан Teana» с г.р.з.<данные изъяты>, который был припаркован у дома. Свидетель №3 своими ключами открыл автомобиль, заведя двигатель, он стал пытаться регулировать руль автомобиля, но у него это не получилось. Тогда он пересел с правого переднего сидения автомобиля на левое переднее сидение, чтобы отрегулировать руль. В этот момент к тому месту, где они с Свидетель №3 находились, подъехали сотрудники ДПС.

Сотрудник ДПС поинтересовался, у них чья машина, инспектору ДПС он сообщил, что по документам автомобиль его, но фактически продан Свидетель №3 Затем инспектор ДПС его пригласил в патрульный автомобиль после того, как была установлена его личность, инспектор ДПС ему пояснил, что так как у него имеются подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ему будет проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения. Он пытался объяснить инспектору ДПС, что он не управлял транспортным средством, а сел за руль, чтобы помочь Свидетель №3 отрегулировать руль. Но инспектор ДПС его не слушал, тогда он решил не накалять обстановку, и выполнить требование инспектора ДПС, и прошел процедуру освидетельствования, а именно продул в трубку специального прибора, который был предоставлен инспектором ДПС.

Выдохнув в трубку прибора, тот показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,977 мл/л. В протоколе собственноручно он сделал запись о том, что с показаниями прибора согласен и поставил свою подпись. Копии протоколов ему не вручали. Автомобиль «Ниссан Teana» с г.р.з.<данные изъяты> был перемещен на специализированную стоянку. Автомобилем «Ниссан Teana» с г.р.з.<данные изъяты> – ЧЧ*ММ*ГГ* он не управлял, находился в трезвом состоянии. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения прибор установил наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,977 мл/л, так как он выпил много кефира.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, настаивал на их достоверности.

Также подсудимый ФИО2 подтвердил показания, изложенные в протоколе очной ставки от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.161-165).

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что он работает государственным инспектором в МРЭО ГИБДД с ЧЧ*ММ*ГГ*, ранее работал инспектором ДПС ОБ 4 взвода 2 роты с 2011 года, ФИО2 ему знаком по роду службы.

Так, в один из дней августа 2023 года, более точную дату не помнит, он заступил на службу в составе авто-патруля в Московском районе г.Нижнего Новгород. При движении по ул.Березовская г.Нижнего Новгорода у подъезда д.89, его экипажем был замечен автомобиль. Они остановились для наблюдения, автомобиль развернулся и стал выезжать на дорогу, после чего был остановлен. Он подошел к автомобилю, представился водителю, предъявил документы. Водитель предъявил ему паспорт на имя ФИО2, кроме него в машине на переднем пассажирском сидении находился пассажир, инициалы которого он не помнит.

Так как от водителя исходил запах алкоголя, он был отстранен от управления автомобилем и был препровожден в служебную машину, где с использованием видеокамеры был отстранен от управления автомобилем. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, водитель согласился, прошел освидетельствование, после чего у него было выявлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования водитель согласился, его результаты не оспаривал. Также в ходе проверки экипажем было установлено, что ранее водитель ФИО2 привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ и был лишен права управления транспортами средствами.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.55-56), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ установлено, что он работает в должности инспектора ДПС 4-го взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду.

ЧЧ*ММ*ГГ* в 17 часов 45 минут он заступил на смену в составе экипажа «<данные изъяты>», совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду <данные изъяты>.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 20 часов 35 минут следуя по проезжей части ул.Березовская, г.Нижнего Новгорода, в попутном направлении по проезжей части следовал автомобиль марки «Ниссан Teana» г.р.з.<данные изъяты>. Указанный автомобиль, в этот момент осуществлял поворот к д.89 «А» по ул.Березовская, г.Нижнего Новгорода. Траектория движения, и действия водителя автомобиля вызвали подозрения, так как он чуть притерся при повороте к бордюру. Сразу же осуществив разворот на служебном автомобиле, они подъезжая к автомобилю «Ниссан Teana» с г.р.з<данные изъяты>, увидели, как автомобиль паркуется у д.89 «А» по ул.Березовская г.Нижнего Новгорода. Подойдя к автомобилю, увидели, что в салоне находится водитель-мужчина, который был замечен в момент управления транспортным средством «Ниссан Teana» г.р.з.<данные изъяты>, и мужчина пассажир. Он попросил водителя предъявить документы, и представиться. Водитель автомобиля марки «Ниссан Teana» г.р.з<данные изъяты>, предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ*. В ходе общения с водителем ФИО2, он обратил внимание, что ФИО2 имеет признаки опьянения, а именно у ФИО2 имелось нарушение речи и запах алкоголя.

Для освидетельствования ФИО2 был препровожден в служебный автомобиль, где была включена видеокамера, после чего им водителю были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, кроме этого ФИО2 была разъяснена ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. На основании ст.27.12 КоАП РФ, в виду наличия у него признаков опьянения водитель ФИО2 в 20 часов 55 минут был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Ниссан Teana» г.р.з.<данные изъяты>, о чем им составлен соответствующий протокол. С данным протоколом водитель ФИО2 был ознакомлен под подпись. После чего он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, и продемонстрировал имеющийся в наличии прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Алкотектор Юпитер – П». ФИО2 ответил согласием и продул в трубку прибора. Прибором определен показатель 0,977 мл/л и распечатан чек с показаниями, на котором расписался водитель – ФИО2 и он как должностное лицо проводившее освидетельствование.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у водителя ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где водитель – ФИО2 указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, и поставил свою подпись. Так как водитель ФИО2 нарушил п.п.2.7 Правил и совершил административное правонарушение по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. После того как все необходимые документы были оформлены, копии составленных протоколов были вручены ФИО2, от которого в последующем было взято объяснение.

Личность второго мужчины – пассажира не устанавливалась, так как в этом не было необходимости, водитель ФИО2 не оспаривал факт управления автомобилем, и с него по данному факту было взято объяснение, с которым он был ознакомлен, и сделал собственноручную запись о том, что с его слов записано верно, и им прочитано. В ходе проведения процедуры освидетельствования, ФИО2 каких-либо замечаний и заявлений он не делал. Автомобиль, на котором передвигался ФИО2, был перемещен на специализированную стоянку.

В ходе проверки с помощью информационных систем ГИБДД, было установлено что, водитель ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* постановлением мирового судьи судебного участка * Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Кроме этого, приговором Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* он был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Так как в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты> подтвердил, пояснив, что давал их добровольно без оказания на него какого-либо давления.

Также свидетель <данные изъяты> подтвердил свои показания, изложенные в протоколе очной ставки от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.161-165).

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что он ранее работал в должности инспектора ДПС 4-го взвода 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. Подсудимый ему знаком в связи с данным уголовным делом. Дату событий не помнит, на ул. Березовская г.Н.Новгорода в ночную смену ими был задержан водитель автомобиля Ниссан Тиана, за рублем был подсудимый, который разворачивался возле дома, выезжал на ул.Березовская, это было вечером. Он видел, что за рулем находился Юдин, они решили подъехать к ФИО2, потому что тот вызвал подозрение, когда подсудимый поворачивал, то наехал на бордюр. Его напарник подошел к ФИО2, сказал, что у того имеются признаки опьянения. С водительского места из машины вышел ФИО2, которому было проведено освидетельствование на состояние опьянения, после чего ФИО2 был отстранен от управления автомобилем. Освидетельствование проводилось в патрульном автомобиле, он в тот момент находился на улице. От ФИО2 был запах алкоголя, прибор «Юпитер» установил, что ФИО2 находился в состоянии опьянения. После чего ФИО2 был доставлен в отдел полиции. Какие пояснения давал ФИО2, не помнит. В автомобиле вместе с ФИО2 был пассажир, который находился на переднем пассажирском сиденье, пассажиром был мужчина. Пассажир ничего не пояснял, не помнит, чтобы пассажир говорил, что управлял автомобилем.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.61-62), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ установлено, что он работает в должности инспектора ДПС 4-го взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду. ЧЧ*ММ*ГГ* в 17 часов 45 минут он заступил на смену в составе экипажа «<данные изъяты>», совместно с инспектором ДПС <данные изъяты>.

ЧЧ*ММ*ГГ* в вечернее время, около 20 часов 35 минут следуя по проезжей части ул.Березовская, г.Нижнего Новгорода, в попутном направлении по проезжей части следовал автомобиль марки «Ниссан Teana» г.р.з.<данные изъяты> и осуществлял поворот к д.89 «А» по ул.Березовская, г.Нижнего Новгорода. Траектория движения, и действия водителя указанного автомобиля вызвали подозрения, так как он притерся при повороте к бордюру. Сразу же осуществив разворот на служебном автомобиле, они подъехали к автомобилю марки «Ниссан Teana» г.р.з.<данные изъяты>, увидели, что автомобиль, паркуется у д.89 «А» по ул.Березовская г.Нижнего Новгорода. Подойдя к автомобилю, они увидели, что в нем находился водитель – мужчина, который был замечен в момент управления транспортным средством «Ниссан Teana» г.р.з.<данные изъяты>, и второй мужчина – пассажир.

<данные изъяты> попросил водителя предъявить документы и представиться. Водитель предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО2. В ходе общения с водителем ФИО2, инспектор <данные изъяты> и он обратили внимание, что ФИО2 имеет признаки опьянения, а именно у ФИО2 имелось нарушение речи, запах алкоголя. С целью проведения процедуры освидетельствования ФИО2 был препровожден в служебный автомобиль, где была включена видеокамера, после чего им водителю ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Кроме этого ФИО2 была разъяснена ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

На основании ст.27.12 КоАП РФ, в виду наличия признаков опьянения водитель ФИО2 в 20 часа 55 минут был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Ниссан Teana» г.р.з.<данные изъяты>, о чем был составлен соответствующий протокол. С данным протоколом водитель ФИО2 был ознакомлен, и поставил свою подпись. После чего он предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора - «Алкотектор Юпитер – П» для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился и продул в трубку прибора «Алкотектор Юпитер – П». Прибором был определен показатель 0,977 мл/л, а также распечатан чек с показаниями, на котором расписался водитель – ФИО2 и инспектор <данные изъяты> как должностное лицо. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у водителя ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где водитель – ФИО2 указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, и поставил свою подпись. Так как водитель ФИО2 нарушил п.п.2.7 Правил и совершил административное правонарушение по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме этого с водителя ФИО2, было взято объяснение. Личность второго мужчины – пассажира ими не устанавливалась, так как в этом не было необходимости, водитель ФИО2 не оспаривал факт того, что он управлял автомобилем, и с него по данному факту было взято объяснение, с которым он был ознакомлен, и сделал собственноручную запись о том, что с его слов записано верно, и им прочитано. В ходе проведения процедуры освидетельствования, водитель ФИО2 каких-либо замечаний и заявлений не делал.

Автомобиль, на котором передвигался ФИО2, был перемещен на специализированную стоянку. В ходе проверки с помощью информационных систем ГИБДД, было установлено что, водитель ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* постановлением мирового судьи судебного участка * Канавинского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа и лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Кроме этого, по приговором Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* он был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на 1 год и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Так как в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты> подтвердил, пояснив, что давал их добровольно без оказания на него какого-либо давления.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.153-154), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ установлено, что последний от дачи показаний отказался, пожелал воспользоваться правом ст.51 Конституции РФ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснила, что она является сотрудником отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз психиатрической больницы *, стаж работы по данной специальности составляет 18 лет.

По материалам уголовного дела ей, в составе комиссии экспертов, составлено заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ЧЧ*ММ*ГГ* *. В судебном заседании эксперт <данные изъяты> правильность выводов экспертного заключения от ЧЧ*ММ*ГГ* подтвердила.

Также эксперту для ознакомления представлено заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ЧЧ*ММ*ГГ* *. После ознакомления, с которым, эксперт пояснила, что выводы данной экспертизы не противоречат и не исключают выводов заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ЧЧ*ММ*ГГ* *, поскольку сведения, заложенные в выводы заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ЧЧ*ММ*ГГ* *, также учтены при проведении и составлении заключения от ЧЧ*ММ*ГГ* *.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимого ФИО2, подтверждается показаниями свидетелей: <данные изъяты>, <данные изъяты>, эксперта <данные изъяты>, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

-рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.14), согласно которому ЧЧ*ММ*ГГ* около 20 часов 35 минут у д.89 «А» по ул.Березовская, г.Нижнего Новгорода, остановлен автомобиль марки «Ниссан Teana», г.р.з.<данные изъяты> под управлением ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* с признаками алкогольного опьянения. Освидетельствованием ФИО2 на состояние алкогольного опьянения установлено состояние опьянения. На данном основании ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

-протоколом отстранения от управления транспортным средством *** (т.1 л.д.15), согласно которому ЧЧ*ММ*ГГ* около 20 часов 35 минут у д.89 «А» по ул.Березовская, г.Нижнего Новгорода инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду, <данные изъяты> в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ ФИО2 управлявший автомобилем марки «Ниссан Teana», г.р.з.<данные изъяты>, с применением видеозаписи отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в виду наличия у него признаков опьянения;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.17) установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 21 час 00 минут у д.89 «А» по ул.Березовская, г.Нижнего Новгорода у водителя транспортного средства марки «Ниссан Teana», с г.р.з.<данные изъяты>, ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, что было подтверждено показаниями технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-П». Содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе, составляло – 0,977 мл/литр. С результатами проведенного освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно сделал запись в вышеуказанном акте;

-чеком прибора с записью результатов исследования на состояние опьянения (т.1 л.д.16), проведенным ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому при помощи прибора «Алкотектор Юпитер-П», получен результат о содержании в выдыхаемом ФИО2 воздухе – 0,977 мг/литр абсолютного этилового спирта;

-определением №*** (т.1 л.д.18) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ от ЧЧ*ММ*ГГ*;

-протоколом *** (т.1 л.д.19) о задержании транспортного средства марки «Ниссан Теана» г.р.з<данные изъяты> под управлением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения от ЧЧ*ММ*ГГ*;

-протоколом осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.22-28), согласно которому ЧЧ*ММ*ГГ* сотрудником полиции у д.89 «А» по ул.Березовская г.Нижнего Новгорода осмотрен автомобиль марки «Ниссан Teana», г.р.з.<данные изъяты>;

-копией постановления мирового судьи судебного участка * Канавинского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.36-38), которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

-постановлением по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.46), согласно которому ввиду наличия в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ прекращено;

-протоколом выемки от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.58-60), согласно которому у свидетеля <данные изъяты> изъят цифровой носитель – диск DVD-r с видеозаписью событий от ЧЧ*ММ*ГГ*. На видеозаписи запечатлена процедура отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством – автомобилем марки «Ниссан Teana», с г.р.з.<данные изъяты>, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2;

-копией приговора Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.91-93), согласно которому ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

-информацией из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.121-123), согласно которой автомобиль марки «Ниссан Teana» г.р.з.<данные изъяты>, по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* находится в собственности ФИО2

-протоколом осмотра предметов (документов) от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.130-131), согласно которому с участием ФИО2 и его защитника Ерофеевой Л.А. осмотрен диск DVD-r с видеозаписью событий от ЧЧ*ММ*ГГ*, на которой запечатлена процедура отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством – автомобилем марки «Ниссан Teana», с г.р.з.<данные изъяты>.

Показания подсудимого ФИО2 суд находит непоследовательными, противоречивыми как между собой, так и показаниям свидетелей и письменным материалам уголовного дела, а потому относится к ним критически, расценивая их как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения и возможного способа избежать или значительно смягчить грозящую ответственность за совершенное преступление.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Показаниям свидетелей, эксперта у суда оснований не доверять, не имеется, они полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, а также допрошенным в ходе судебного заседания экспертом, судом не установлено.

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении преступления.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, осужденный по ч.1 ст.264.1 УК РФ приговором Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившим в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* около 20 часов 35 минут начал управление автомобилем марки «Ниссан Теана» с г.р.з.<данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после ЧЧ*ММ*ГГ* был остановлен сотрудниками ДПС и в 21 час 03 минуты у д.89 «А» по ул.Березовская г.Нижнего Новгорода, инспектором ДПС был произвел отбор проб выдыхаемого водителем воздуха, при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер – П», в результате чего установлен факт употребления ФИО2 вызывающих алкогольное опьянение веществ, в количестве – 0,977 мг/л., о чем инспектором ДПС составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, с которыми ФИО2 согласился, сделав собственноручно запись в акте. Таким образом, ФИО2 допущено нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации.

Находя вину подсудимого установленной, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, состояние здоровья близких родственников, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его близких, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно. На учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) * от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* обнаруживает, как и обнаруживал к моменту производства по делу <данные изъяты>. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и к моменту производства по делу. В период инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности ФИО2 не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в лечении и медицинской реабилитации от наркотической зависимости не нуждается.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются судом состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья близких ему лиц.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 в соответствии ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлены.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Вид рецидива суд определяет в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд находит, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. По мнению суда только такой вид наказания может способствовать исправлению подсудимого, способствует цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с изложенным, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Из исследованных судом обстоятельств объективно усматривается, что имеющаяся совокупность смягчающих вину факторов в контексте конкретных обстоятельств содеянного не является достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание возраст и личность подсудимого, его материальное и семейное положение, данные о личности, обстоятельства совершения преступления, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определяет с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом сведений, что указанный вид деятельности не связан с его единственной профессией.

Поскольку судом не установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, а кроме того установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд назначает наказание ФИО2 без применения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, а также, которые бы явились основанием для применения ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, не находит оснований для применения к нему положений статьи 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части дополнительного наказания по приговору Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает по правилам п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений и ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым сохранить ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Гражданский иск в уголовном деле не предъявлен.

Заявление ООО «<данные изъяты>» об изъятии у ФИО2 автомобиля марки «Ниссан Теана» г.р.з.<данные изъяты>, в соответствии с заочным решением Московского районного суда г.Нижний Новгород по делу * от ЧЧ*ММ*ГГ*, суд находит неподлежащим удовлетворению, поскольку на момент вынесения заочного решения, автомобиль марки «Ниссан Теана» г.р.з.<данные изъяты> был признан вещественным доказательством по делу и передан на хранение в ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Нижегородской области. Таким образом, все финансовые и долговые обязательства подсудимого ФИО2 подлежат взысканию в рамках гражданско-правовых отношений.

На основании изложенного и п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее на основании договора купли-продажи ФИО2 и использованное им при совершении преступления – автомобиль марки «Ниссан Теана» г.р.з.<данные изъяты>, подлежит конфискации в собственность государства.

Постановлением Московского районного суда г.Нижний Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* было удовлетворено ходатайство органов следствия о наложении ареста на имущество, принадлежащее подсудимому ФИО2 (автомобиль марки «Ниссан TEANA», 2010 года выпуска, черного цвета, VIN *, с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>»). В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости конфискации вышеуказанного автомобиля, суд отменяет обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев.

На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ ФИО2 по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время нахождения под стражей – с ЧЧ*ММ*ГГ* до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Информировать Управление ГИБДД по Нижегородской области о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки «Ниссан TEANA», 2010 года выпуска, черного цвета, VIN *, с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>».

Вещественные доказательства по делу:

-диск CD-r с видеозаписью от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.135), – находящийся при уголовном деле, – хранить при деле до истечения срока хранения последнего,

-автомобиль марки «Ниссан Теана» г.р.з.<данные изъяты>, VIN №*, – находящийся на хранении в ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Нижегородской области (т.1 л.д.54), - конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Московский районный суд г.Нижнего Новгорода, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания.

Судья

А.М. Ионов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>