Приговор № 1-38/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-38/2025

Судья Ендонов Е.К. дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Мукубенове А.А.,

с участием:

помощника прокурора Целинного района РК Арнюдаевой Ц.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО4,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, которое было совершено согласно обвинительному акту при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия по ч.2 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. В соответствии с ч.4 ст.69 и ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного сложения присоединено к назначенному дополнительному наказанию дополнительное наказание по приговору Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь у песчаного карьера в селе <адрес> Республики Калмыкия, сел на водительское сиденье фронтального погрузчика марки «SEM 650B», с пластинами государственного регистрационного знака «№», запустил двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости машину в южном направлении, после чего развернулся и направился в северном направлении. Управляя указанным фронтальным погрузчиком, ФИО1 примерно в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь недалеко от <адрес> Республики Калмыкия, был остановлен сотрудниками Отдела МВД РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 37 мин. ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, находясь в салоне автомобиля ГИБДД, припаркованного возле <адрес> Республики Калмыкия, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,792 мг/л. С указанным результатом ФИО1 согласился.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, обвиняемым ФИО1 и его защитником ФИО4 заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно, в чем он обвиняется, согласен с обвинением, свою вину признаёт полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, ему разъяснены положения главы 40 УПК РФ и, в частности, положения ч.7 ст.316 и ст.317 УПК РФ, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО4 также поддержала указанное ходатайство и пояснила, что ее подзащитный вину признает, она разъяснила ФИО1 последствия проведения особого порядка судебного разбирательства, и они настаивают на постановлении приговора без исследования материалов уголовного дела, подтверждающих его виновность.

Государственный обвинитель ФИО5 также согласилась на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником, участники процесса не возражают против такой формы судебного заседания и наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый относится к категории небольшой тяжести.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно части 2 статьи 15 УК РФ подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он трижды судим за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Подсудимый ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, вину признает, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении малолетнего ребенка. В соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ указанные обстоятельства признаются судом смягчающими наказание подсудимому.

ФИО1 судим приговорами Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку указанные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести то, в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 18 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому положения статьи 64 УК РФ в отношении ФИО1 не применяются.

Поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, и изменению категории преступления на менее тяжкую.

Наказание должно соответствовать нормам закона, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, исправлению подсудимого и соблюдению принципа неотвратимости наказания.

Подсудимый совершил умышленное преступление в период неснятой в законном порядке судимости за три аналогичных преступления, то есть продолжил заниматься преступной деятельностью и фактически не встал на путь исправления, что свидетельствует о повышенной общественной опасности личности подсудимого. Учитывая, что наказание по предыдущему приговору оказалось явно недостаточным и не возымело на ФИО1 никакого воспитательного воздействия, и он на путь исправления не встал, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только назначением наказания в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая личность подсудимого, тяжесть совершённого им преступного деяния, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, при отсутствии отягчающих, а также принцип справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. По убеждению суда, назначение иного, менее строгого основного вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

По этим же причинам, не находит суд оснований для применения к подсудимому правил ст.53.1 УК РФ и мер условного осуждения, в соответствии со статьёй 73 УК РФ.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в колонии-поселения.

По сведениям начальника Целинного МФ ФКУ УИИ УФСИН РФ по РК на момент вынесения приговора подсудимый ФИО1 не отбыл по приговору Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и неотбытый срок составляет 2 года 8 месяцев 06 дней.

Таким образом, при определении окончательного наказания, суд с учетом общественной опасности совершенного преступления, в целях его исправления полагает необходимым частично сложить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по настоящему приговору с неотбытой частью дополнительного наказания по предыдушему приговору с применением части 5 статьи 70 УК РФ и части 4 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 75.1 УИК РФ осужденный ФИО1 должен следовать к месту отбытия наказания в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

Срок отбытия наказания исчислять, согласно части 3 статьи 75.1 УИК РФ, с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1 изменению не подлежит.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, могут быть взысканы с осужденного в доход федерального бюджета. В ходе производства дознания и в судебном заседании защиту прав ФИО1 осуществляла в качестве защитника адвокат Юридической консультации Целинного района РК ФИО4 За осуществление защиты прав ФИО1 в ходе дознания и в суде, ей выплачено из федерального бюджета, соответственно, 3806 руб. и 1903 руб. Поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат, потому они должны быть возмещены из средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью остановки ТС и процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте - хранить при уголовном деле; фронтальный погрузчик марки «SEM 650B», с пластинами государственного регистрационного знака «№» – передать ООО «Строитель».

Оснований для конфискации транспортного средства – фронтального погрузчика, который использовал ФИО1 при совершении преступления, в соответствии с положениями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, у суда не имеется, поскольку данное транспортное средство ФИО1 на праве собственности не принадлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

В соответствии с ч.4 ст.69 и ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения дополнительных наказаний окончательно определить к отбытию 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 04 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении, куда следовать осужденному ФИО1 самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять, в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ, с момента прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде сумм выплаченных адвокату ФИО4 за защиту интересов подсудимого в размере 5709 (пять тысяч семьсот девять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: компакт диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; фронтальный погрузчик марки «SEM 650B», с пластинами государственного регистрационного знака «№» – передать ООО «Строитель».

Приговор может быть обжалован с соблюдением положений ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня провозглашения через Целинный суд Республики Калмыкия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов