Приговор № 1-4/2026 1-65/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 1-4/2026

УИД 76RS0003-01-2025-001159-42

Дело № 1-4/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Беловой И.В.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Румянцева М.С., Денисова В.С.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Хохловой И.В., Коротковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 14 час. 43 мин. 17.08.2025г. ФИО2 и ФИО3, находясь на территории г.Гаврилов-Ям Ярославской области, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совместную кражу товарно-материальных ценностей в организации розничной торговли, с целью исполнения которого прибыли в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <данные изъяты>

Реализуя указанный преступный умысел, 17.08.2025г. с 14 час. 43 мин. до 14 час. 50 мин. ФИО2 и ФИО3, находясь в торговом зале указанного магазина, действуя одновременно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитили со стеллажей, принадлежащих ООО «Агроторг»:

- две бутылки Бренди «Жюль Шобер» стоимостью 457 руб. 99 коп. за единицу;

- бутылку коньяка «Коктебель 5 лет» стоимостью 434 руб. 99 коп.;

- бутылку «Джин роял рейвен тропик Джин» стоимостью 569 руб. 99 коп.

В процессе изъятия ФИО2 и ФИО3 перечисленной продукции со стеллажа их действия были обнаружены работником магазина ФИО4, однако они, не осознавая данного обстоятельства и полагая, что действуют тайно, продолжили совершать кражу и, скрыв похищенное при себе в ручной клади и предметах одежды, направились к выходу из магазина, минуя кассовую зону.

В то же время ФИО4, для которой совершаемое ФИО2 и ФИО3 хищение товара являлось очевидным, попыталась словесно пресечь действия указанных лиц при их выходе из магазина и потребовала от них вернуть похищенное, однако ФИО2 и ФИО3, находясь на прилегающей к магазину территории, сознав тот факт, что их действия обнаружены и хищение приобрело открытый характер, продолжили совершать незаконное удержание похищенного имущества, с которым с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 920 руб. 96 коп.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены их показания, данные на стадии предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 вину также признал полностью, в содеянном раскаялся и показал: точную дату не помнит, дату 17.08.2025г. не оспаривает, так как это было после дня города. Около 10 час. встретился с ФИО34 ФИО5. У него с собой была настойка, они выпили всю бутылку. После этого сходили в магазин «Пятерочка» на <адрес> и купили еще 1 бутылку настойки, он оплатил, ее выпили на улице. Так как у них не было денег, с ФИО33 решили пойти в магазин и украсть еще спиртное, чтобы потом вместе употребить. Кто предложил не помнит. Не обсуждали, что будут делать и что будут брать. Магазин «Пятерочка» на <адрес> был ближе всего, решили украсть спиртное там. После 14 час. пришли в магазин, у него был с собой рюкзак. У ФИО32 сумки не было. Сразу пошли к отделу со спиртным, убедились, что на них никто не смотрит. Он встал спиной к Вите, а тот складывал ему в рюкзак бутылки со спиртным. Что именно ФИО27 берет, не видел, это с ним не обсуждали, ему было без разницы, главное, чтобы это было спиртное. Он должен был выйти со спиртным в рюкзаке из магазина. ФИО30 положил ему в рюкзак 3 бутылки, а 4 убрал себе в штаны. Ее они также хотели пить вместе. В какой-то момент увидел, что из-за витрины вышла женщина. Отошли с ФИО31 от витрины, а когда она ушла, опять вернулись. Сколько до этого Витя положил ему в рюкзак бутылок, не помнит. Допускает, что до женщины ФИО28 убрал ему две бутылки, а после возвращения к витрине убрал еще одну ему, а четвертую к себе в штаны. После этого прошли мимо кассы, не оплатив товар. За ними вышла сотрудник магазина и потребовала, чтобы они оплатили товар. Они ее слышали, но проигнорировали ее слова, он ей что-то ответил, но что именно не помнит, был пьян. Они ушли, с Витей выпили все 4 бутылки. Во время распития увидел, что они взяли. Там сказались бутылка коньяка, бутылка джина и 2 бутылки бренди, марки не помнит. Впоследствии уточнил, что 2 бутылки с алкоголем ФИО29 убрал ему в рюкзак, а еще 2 бутылки себе в район штанов. Когда находились в торговом зале магазина, не слышал, что кто-то из сотрудников магазина к ним обращался. Когда уже находился на улице, слышал, что им кричит сотрудник магазина, но на ее просьбы вернуть товар не реагировал, только словесно что-то отвечал. Также в какой-то момент, когда она им кричала, показал ей средний палец. Понимал, что она обращается к ним с ФИО8 (т.1 л.д.45-48, 158-159).

В судебном заседании после просмотра видеозаписи подсудимый ФИО2 показал, что сначала они вышли из магазина посмотреть, не заметили ли их. Их не заметили. Им показалось, что взяли мало, поэтому вернулись и взяли еще. Спиртное брали два раза. Допускает, что в первый раз вышли из магазина в тамбур. Сотрудника магазина увидели только на улице. События помнит смутно, до этого выпили две бутылки крепкого спиртного на двоих.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал: точную дату не помнит, на следующий день после дня города около 10 час. встретился с ФИО7 ФИО2 в районе школы № 3 г.Гаврилов-Ям. У ФИО7 с собой была бутылка коньяка. Выпили эту бутылку и пошли гулять. ФИО7 позвонил матери, спросил у нее денег, они встретились, она дала ему 5000 руб. Купили в Бристоле бутылку коньяка и закуску, сели опять выпивать. Помнит, что были в магазине «Пятерочка» на <адрес>, зачем не помнит. После просмотра видеозаписей показал, что взял с полки две бутылки спиртного и убрал ФИО7 в рюкзак. Почему отошли от витрины, когда рядом с ними проходит женщина, не помнит, наверное, чтобы она не заметила. Застегивал ФИО7 рюкзак и смотрел в сторону, чтобы никто не заметил. Третью бутылку убрал к себе в штаны, видимо было некуда. Четвертую бутылку тоже убрал куда-то в район штанов по этой же причине, но этого всего не помнит. Впоследствии подтвердил, что 17.08.2025г. в период с 14.40 час. до 14.50 час. совместно с ФИО2 ФИО7 совершил хищение алкогольной продукции из магазина «Пятерочка». Когда находился в торговом зале, не слышал, что к нему обращался кто-то из сотрудников магазина. Был сильно пьян, возможно, поэтому и не слышал. Думал, что их никто не видит в момент хищения, когда они находились в торговом зале. Когда с ФИО7 вышли с похищенным алкоголем на улицу, слышал, что им вслед кричала женщина, в этот момент понял, что она кричит им и что она знает о том, что они украли алкоголь, но ничего не отвечал ей в ответ. Возвращать похищенное не собирался. ФИО7 также слышал, что она им кричит, и кричал что-то ей в ответ. Также в какой-то момент, когда она им кричала, он показал ей средний палец. Алкоголь хотели украсть тайно, чтоб их никто не видел, конкретно не договаривались кто, что будет делать, хотели действовать согласно обстановке (т.1 л.д.57-60, 173-174).

Помимо полного признания вины подсудимыми, их виновность в совершении вменяемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего и свидетелей, данные на стадии предварительного расследования.

Так, представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО19 показал: 17.08.2025г. от администратора магазина «Пятерочка-15529», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №4 ему стало известно, что двое лиц похитили алкогольную продукцию на общую сумму 1920,96 руб. По данному факту она сообщила в отдел полиции и написала заявление. В настоящее время знает, что данные лица похитили из магазина коньяк Коктебель 5 лет 40% 0,25 стоимостью 434,99 руб. за 1 бутылку без НДС, ФИО10 Роял ФИО1 40% 0,5 л стоимостью 569,99 руб. за 1 бутылку без НДС, бренди Жюль Шобер 37, 5% 0, 44 л стоимостью 457,99 руб. за 1 бутылку без НДС, на общую сумму 915,98 руб. ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1920,96 руб. Время, указанное на видеозаписях с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина, соответствует реальному. Материальный ущерб возмещается путем пробивания товаров, имеющихся в магазине, через кассу. Пробивается чек на сумму причиненного ущерба, однако товар в чеке может не соответствовать похищенному, может быть взят любой товар, имеющийся в ассортименте. В данном случае при возмещении причиненного ущерба в кассовом чеке были пробиты товары: Н&S; шампунь/бальзам ополаскиватель 2в1 мен 360 мл стоимостью 599,99 руб. в количестве 3 штук, на общую сумму 1799,97 руб., Milka шоколад молочный с фундуком 80 гр стоимостью 102,99 руб., всего на общую сумму 1902,96 руб. 20 руб. были внесены наличными денежными средствами в кассу. После выхода чека товар остается в магазине, а деньги в кассе (т.1 л.д.82-83, 148-149).

Свидетель Свидетель №4 показала: 17.08.2025г. в 14.45 час. находилась в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. В период с 14 до 15 час. в магазин пришли двое неизвестных парней, которые прошли в отдел с алкогольной продукцией. По их внешнему виду было заметно, что они выпивши. Данные молодые люди привлекли ее внимание своей подозрительностью. Обходя зал, увидела, что они стоят у стеллажей с алкогольной продукцией и один убирает другому в портфель алкоголь. Какой именно и сколько бутылок, внимания не обратила. Поняла, что они пытаются похитить алкоголь, сказала, чтобы они вытаскивали убранное из портфеля и оплачивали на кассе, но они ее проигнорировали и молча отошли от стеллажей с алкоголем. Подумала, что они пошли к кассе. При ней содержимое портфеля они не извлекли, когда она сделала им замечание, ничего не ответили, но они прекрасно слышали, что она обращалась именно к ним, так как в этот момент кроме них у стеллажей с алкогольной продукцией никого не было, они сразу же стали отходить за стеллаж, то есть она их, можно сказать, спугнула. Ей показалось, они сделали вид, что ее не слышат. Они пошли по соседнему от нее ряду вне поля ее зрения, а она пошла за ними в сторону кассы по своему ряду, чтобы убедиться, что они оплатили похищенное. В этот момент они вновь вернулись к стеллажам с алкогольной продукцией. Что они там делали не видела, так как находилась в кассовой зоне, ждала, когда они придут оплачивать товар. Спустя минуту-две данные молодые люди вышли из-за стеллажа и направились к выходу из магазина, пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив товар. В руках у них ничего не было, алкогольной либо иной продукции магазина визуально при них не наблюдала. У одного из них по-прежнему на спине висел портфель, но был он застегнут или расстегнут, не помнит. Учитывая, как стремительно они направились к выходу, поняла, что убранный в портфель алкоголь они так и не вытащили. На то, чтобы рассмотреть этих молодых людей и наличие продукции магазина у них, потратила несколько секунд. К этому моменту они уже выходили из магазина. Понимая, что они пытаются похитить убранный в портфель алкоголь, пошла за ними и стала требовать, чтобы они выложили товар на кассу. Эти требования высказала, когда вышла из тамбура магазина, а они уже находились на улице и отошли на небольшое расстояние. На ее требование выложить похищенное они никак не отреагировали, не обернулись и ничего не сказали, просто продолжили идти вперед, удаляясь от нее и магазина. Она кричала им достаточно громко, уверена, что они ее слышали, но специально не подавали виду. Тогда она крикнула, что вызовет полицию, и уже на это кто-то из молодых людей ей ответил: «Вызывай, кого хочешь». В этот момент еще раз убедилась, что они ее слышат. Находились они на расстоянии не более 30 м от нее. Когда они свернули за магазин, вернулась в помещение магазина, через торговый зал прошла в подсобное помещение и вышла на улицу через задний выход, где увидела их снова и продолжила требовать от них вернуть товар. В этот момент они находились от нее на расстоянии не более 40 м. На это требование кто-то из них ей ответил: «Ты оборзела что ли?». Кто это был, тот ли человек, что ответил ей в первый раз, сказать не может, но однозначно и в этот раз они ее слышали. Сказав эту фразу, они продолжили уходить, переговариваясь между собой, и в какой-то момент один из молодых людей повернулся и показал ей что-то вроде среднего пальца. С ней стояла Свидетель №2. Данные молодые люди так и не вернули похищенное и ушли в сторону СЭС. Более за ними уже не пошла, поняла, что просить их вернуть похищенное бесполезно. Вернувшись в складское помещение, стала просматривать камеры видеонаблюдения. В процессе просмотра убедилась, что они похитили алкоголь: коньяк Коктебель 5 лет 40% 0,25 стоимостью 434,99 руб. за 1 бутылку; ФИО10 Роял ФИО1 40% 0,5 л стоимостью 569,99 руб. за 1 бутылку; бренди Жюль Шобер 37, 5% 0, 44 л стоимостью 457,99 руб. за 1 бутылку, на общую сумму 915,98 руб. Всего товара было похищено на общую сумму 1920,96 руб., это указанная на витрине фактическая стоимость товара, в которую входят все элементы ценообразования. Согласно видеозаписям, две бутылки алкоголя были сложены в портфель первому молодому человеку, а другие две второй молодой человек засунул себе в брюки. По ее мнению, молодые люди поняли, что она их застала в процессе кражи в самый первый момент, когда один другому складывал алкоголь в рюкзак и она потребовала выложить его и оплатить. Внешне они какой-то реакции на ее слова не проявили (т.1 л.д.97-101).

Свидетель Свидетель №2 показала: 17.08.2025г. в период с 14 до 15 час. находилась в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, мимо нее прошла администратор магазина Свидетель №4 и произнесла: «Они украли, они украли». Пошла с Юлей на склад, стали смотреть запись с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале. При просмотре увидели, что двое молодых людей, находясь в винном отделе, воруют спиртное. Как они выглядели, не помнит, на записи было видно как один молодой человек берет бутылку со спиртным со стеллажа и убирает ее в рюкзак ко второму молодому человеку. Увидев это, с Юлей вышли на улицу со стороны привозки в задней части магазина. Увидели данных молодых людей, они направлялись в сторону железной дороги. Юля крикнула им вслед, чтобы они вернулись, что они обнаглели. Дословно, что кричала Юля, не помнит. Данные молодые люди на крик Юли повернулись оба и, продолжая идти вперед, кричали им: «Сами обнаглели» и что-то еще в этом роде. Когда они это кричали, смотрели в их сторону. На крики Юли отвечали оба молодых человека, они оба понимали, что Юля кричит это именно им, но не остановились, так и ушли с похищенным (т.1 л.д.74-76).

Свидетель Свидетель №3 показала: 17.08.2025г. примерно с 14 до 15 час. находилась на рабочем месте за кассой в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Через дверь, мимо кассы № прошли двое парней в зону, где стоял алкоголь. Практически сразу за ними туда прошла администратор магазина Свидетель №4. Юля обратилась к данным молодым людям и спросила у них не хотят ли они оплатить алкоголь. Что они ей ответили не слышала, молодых людей ей в этот момент было не видно. После того, как ФИО6 к ним обратилась, они прошли в сторону выхода из магазина, мимо кассы, не оплатив товар. Юля вышла вслед за ними из магазина, что она им говорила на улице не знает, не слышала, из-за кассы не выходила (т.1 л.д.93-96).

Свидетель Свидетель №1 показала: 17.08.2025г. в районе 11 час. ее сын ФИО7 ушел из дома. Через некоторое время ФИО7 позвонил и попросил скинуть на банковскую карту денежные средства. Перевела ему со своей банковской карты 400 или 700 руб. Он сказал, что купит пиво. Спустя некоторое время позвонила ФИО7, по его голосу поняла, что он уже выпивши. Решила зайти через свой телефон в его банк. У нее на телефоне установлено приложение, через которое имеется доступ к счету ФИО7 в банке ВТБ. Зайдя через приложение, увидела, что у него на карте оставалось рублей 300. Данные денежные средства перевела обратно на свой счет, чтобы он их не пропил. Это все происходило до 12 час. дня. ФИО7 не было дома в этот день до вечера. О том, что он совместно с ФИО23 похитил спиртное из магазина «Пятерочка», узнала позднее от сотрудников полиции. ФИО7 по данному факту ей пояснил только, что им захотелось выпить, поэтому и украл, все доступно. Подробностей кражи не рассказывал. Часов в 19 вечера ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения позвонил ей и попросил, чтобы она ему перевела еще денег, она отказывалась, но в итоге все равно перевела ему 5000 руб., так как это были его деньги, он отдавал ей свою зарплату и при необходимости просил у нее деньги. В районе 14-15 час. на банковской карте ФИО7 денег не было, так как она перевела их обратно на свой счет, чтобы он их не пропил (т.1 л.д.102-103).

Кроме изложенных доказательств, вина подсудимых подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

- сообщениями Свидетель №4 в дежурную часть ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, поступившими 17.08.2025г.: в 14.55 час. через оператора «112» о том, что в магазине «Пятерочка» на <адрес> двое молодых людей украли бутылку алкоголя, не оплатив, ушли; в 15.25 час. о том, что в магазине «Пятерочка» <адрес> хищение ТМЦ, ущерб примерно 2000 руб. (т.1 л.д.5, 6);

- заявлением Свидетель №4 от 17.08.2025г. с просьбой привлечь к ответственности неизвестных ей мужчин, которые 17.08.2025г. в 14.45 совершили хищение товара в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> был пронесен мимо кассовой зоны без оплаты (т.1 л.д.7);

- справкой ООО «Агроторг» от 17.08.2025г. о перечне и стоимости похищенных товаров на общую сумму 1920,96 руб. (т.1 л.д.9);

- счетами-фактурами от 01.04.2025г., 18.04.2025г. и 04.06.2025г., согласно которым ООО «Агроторг» были поставлены, в числе прочего, коньяк Коктебель 5 лет 40% 0,25 л, ФИО10 Роял ФИО1 40% 0,5 л и бренди Жюль Шобер 37,5% 0,44 л (т.1 л.д.10-12, 13-15, 16-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2025г., в ходе которого осмотрен магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, на витринах с алкогольной продукцией установлено наличие указанных выше наименований –бренди на второй полке сверху, коньяка и ФИО10 на третьей, изъят оптический диск с видеозаписями от 17.08.2025г. (т.1 л.д.18-31);

- протоколами осмотра предметов от 24.10.2025г. и 12.11.2025г., в ходе которых с участием ФИО2 и ФИО3 соответственно осмотрен изъятый 17.08.2025г. в магазине «Пятерочка» по выше указанному адресу оптический диск с видеозаписью за 17.08.2025г., содержащий 12 файлов.

При воспроизведении видеозаписей установлены данные о дате «2025/08/17», в 14.43.03 в помещение магазина заходят двое мужчин (далее мужчина № и №): мужчина № славянской внешности, высокого роста; мужчина № славянской внешности, среднего роста.

В 14.43.11 мужчины № и № идут в сторону стеллажей с алкогольной продукцией, мужчина № встает спиной к стеллажу и смотрит в телефон, мужчина № встает рядом, боком к стеллажу, в 14.43.18 мужчина № по очереди берет 2 бутылки с жидкостью темного цвета со стеллажа и убирает в портфель, который находится на правом плече мужчины №.

В 14.43.27, заметив женщину, выходящую из-за дальних стеллажей, мужчина № (с открытым портфелем) и мужчина № расходятся в разные стороны. Мужчина № уходит в сторону стеллажей с продовольственными продуктами, к нему подходит мужчина №. Оба встают между стеллажей, где мужчина № застегивает портфель, который находится на правом плече у мужчины №.

В 14.43.47 мужчины выходят из стеллажей с продовольственными продуктами, в 14.43.49 мужчина № берет бутылку с жидкостью темного цвета со стеллажа с алкогольной продукцией и убирает наполовину спереди в штаны, закрывая поло/кофтой, после чего убирает руки в карманы штанов.

В 14.43.54 мужчины № и № проходят через прилавки с продовольственными товарами мимо кассы, мужчина № держит руки в карманах штанов, в 14.44.03 выходят из магазина.

В 14.47.36 мужчина № и № идут в сторону стеллажей с алкогольной продукцией. В 14.47.42 мужчина № указывает пальцем на стеллаж с алкогольной продукцией, указывает мужчине № на алкоголь, встает спиной к стеллажу с алкогольной продукцией и смотрит в сторону, мужчина № встает рядом, боком к стеллажу с алкогольной продукцией.

В 14.47.46 мужчина № берет 1 бутылку с жидкостью со стеллажа с алкогольной продукцией и убирает в штаны, далее мужчины уходят в сторону стеллажей с продовольственными продуктами.

В 14.48.01 мужчина № проходит через тамбур на улицу через одну дверь, за ним следом мужчина №, который вышел через вторую дверь на улицу.

В 14.48.08 женщина в зеленой футболке, на спине которой имеется надпись «Пятерочка выручает» (далее женщина №) проходит через тамбур на улицу через вторую дверь и смотрит в сторону уходящих мужчин № и №.

В 14.48.40 по участку местности идет мужчина №, останавливается, оборачивается, далее идет мужчина №, мужчина № продолжает движение и поправляет штаны, мужчина № идет за мужчиной №, затем идут рядом, разговаривая между собой.

В 14.49.11 открывается дверь здания, выходит женщина №, смотрит в сторону, в которую ушли мужчина № и №, после чего начинает что-то говорить в ту же сторону.

В 14.49.26 открывается дверь здания, выходит женщина в очках, в зеленой футболке с аналогичной надписью (далее женщина №), встает рядом и смотрит в ту же сторону, что и женщина №, затем обе заходят в здание.

После просмотра видеозаписей подозреваемые ФИО2 и ФИО3 пояснили, что мужчина № - это ФИО2, а мужчина № – ФИО3 (т.1 л.д.104-111, 128-136);

- информацией из приложения Сбербанк онлайн, согласно которой 17.08.2025г. в ДД.ММ.ГГГГ выполнен перевод на сумму 700 руб. Свидетель №1 К. со счета № на счет № банк ВТБ; в 12.58 на счет хх0901, держателем которого является Свидетель №1, зачислено 300 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ выполнен перевод на сумму 4 000 руб. Свидетель №1 К. со счета № на счет № банк ВТБ (т.1 л.д.115-117);

- протоколом осмотра предметов от 17.11.2025г., где указано, что следователем осмотрен представленный ФИО2 кассовый чек магазина «Пятерочка-15529» от 21.08.2025г. об оплате товаров на общую сумму 1902,96 руб., на оборотной стороне которого имеется надпись: «Товар пробит в счет украденного 17.08 (коньяк, джин, бренди)» (т.1 л.д.163-165).

В ходе судебного следствия был произведен осмотр вещественного доказательства – указанного выше оптического диска с видеозаписью, содержание которой соответствует изложенному в протоколах осмотра предметов.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых установленной и доказанной в объеме, указанном в приговоре. Все доказательства добыты органом предварительного следствия в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований ставить их под сомнение у суда не возникает.

Исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми, достаточными и позволяют суду с достоверностью установить юридически значимые обстоятельства дела.

ФИО2 и ФИО3 вину признали в полном объеме и вина их подтверждается как показаниями самих подсудимых, данными при проведении предварительного расследования, оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО19, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 в части происходящего в помещении магазина «Пятерочка», а также свидетеля Свидетель №1, и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которые суд также принимает за основу приговора. Допросы подсудимых на досудебной стадии осуществлялись с участием защитников, правильность записи показаний удостоверена подписями ФИО2, ФИО3 и их адвокатов, положения ст.51 Конституции РФ, возможность использования показаний в качестве доказательств, в том числе, в случае отказа от них допрашиваемым была разъяснена.

Показания названных лиц в части обстоятельств хищения последовательны и взаимодополняемы, соответствуют исследованным по делу письменным доказательствам, в том числе протоколам осмотра видеозаписей, изъятых из магазина, где было совершено преступление. В частности, в данных протоколах зафиксированы период времени, когда подсудимые находились в магазине, и действия их обоих. Во временной промежуток, указанный в обвинении, в помещении магазина присутствовали именно подсудимые, которые на видеозаписях опознали себя. Они же установлены и на видеозаписи на улице со стороны заднего входа в магазин в то время когда удалялись с похищенным. В магазин подсудимые в короткий промежуток времени, порядка пяти минут, заходили дважды, сначала взяв с витрин три бутылки спиртного (две со второй полки сверху и одну с третьей), а во второй раз еще одну (с третьей полки сверху). Именно на этих полках, согласно протокола осмотра места происшествия от 17.08.2025г., были выставлены для продажи бутылки со спиртным обозначенных в обвинении наименований.

Неуказание в описании вменяемого обвинения на то, что подсудимые дважды заходили в магазин, не влечет возвращение дела прокурору, поскольку отличается от установленных по делу фактических обстоятельств содеянного несущественно, не ухудшает положения подсудимых, не влияет на квалификацию их действий и не нарушает их право на защиту.

Деяние ФИО2 и ФИО3 подлежит квалификации по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При совершении преступления подсудимые действовали умышленно, с целью хищения чужого, не принадлежащего им имущества. Действия их обоих свидетельствуют о наличии предварительного сговора на совершение преступления, поскольку оба они совместно решили пойти в магазин и украсть спиртное, не конкретизируя свои действия и товар, тем самым между ними была достигнута договоренность. С намерением взять товар без оплаты ввиду отсутствия денежных средств подсудимые зашли в магазин и прошли к стеллажам со спиртным, там ФИО2 повернулся к ФИО3 спиной, где у него находился рюкзак, в который ФИО3 поместил две бутылки спиртного, взятые им со второй полки сверху. Отойдя в отдел пищевых продуктов, ФИО3 застегнул рюкзак ФИО2, оба они вернулись в отдел с алкогольной продукцией, где ФИО2 остановился, загородив ФИО3, а тот взял третью бутылку с третьей полки сверху и убрал ее за пояс своих брюк. Тем самым подсудимые укрывали похищенное от третьих лиц. Выйдя из магазина и убедившись, что они остались незамеченными, подсудимые вернулись вновь в магазин, где ФИО3 аналогичным способом после указания ФИО2 на витрину с алкоголем похитил четвертую бутылку спиртного, стоящую на третьей полке сверху. Поведение подсудимых свидетельствует о согласованности их действий, которые были направлены на достижение единой цели, и распределении ролей между ними при совершении преступления.

При этом действия подсудимых были замечены свидетелем Свидетель №4, которая после того как ФИО2 и ФИО3 покинули магазин, минуя кассу, не оплатив товар, вышла за ними на улицу и потребовала вернуть товар, на что подсудимые не отреагировали, а после ее слов о вызове полиции ответили: «Вызывай кого хочешь». Пройдя через помещение магазина и выйдя через задний выход, свидетель Свидетель №4 вновь потребовала подсудимых вернуть взятое, на что те, ответив словесно и показав жест рукой, ушли. Тем самым, будучи замеченными сотрудником магазина, которая потребовала вернуть похищенное, подсудимые не изменили своего намерения завершить хищение, продолжили совершать незаконное изъятие имущества. Незаконность их действий была явной и очевидной как для Свидетель №4, так впоследствии и для Свидетель №2, которой от Свидетель №4 стало известно о краже.

Общая стоимость похищенного составила 1920,96 руб., тем самым потерпевшему ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб.

Совершенное подсудимыми преступление суд признает оконченным, поскольку они покинули помещение магазина и получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании сомнений в его адекватности не вызывало, он является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Согласно выводов заключения комиссии экспертов № от 02.11.2025г., как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время ФИО3 страдал и страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении, параноидной, с эпизодическим, с нарастающим дефектом типом течения (в состоянии неполной ремиссии), а также синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время психическое расстройство ФИО3 не достигало и не достигает выраженной степени или психотического уровня, но за счет дефицита волевого аспекта деятельности, склонности к систематической алкоголизации, снижения прогноза последствий собственных действий и критической оценки своего состояния и поведения степень нарушений психической деятельности такова, что по психическому состоянию, не исключающему вменяемости, он не мог в полной мере как в момент общественно-опасного деяния, так не может в полной мере и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подпадает под действие ст.22 УК РФ. ФИО9 в силу имеющегося у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, представляет потенциальную социальную опасность (его психическое расстройство связано с опасностью для него и (или) окружающих, либо причинения им иного существенного вреда) и нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (т.1 л.д.192-200).

Таким образом, психическое расстройство ФИО9 не исключает вменяемости, он также подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, у обоих подсудимых, у ФИО9, кроме того, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые совершили одно умышленное тяжкое преступление против собственности.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях и добровольном участии в осмотре видеозаписей (п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ), отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется со стороны органов внутренних дел, положительно по месту жительства и по предыдущему месту работы в АО «НПО Регулятор», трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, не женат, проживает с мамой, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления ввиду признательных показаний и добровольного участия в осмотре видеозаписей (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), к отягчающим – рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от 30.03.2021г. (п. «а» ч.1 ст.61, ч.1 ст.18 УК РФ).

ФИО3 совершил преступление в период испытательного срока по приговору от 15.06.2023г., отрицательно характеризуется со стороны органов внутренних дел по месту регистрации, злоупотребляет спиртными напитками, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где проживает с мамой, оказывает финансовую помощь своему ребенку, трудовую деятельность осуществляет неофициально, не женат, в ГБУЗ ЯО «Некрасовская ЦРБ» наблюдался с диагнозом «Шизофрения», «Синдром зависимости от алкоголя, активная зависимость 2 стадия» у врача психиатра и врача психиатра-нарколога, в ГУЗ ЯО «Гаврилов-Ямская ЦРБ» на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял.

При назначении подсудимым наказания принимается во внимание одинаковая роль их обоих при совершении преступления.

Санкцией ч.2 ст.161 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы, а принудительные работы как альтернативное ему, тем самым суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 в виде лишения свободы.

Отдельные положительные аспекты личности подсудимого ФИО2 и смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности как самого деяния, так и виновного лица, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, причин и условий совершения, не усматривает суд оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО2 суд исходит из правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, наличие у него семейных связей и места работы, суд полагает, что ФИО2 может быть исправлен мерами, не связанными с реальным лишением свободы, и при назначении наказания применяет правила ст.73 УК РФ с возложением на период испытательного срока определенных обязанностей, которые позволят тщательно контролировать поведение подсудимого.

Законных оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется ввиду назначения наказания условно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО3, рецидива в его действиях, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему основного наказания в виде реального лишения свободы. Назначение иного, более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению установленных уголовным законом целей.

При назначении наказания необходимо учесть правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства законные основания для применения к ФИО3 положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Отдельные положительные аспекты личности ФИО3 и смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности как самого деяния, так и виновного лица, оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 и ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Учитывая социальное и имущественное положение обоих подсудимых, не усматривает суд оснований и для назначения им обоим дополнительного наказания.

Преступление по настоящему делу, относящееся к категории тяжких, совершено ФИО3 в период испытательного срока по приговору от 15.06.2023г. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

По настоящему делу ФИО3 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит изменению на заключение под стражу. Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания наказания подсудимого необходимо направить в исправительную колонию строгого режима.

По приговору Некрасовского районного суда Ярославской области от 15.06.2023г. ФИО3 содержался под стражей с 22.10.2021г. по 07.06.2022г. Время предварительного содержания под стражей по данному делу в порядке меры пресечения подлежит зачету в срок лишения свободы.

В срок наказания в соответствии с п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ необходимо также зачесть время принудительного нахождения ФИО3 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, в период с 02.10.2025г. по 24.10.2025г. включительно по настоящему делу и в период с 20.01.2023г. по 20.02.2023г. включительно по приговору от 15.06.2023г., из расчета один день нахождения в медицинской организации за один день лишения свободы (п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

С учетом состояния здоровья подсудимого ФИО3 и заключения судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой в силу имеющегося у него психического расстройства ФИО3 представляет потенциальную социальную опасность (его психическое расстройство связано с опасностью для него и (или) окружающих, либо причинения им иного существенного вреда), наряду с назначением подсудимому наказания суд считает необходимым применить к нему в соответствии с положениями ч.2 ст.22 УК РФ, п. «в» ч.1, ч.2 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ, ст.100 УК РФ и ч.1 ст.104 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Некрасовского районного суда Ярославской области от 15.06.2023г., по правилам ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Некрасовского районного суда Ярославской области от 15.06.2023г., окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 13.01.2026г. до вступления настоящего приговора в законную силу, период содержания под стражей по приговору Некрасовского районного суда Ярославской области от 15.06.2023г. - с 22.10.2021г. по 07.06.2022г. - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ время его принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, в период с 02.10.2025г. по 24.10.2025г. включительно и в период с 20.01.2023г. по 20.02.2023г. включительно, из расчета один день нахождения в медицинской организации за один день лишения свободы.

Применить в отношении ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которую исполнять по месту отбывания лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определяемые данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного госоргана.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный госорган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - кассовый чек, видеозаписи с камер видеонаблюдения от 17.08.2025г. на оптическом-диске - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным ФИО3 в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих жалобах.

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Белова