Апелляционное постановление № 22-984/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 Дело № 22-984


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием: осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката ФИО4,

ФИО7 ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4, просившие приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, ФИО7 ФИО5, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

приговором Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ДАССР, зарегистрированный и проживающий в С-<адрес>, не работающий, женатый, ранее судимый приговорами: Хивского районного суда РД от <дата> по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ч.4 и5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения не отбытой части основного и дополнительного наказаний, назначенных по приговору Хивского районного суда РД от <дата>, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, на 4 года, основное наказание отбыто,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года; на основании ч.5 ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата>, окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев.

Согласно приговору ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 признал вину, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, назначить наказание в виде принудительных работ, указав на то, что приговор является несправедливым, чрезмерной суровости назначенного наказания, без учета всех обстоятельств дела и личности осужденного, который имеет двоих <.> детей и двоих <.> приемных детей, является единственным кормильцем семьи, имеет на иждивении мать с онкологическим заболевание, за которой осуществляет уход.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, заявленного последним после консультации с защитником и поддержанного в судебном заседании, а также с согласия государственного обвинителя суд провел по настоящему делу судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, с которым он согласился, обосновано подтверждается доказательствами, собранными по делу, и правильно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного. Суд правильно признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие постоянного места жительства и семьи, <.> детей, положительная характеристика, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери с онкологическим заболеванием, то, что он на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, также суд принял во внимание совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, будучи ранее судим за аналогичные преступления.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст.6 ч.1, 43 ч.2, 60 и 62 УК РФ и положениями ст.316 УПК РФ, суд назначил осужденному ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливое основное наказание в виде лишения свободы, также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначил наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, одновременно обоснованно и правильно признал отсутствующим оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также назначения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Какие-либо новые данные и доказательства о наличии смягчающих обстоятельств, не известных суду и не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера основного и дополнительного наказания или послужить основанием для изменения назначенного наказания, в том числе смягчения размера наказания, также назначения условного осуждения к лишению свободы, как на это указано в апелляционной жалобе, отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по настоящему делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении осужденного ФИО1 законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционную жалобу осужденного.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дербентского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: