Приговор № 1-73/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-73/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Копьево 16 октября 2018 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Стонт О.В.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района Лихачевой Е.П.,

представителя потерпевшей ФИО2,

защитника-адвоката адвокатского кабинета в п. ... ФИО3, представившего удостоверение №.. и ордер №.. от ../../.. года,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ../../.. года в с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, <данные изъяты> инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., д. ..., ул. ... д№.. фактически проживающего по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, незаконно проникнув в жилище, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее ФИО1

Данное преступление совершено им в д. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

../../.. с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, возникший из корыстных побуждений, с целью наживы, путем взлома дверного запора на входной двери, незаконно проник в д.№.. по ул. ... д. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, откуда в вышеуказанный период времени, тайно похитил <данные изъяты>, на общую сумму 1500 рублей 00 копеек, <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 Похищенное имущество ФИО4 вынес из дома ФИО1, расположенного по вышеуказанному адресу, после чего распорядился им по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО4 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1609 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый по предъявленному ему обвинению виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме.

Государственный обвинитель, потерпевшая, согласно ее заявлению, ее представитель, не возражают против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшей, изучив заявление потерпевшей, которые согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому ФИО4 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и меру наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого ФИО4 (л.д.183), который имеет место регистрации (л.д.183об.) и место жительства, холостой, детей на иждивении не имеет, работает, несудимый (л.д.196-197), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д.191), Главой ... сельсовета положительно (л.д.187), на учете у врачей психиатра и нарколога не значится (л.д.193), привлекался к административной ответственности (л.д.194), его возраст, его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.153-154), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем предоставления информации, которая послужила средством установления обстоятельств по уголовному делу (л.д.161-165, 166-172, 177-180), положительную характеристику личности, данную главой сельсовета, оказание потерпевшей физической помощи на протяжении длительного времени, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей.

Учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а также принимая во внимание отсутствие фактических оснований полагать, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому ч. 11 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого ФИО4, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания ФИО4 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией соответствующей нормы уголовного закона, по отношению к подсудимому, суд не усматривается.

При назначении наказания, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предметы и сумму похищенного имущества, возмещение потерпевшей причиненного ущерба, влияние наказания на его исправление, условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

С учетом отношения ФИО4 к содеянному и наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом, оснований для назначения иного вида наказания в качестве основного наказания ФИО4, кроме лишения свободы, суд не усматривает.

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применению не подлежат, поскольку применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По делу также не имеется оснований для применения к ФИО4 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также в целях предупреждения новых преступлений ФИО4

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с ФИО4 взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: ... надлежит уничтожить; ... хранить при деле; ... надлежит оставить у собственника.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО4 признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории тяжких и ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения ранее избранную ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.182).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО4 испытательный срок в 1 год.

Возложить на ФИО4 обязанности:

- в течение трех суток после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного, в сроки, установленные данным органом;

- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного не менять постоянное место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО4 (л.д.182), после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить осужденного ФИО4 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- ...), уничтожить;

- ... хранить при деле;

- ..., находящееся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО1 (л.д.147), оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Строкова