Апелляционное постановление № 22К-5786/2021 от 28 октября 2021 г. по делу № 3/6-565/2021

Судья ФИО18 материал № 22к-5786/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Ускове С.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кошмановой Т.П.,

представителя заинтересованного лица ФИО17 - адвоката Чернухина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2021 года,

которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО14 о продлении срока ареста на имущество по уголовному делу №;

продлен срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленного постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.07.2021 года:

- земельный участок №, по адресу: <адрес>, <адрес>;

- дом №, по адресу: <адрес>, <адрес>; ограничено право распоряжения данным имуществом, запрещено совершение с ним регистрационных действий по отчуждению;

на 03 месяца 00 суток, то есть на срок предварительного следствия по уголовному делу, до 19.12.2021 года.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение представителя заинтересованного лица ФИО1 - адвоката Чернухина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить состоявшееся судебное решение, мнение прокурора Кошмановой Т.П. о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

из представленного суду постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, следует, что Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу расследуется уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, ФИО6, ФИО16M., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ.

Предварительным расследованием установлено, что ФИО8, назначенный на должность <данные изъяты> по <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности в получении максимальной финансовой выгоды путем совершения особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, с целью незаконного обогащения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата не установлена, совместно с неустановленными следствием лицами создал организованную преступную группу из числа работников <данные изъяты> по <адрес> и жителей <адрес>, с целью совершения особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы для извлечения дохода в особо крупном размере, путем получения организованной группой денежных средств в качестве взятки в особо крупном размере.

В результате преступной деятельности, ФИО8, ФИО6, ФИО19 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и другие неустановленные лица, действуя организованной группой, получили взятку за незаконные действия, выразившиеся <данные изъяты>.

Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности, поступившим из <адрес>, обвиняемый ФИО8 на денежные средства, добытые преступным путем, приобрел и фиктивно оформил на <данные изъяты> - ФИО1 следующее имущество:

- №, по адресу: <адрес>, <адрес>;

- <адрес>,№, по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО14 обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на указанное имущество до 19.12.2021 года.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 с постановление не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, так как оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что она не получала извещений о дате, времени и месте судебного заседания о рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на её имущество, что существенным образом нарушило её права и лишило её справедливого судебного разбирательства и возможности представить доказательства законности приобретения вышеуказанного имущества, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения суда. Судом неправомерно ограничены процессуальные права ФИО1, последняя была лишена возможности участвовать в судебном заседании, представлять возражения относительно доводов органов предварительного следствия, а также заявлять ходатайства, что повлекло нарушение ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон. В нарушение действующего законодательства Российской Федерации суд не обеспечил надлежащим образом доступ ФИО1 к правосудию. Так, в обосновании ходатайства следователя указывается, что имеются достаточные основания полгать, что вышеуказанное имущество фактически принадлежит обвиняемому ФИО8, и было фиктивно оформлено на третьих лиц с целью сокрытия фактической принадлежности имущества, а также с целью избежать его изъятия органонами следствия. Однако, указное обоснование несостоятельно. ФИО1, являясь собственником имущества, на которое наложен арест по уголовному делу, не является подозреваемой, обвиняемой, осужденной, гражданским ответчиком по указанному уголовному делу. Органами предварительного следствия, а также судом первой инстанции не учтено, что указанное имущество было приобретено задолго до момента совершения обвиняемым инкриминируемого ему деяния. ФИО1 является добросовестным приобретателем указанного выше имущества и считает, что обжалуемым постановлением суда первой инстанции о продлении срока ареста, наложенного на имущество, нарушаются ее законные права и интересы. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированный УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесения законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 115 УК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ, при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Однако, как усматривается из материалов производства, ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие перечисленных в ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ лиц, в том числе, собственника указанного имущества. Как усматривается из представленных материалов суд первой инстанции не извещал заинтересованных лиц о месте и времени судебного заседания, в материале содержится лишь обезличенная телефонограмма, согласно которой абонент не взял трубку (л.д.73).

18 сентября 2021 года в судебном заседании вопрос о надлежащем извещении заинтересованных лиц не выяснялся (л.д. 75).

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются такими нарушениями, которые путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 389.17, 389.22 УПК РФ, поскольку данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд считает необходимым постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы, принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению вопроса о продлении срока ареста на имущество, по результатам которого вынести законное и обоснованное решение в строгом соответствии с нормами УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, 389.17, ч.1 п. 4 ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2021 года о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 03 месяца 00 суток, то есть на срок предварительного следствия по уголовному делу, до 19.12.2021 года, с ограничением права распоряжения данным имуществом, запретом совершения с ним регистрационных действий по отчуждению, - отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу ФИО21 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом лицо, на имущество которого наложен арест, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз