Решение № 12-52/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 12-52/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 июля 2024 года Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Афанасьевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 327 Реутовского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 327 Реутовского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области ФИО2 от <данные изъяты> по делу № 5-295/327/2024 гражданин РФ ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец Московской области, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб.

В установленный законом срок обжалования, <данные изъяты> ФИО1 обратился в Реутовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что он не знал о вынесенном в отношении него постановлении ГКУ «АМПП», поскольку не получал ни его копию, ни никакие-либо извещения, также не был уведомлен о судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей, также указывает на то, что штраф был им оплачен, о чем представил сведения об оплате от <данные изъяты>, в связи с чем полагает несправедливым повторное взыскание штрафа.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что имеет малолетнего ребенка, работает индивидуальным предпринимателем, его среднемесячный доход составляет около 100 тысяч рублей, о постановлении ГКУ «АМПП» он узнал сразу, из мобильного приложения, но не платил штраф, т.к. был не согласен с постановлением и хотел его оспорить.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением должностного лица ГКУ «АМПП» от <данные изъяты> № 0355431010123121101028101 ФИО1 привлечен к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Закона города Москвы от <данные изъяты> «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление вступило в законную силу <данные изъяты>, поскольку согласно отчету об отслеживании 14580190562883 соответствующее почтовое отправление с копией постановления направлено ФИО1 <данные изъяты>, после чего после неудачной попытки вручения <данные изъяты>, возвращено отправителю по истечению срока хранения <данные изъяты> (л.д.2, 37).

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты возвращения копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен в срок не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу. Датой совершения правонарушения является день, следующий после истечения установленного законом срока на добровольную оплату, т.е. в данном случае – <данные изъяты>

Поскольку в установленный законом срок ФИО1 штраф не оплатил, это образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В связи неуплатой штрафа в срок, ФИО1 вызван для составления протокола об административном правонарушении в ГКУ «АМПП» на <данные изъяты>. О необходимости явки для составления протокола он извещался почтовым отправлением 14580193435610 от <данные изъяты>, которое <данные изъяты> также было возвращено по истечении срока хранения (л.д.3, 38).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <данные изъяты> № 343.

С учетом указанных выше разъяснений постановления Пленума ВС РФ, ФИО1 считается надлежаще извещенным о составлении протокола.

<данные изъяты> в отношении него должностным лицом ГКУ «АМПП» был составлен протокол об административном правонарушении, с направлением в его адрес копии протокола почтой (л.д.1, 39).

О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 был надлежащим образом извещен по адресу его регистрации почтовым отправлением 80403396095692, которое <данные изъяты> также было возвращено без вручения адресату с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем мировым судьей дело было обоснованно рассмотрено <данные изъяты> в отсутствие ФИО1

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Его вина подтверждается указанными выше исследованными судом доказательствами, в т.ч.: постановлением о привлечении к ответственности, сведениями об извещении на составление протокола, протоколом об административном правонарушении,- являющимися достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Сведений о своевременной оплате ФИО1 штрафа суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Факт осведомленности о самом факте постановления ГКУ «АМПП» заявитель в жалобе отрицает, со ссылкой на неполучение копии постановления, направленного почтой. Данные доводы жалобы судом не принимаются.

Так, из материалов дела следует, что постановление должностного лица было направлено в адрес места жительства ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 14580190562883, указанное почтовое отправление было возвращено в адрес административного органа <данные изъяты> за истечением срока хранения.

Также следует отметить, что и протокол об административном правонарушении был направлен должностным лицом в адрес места жительства ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 14580194545776, указанное почтовое отправление было также возвращено в адрес административного органа <данные изъяты> за истечением срока хранения.

Пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из представленных доказательств, в их совокупности и взаимосвязи с положениями КоАП РФ, и ст. 165.1 ГК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <данные изъяты> № 234, разъяснениями, изложенными в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по последнему публично известному его адресу проживания, а также риск отсутствия по указанному адресу его представителя. Сообщения, доставленные по таким адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу при условии, что гражданин не предпринимал меры по актуализации сведений о себе в регистрационных учетах.

Кроме того, при рассмотрении дела в судебном заседании ФИО1 пояснил, что о постановлении ГКУ «АМПП» он узнал сразу, из мобильного приложения, но не оплатил штраф, т.к. был не согласен с постановлением и хотел его оспорить.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно и объективно установлено, что ФИО1 не оплатил административный штраф в размере 5000,00 руб., назначенный постановлением № 0355431010123121101028101 от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок, то есть не позднее <данные изъяты> включительно, что обоснованно и верно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Проверка законности и обоснованности постановления, неисполнение которого послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не входит в компетенцию мирового судьи, рассматривающего дело, возбужденного по иным правовым и фактическим основаниям.

Состав административного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ является формальным, ответственность в данном случае наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

Как указано выше, датой совершения административного правонарушения является <данные изъяты>, при этом ФИО1 представлены сведения об оплате штрафа <данные изъяты>, т.е. за пределами установленного законом срока для его оплаты.

Вопреки доводам жалобы, уплата административного штрафа после истечения установленного законом срока для оплаты, а также после составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, о своевременности исполнения такой обязанности не свидетельствует, и основанием для прекращения производства по делу, в т.ч. в связи с малозначительностью правонарушения, не является.

Доказательств, подтверждающих невозможность уплаты штрафа, назначенного постановлением № 0355431010123121101028101 от <данные изъяты>, в срок, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

При получении доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ, дело рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, а также признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку данное постановление вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 327 Реутовского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области от <данные изъяты> по делу № 5-295/327/2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб., - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение и вступившее в законную силу постановление мирового судьи могут быть обжалованы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья С.В. Афанасьева