Приговор № 1-27/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-27/2020

56RS0006-01-2020-000416-10

Дело №1-27/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области

в составе: председательствующего - судьи Занездровой К.В.,

при секретаре Лотоцкой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Беляевского района Оренбургской области Киясова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Байдавлетова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, лица без гражданства, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов, ФИО1, находясь в своем домовладении, расположенном по <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества из <адрес>.

В осуществление своего преступного умысла, ФИО1, в период времени с 01.00 до 02.30 часов ДД.ММ.ГГГГ., заведомо зная об отсутствии в помещении вышеуказанного дома жильцов, воспользовавшись отсутствием поблизости собственника и посторонних лиц, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и он действует тайно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, путем выставления наружной и внутренней рамы окна, незаконно проник в вышеуказанный <адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №1, где с помещения котельной комнаты указанного домовладения, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 напольный газовый котел <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, газовый шланг и две муфты, не представляющие материальной ценности для собственника.

Похищенное имущество через тот же оконный проем ФИО1 вытащил на улицу и с данным имуществом с места преступления скрылся. Впоследствие похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый, в присутствии защитника - адвоката Ермолаева С.А., выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, с обвинением согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник - адвокат Байдавлетов А.А. просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, пояснив, что ФИО1 признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а ходатайство о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит, поскольку потерпевшей не заявлен гражданский иск, полагает необходимым разъяснить потерпевшей права на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению от 20.07.2020г., поступившего на сайт Беляевского районного суда, просила рассмотреть дело по ФИО1 в особом порядке в свое отсутствие в связи с тем, что у нее рабочий день и двое малолетних детей, ходатайствовала возместить ей ущерб по полной стоимости газового котла и услуг по его установлению.

Государственный обвинитель Киясов А.А. полагает, что заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку оно не противоречит действующему законодательству, обвиняемый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен ФИО1, является законным и обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными в ходе следствия с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый, его защитник, государственный обвинитель, потерпевшая доказательства по делу считают допустимыми. Подсудимый вину и квалификацию содеянного, не оспаривает.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатом. В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины.

Право ФИО1 на защиту в ходе следствия соблюдено, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подэкспертный ФИО1 хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал им на момент инкриминируемых деяний, на период совершения инкриминируемых ему противоправных действий ФИО1 находился вне какого-либо временного психического расстройства. При этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, его поведение носило целенаправленный характер, а потому не лишен был в исследуемый период и не лишен в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований сомневаться в объективности экспертных выводов не имеется. Ранее ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоял. Поведение ФИО1 в судебном заседании было адекватным и, также, не вызывало сомнений в его психическом здоровье.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Назначая наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, как личность по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб на него от соседей не поступало, судимости не имеет.

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. К иным обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ. судом по делу не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, незначительного размера причиненного ущерба, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа.

Суд находит совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, имеются предусмотренные уголовным законом основания при назначении ФИО1 наказания применить ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимого, приходит к убеждению, что оснований для прекращения производству по делу, освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76, 76.2 УК РФ, не имеется.

Также суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и ст.15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, оснований для применения положений частей 1, 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Учитывая, что преступлением потерпевшей причинен ущерб, который до настоящего времени подсудимым не возмещен, и в своем ходатайстве потерпевшая просит не только возместить ей ущерб по полной стоимости газового котла, но и стоимость услуг по его установке, при этом, потерпевшая в судебное заседание не явилась, подробного расчета цены иска не предоставила, составление расчета без отложения судебного разбирательства невозможно, суд не может разрешить ходатайство потерпевшей и решить вопрос о возмещении ущерба по собственной инициативе.

Исходя из того, что вмененный размер ущерба не влияет на квалификацию содеянного и назначение подсудимому меры наказания, а также на решение других вопросов, возникающих при постановлении приговора, ходатайство потерпевшей о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит, суд признает за потерпевшей право на подачу иска и его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 ( пятьдесят тысяч) рублей в доход государства

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - дактопленку со следами перчаток, оптический диск со следом обуви хранить в материалах уголовного дела, оконную раму с застекленными 4 ячеями, выпиленный фрагмент оконной рамы - уничтожить.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: наименование: отделение МВД России по Беляевскому району, ИНН <***>, КПП 562301001, ОГРН <***>, ОКПО 08718493, ОКОГУ 1310500, ОКВЭД 75.24.1, ОКТМО 53610404, ОКАТО 53210804001, Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (Отд. МВД России л/сч <***>), р/сч <***> Отделение Оренбург г. Оренбург БИК 045354001, КБК 18811603121010000140 штраф по приговору суда.

Гражданский иск не предъявлен. Разъяснить Потерпевший №1 право на подачу иска о возмещении ущерба и его разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток через Беляевский районный суд Оренбургской области.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора или со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: К.В. Занездрова