Приговор № 1-129/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-129/2017

дело № 1–129/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево 4 сентября 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Медведкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

с участием:

государственных обвинителей Кудряшова А.С., Семенова В.В.,

представителя потерпевшего юридического лица ООО «<данные изъяты>» ФИО16,

подсудимого ФИО1,

защитника Копыловой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146, ч.1 ст.273 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно использовал объект авторского права, приобрел и хранил контрафактный экземпляр произведения в целях сбыта в крупном размере. Он же, незаконно использовал компьютерную программу, заведомо предназначенную для блокирования и нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Преступления совершены при нижеизложенных обстоятельствах.

<...> года в 10 часов 45 минут ФИО1, имея умысел на незаконное использование объектов авторского права, а именно - программного обеспечения, с целью получения дополнительного заработка разместил в сети Интернет на сайте объявлений Avito отредактированное объявление «Настройка и лечение компьютеров. Установка и настройка программ. Помощь в выборе комплектующих для улучшения компьютера, покупке нового. Установка и настройка нового оборудования. Установка антивирусного программного обеспечения. Настройка оборудования для IP телефонии и офисных АТС. Д. № ...».

<...> года около 22 часов 10 минут ФИО1, действуя из корыстных побуждений, находясь по адресу: ..., в нарушение ч.1 ст.44 Конституции РФ; статей 1225, 1226, 1227, 1229, 1231, 1233, 1235, 1250, 1252, 1255, 1256, 1259, 1261, 1266, 1270, 1273, 1281, 1286, 1299, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), регулирующих отношения в связи с созданием, использованием, распространением и охраной объектов авторского права и запрещающих их использование без соответствующего договора и разрешения автора, без согласия правообладателя ООО «<данные изъяты>» и без возмещения ему какого-либо вознаграждения за использование охраняемого законом объекта авторского права, осознавая, что совершает противоправные действия, незаконно, при помощи принадлежащего ему технического устройства, посредством сети Интернет на неустановленном следствием сайте приобрел с целью последующего сбыта контрафактный экземпляр программы для ЭВМ: «Компас-3D № ...» розничной стоимостью 110 000 рублей, и прикладные программные продукты АСКОН (библиотеки): валы и механические передачи 2D (входит в Валы и механические передачи 3D) стоимостью 33 000 рублей; каталог: муфты стоимостью 7 000 рублей; каталог: редукторы стоимостью 7 000 рублей; каталог: электродвигатели стоимостью 7 000 рублей; механика: анимация стоимостью 15 000 рублей; механика: пружины стоимостью 23 000 рублей; размерные цепи стоимостью 13 000 рублей; оборудование: металлоконструкции стоимостью 38 000 рублей; оборудование: развертки стоимостью 13 000 рублей; оборудование: сварные соединения стоимостью 8 000 рублей; оборудование: трубопроводы стоимостью 33 000 рублей; пресс-формы 3D стоимостью 127 000 рублей; штампы 3D стоимостью 127 000 рублей, библиотека конструктивных элементов, библиотека технологических обозначений, библиотека электротехнических обозначений, типовые элементы, авторасстановка позиций, сервисные инструменты – бесплатно, всего на общую сумму 561 000 рублей без учета НДС, которые записал на принадлежащий ему внешний накопитель «HGST» c серийным номером «№ ...». Указанный внешний накопитель «HGST» с серийным номером «№ ...» с незаконно приобретенной им контрафактной программой «Компас-3D № ...» и прикладными программными продуктами АСКОН (библиотеками) ФИО1 незаконно хранил при себе с целью дальнейшего сбыта до <...> года.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 <...> года в период с 12 часов 35 минут по 13 часов 10 минут в помещении Линейного пункта полиции (ЛПП) в аэропорту ... по адресу: ..., за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей, собственноручно установил, то есть воспроизвел в системный блок с жестким диском «Western Digital» № ..., предоставленный ему Свидетель №1, участвовавшим в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», контрафактный экземпляр программы для ЭВМ «Компас-3D № ...», без заключения соответствующего лицензионного соглашения с правообладателем – ООО «<данные изъяты>». Тем самым незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, использовал указанные программное обеспечение и прикладные программные продукты АСКОН, авторские права на которые принадлежат ООО «<данные изъяты>».

В результате незаконных действий ФИО1 правообладателю программного продукта «Компас-3D V16.1.9» - ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 561 000 рублей, что является крупным размером.

На системном блоке с жестким диском «Western Digital» № ... ФИО1 незаконно установлено программное обеспечение с атрибутами «Компас-3D № ...» (<данные изъяты>) и конфигурации «<данные изъяты>», с датой и временем установки «<...> года 12:41». На принадлежавшем ФИО1 внешнем накопителе «HGST» имеются сведения о правообладателе программного обеспечения с атрибутами «Компас 3D V16.1.9» - «<данные изъяты>». На системном блоке с жестким диском «Western Digital» № ... определены следующие программные продукты: валы и механические передачи 2D, валы и механические передачи 3D, каталог: муфты, каталог: редукторы, каталог: электродвигатели, механика: анимация, механика: пружины, размерные цепи, оборудование: металлоконструкции, оборудование: развертки, оборудование: сварные соединения, оборудование: трубопроводы, пресс-формы 3D, штампы 3D, библиотека конструктивных элементов, библиотека технологических обозначений, библиотека электротехнических обозначений, типовые элементы, авторасстановка позиций, сервисные инструменты.

Он же, ФИО1 <...> года, находясь по адресу: ..., при помощи принадлежащего ему технического устройства, посредством сети Интернет на неустановленном следствием сайте, приобретя контрафактный экземпляр программы для ЭВМ: «Компас-3D № ...», также приобрел файлы «<данные изъяты>, позволяющие обойти запуск программного обеспечения «Компас-3D V16.1.9» в ознакомительном периоде и дающие возможность сохранения созданного произведения (программного обеспечения), которые незаконно использовал, воспроизведя их на принадлежащий ему внешний накопитель «HGST» c серийным номером «№ ...».

Реализуя преступный умысел, ФИО1 <...> года в период с 12 часов 35 минут по 13 часов 10 минут в помещении Линейного пункта полиции в аэропорту ... по адресу: ..., за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей, незаконно, умышленно, с целью обеспечения несанкционированного производителем использования программы «Компас-3D № ...», использовал записанные на внешний накопитель «HGST» c серийным номером «№ ...» файлы «<данные изъяты>», произведя замену ими файлов с аналогичным названием программного обеспечения в уже установленный им на системный блок с жестким диском «Western Digital» № ..., предоставленный ему Свидетель №1, участвовавшим в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», контрафактный экземпляр программы для ЭВМ «Компас 3D № ...». Указанные действия нейтрализовали средства защиты компьютерной информации программного обеспечения «Компас-3D № ...», установленного в системный блок с жестким диском «Western Digital» № ..., и привели к его запуску без сообщения об ознакомительном периоде, то есть без подключения аппаратного ключа защиты (HASP-ключа), предоставляемым в комплекте программного обеспечения правообладателем ООО «<данные изъяты>».

На системном блоке с жестким диском «Western Digital» № ... в каталоге «1<данные изъяты>\» и на внешнем накопителе «HGST» c серийным номером «№ ...» в каталоге «2:\КОМПАС\KOMPAS-3D № ...\» определены файлы «<данные изъяты>» с помощью которых запуск программного обеспечения с атрибутами «Компас-3D № ...» производится без сообщения об ознакомительном периоде.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал. Отказался от дачи показаний и от ответов на вопросы суда, воспользовавшись процессуальными правами, гарантированными ст.51 Конституции РФ, п.3 ч.4 ст.47 УК РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения на основании п.3 ч.1 ст.276 УК РФ оглашены показания, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого при производстве предварительного расследования уголовного дела.

Из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что он размещал объявление, в котором указывал, что решает проблемы с компьютером. На указанный в объявлении телефон ему позвонил мужчина, который просил помочь с выбором и настройкой оборудования, установления программы. В ходе sms-переписки мужчина указал, что нужна программа «<данные изъяты>». <...> года мужчина позвонил ему и подтвердил необходимость программы «<данные изъяты>». За сбор информации по данной программе, консультацию он (ФИО1) определил плату – 1000 рублей. В указанный день через принадлежащий ему ноутбук он зашел на сайт kompas-<данные изъяты>/, откуда скачал на жесткий диск файл, которым можно пользоваться в demo –режиме 30 дней. Считал, что заказчик оформит лицензию на использование данной программы. Никакого вреда он никому не приносил, данная demo - версия программы являлась бесплатной, он считал, что её копирование дает право на показ заказчику, который мог определить подходит она для работы или нет.

<...> года он созвонился с мужчиной-заказчиком, согласившись оказать помощь в решении проблем с компьютером и в показе информации, найденной им в Интернете по программе «<данные изъяты>». Он приехал в аэропорт, где его встретил мужчина по имени А., проводивший в кабинет в котором находился компьютер. У компьютера не было доступа к Интернету и он скопировал demo – версию, ранее скаченной им программы со своего жесткого диска. Он сообщил, что для работы программы необходимо приобрести лицензию, что использование нелицензионной программы влечет уголовную ответственность. Считал, что не нарушает чьих-либо прав, знакомит пользователя с demo-версией программы. Он выполнил следующие действия – установку базовой demo-версии программы «<данные изъяты>»; установку оперативных исправлений ошибок текущей версии; установку конфигурации «машиностроение». За оказание услуг по поиску информации, консультирование, выезд, использование его диска для загрузки программы из Интернета он взял у А. 1000 рублей. Когда он вышел из кабинета, к нему подошли двое мужчин, представились сотрудниками полиции, задержали его. У него изъяли сотовый телефон, жесткий диск, ноутбук, 1000 рублей, разъяснив, что в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия. Утверждает, что давал только устные консультации, программ никому не устанавливал (т.1, л.д.98-105).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что незаконно не приобретал контрафактных экземпляров в целях сбыта. Умысла на незаконное использование авторского права не имел, противоправные действия из корыстных побуждений с целью последующего сбыта контрафактной продукции, не совершал. По просьбе заказчика искал информацию для работы о программе «<данные изъяты>». Найденную информацию перезаписал на внешний накопитель, чтобы показать её «клиенту». Он только собрал информацию, подобрал программу, передал информацию заказчику, помог установить demo-версию программы «<данные изъяты>». Вину в незаконном использовании компьютерных программ, заведомо предназначенных для блокирования и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, не признает. Замену файлов не производил, подобные действия за вознаграждение не совершал. О существовании файлов (библиотек) не знал и никаких действий по их установке не производил. (т.2, л.д.49-53).

В последнем слове ФИО1 показал, что вину не признает, умысла совершать преступления не имел. Был уверен, что скачал и помог установить «заказчику» демонстрационную версию программного обеспечения. К событиям относится как к продуманной, спланированной провокации со стороны сотрудников полиции.

Полное непризнание ФИО1 вины в совершении преступлений, отказ от дачи показаний и от ответов на вопросы в ходе судебного следствия, суд расценивает как реализацию права на защиту.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждена исследованными судом доказательствами, проверка и оценка которых осуществлены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно рапорту начальника ЛПП в аэропорту ... <...> года ФИО1 в комнате полиции ЛПП в аэропорту ..., расположенного по адресу: ..., установил на персональный компьютер за 1000 рублей нелицензионное программное обеспечение. В результате преступных действий ФИО1 правообладателю ПО причинен материальный ущерб (т.1, л.д.6).

Согласно рапорту начальника ЛПП в аэропорту ... от <...> года ФИО1 совершил преступные действия – использовал вредоносные программы для ЭВМ «<данные изъяты>» для нейтрализации средств защиты програмного обеспечения «Компас 3D v16.1.9» (т.1, л.д.47).

Из заявления представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО16, действующего на основании выданной доверенности, видно, что он просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное использование объектов авторского права – программ для ЭВМ «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) и конфигурации «<данные изъяты>», обладателем исключительных прав на которые является ООО «<данные изъяты>» (т.1, л.д.50).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ № ... от <...> года правообладателем системы трехмерного моделирования «Компас-3D V16» является ООО «<данные изъяты>» (т.1, л.д.51, 82).

Согласно справке о стоимости программного продукта «Компас 3D V16», правообладателем которого является ООО «<данные изъяты>», стоимость одного экземпляра (одной копии) программного продукта (в том числе в виде дистрибутива на любом носителе информации или в установленном виде), обнаруженного на НЖМД без учета НДС, включая стоимость приложений и библиотек к программному обеспечению составляла 561 000 рублей - экземпляр программы для ЭВМ: «Компас-3D V16.1.9» розничной стоимостью 110 000 рублей, и прикладные программные продукты АСКОН (библиотеки): валы и механические передачи 2D (входит в Валы и механические передачи 3D) стоимостью 33 000 рублей; каталог: муфты стоимостью 7 000 рублей; каталог: редукторы стоимостью 7 000 рублей; каталог: электродвигатели стоимостью 7 000 рублей; механика: анимация стоимостью 15 000 рублей; механика: пружины стоимостью 23 000 рублей; размерные цепи стоимостью 13 000 рублей; оборудование: металлоконструкции стоимостью 38 000 рублей; оборудование: развертки стоимостью 13 000 рублей; оборудование: сварные соединения стоимостью 8 000 рублей; оборудование: трубопроводы стоимостью 33 000 рублей; пресс-формы 3D стоимостью 127 000 рублей; штампы 3D стоимостью 127 000 рублей, библиотека конструктивных элементов, библиотека технологических обозначений, библиотека электротехнических обозначений, типовые элементы, авторасстановка позиций, сервисные инструменты – бесплатно (т.1, л.д.83).

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц содержит сведения об обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого является разработка компьютерного программного обеспечения (т.1, л.д.87-93).

Представитель потерпевшей организации – ООО «<данные изъяты>» ФИО16 показал, что от органов предварительного следствия ему стало известно, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, незаконно использовал объекты авторского права, которыми обладает исключительно ООО «<данные изъяты>». Исключительное авторское право на программное обеспечение «<данные изъяты>» принадлежит организации, представителем которой он является. Программа «Компас-3D V16» зарегистрирована в Реестре программ для ЭВМ в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ. Он подтверждает, что ФИО1 незаконно установил на системный блок программное обеспечение с атрибутами «Компас-3 D V16» и прилагающиеся библиотеки, которые также приобретаются за дополнительную плату. При этом ФИО1 изменил файловую структуру, установленную правообладателем, при помощи вредоносных файлов, которые модифицировали, изменили структуру программы «<данные изъяты>». Это файлы «<данные изъяты>» с помощью которых запуск программного обеспечения с атрибутами «Компас-3D № ...» производится без сообщения об ознакомительном периоде. На сайте ООО «<данные изъяты>» в Интернете есть ознакомительная версия программы, которую можно назвать demo-версией, пробной версией, trial-версией. Данная программа предоставлена пользователем только в ознакомительных, учебных целях, чтобы посмотреть как она функционрирует. Её реализация также незаконна. Чтобы получить ознакомительную программу обязательно нужно зарегистрироваться как пользователь на сайте ООО «<данные изъяты>», заключить соглашение с данной организацией. При этом пользователь, с которым заключено соглашение не имеет права копировать её, предоставлять другим лицам. ФИО1 регистрацию на сайте не проходил, соглашения на приобретение ознакомительной версии программы с ООО «<данные изъяты>» не заключал, в организацию не обращался, переписки с ней не вёл. Также он не заключал лицензионный договор на приобретение программы, не покупал програмное обеспечение, не оплачивал его. Он незаконно осознанно скачал програмное обеспечение «Компас-3D № ...» с приложениями, модифицировал программу с помощью вредоносных программ, реализовал её. Реализованный ФИО1 экземпляр програмного обеспечения «<данные изъяты>» является контрафактным, нелицензионным, распространение которого незаконно. Ограничений на пользование программой, которые предусмотрены при пользовании ознакомительной версией в установленной ФИО1 программе не имелось. При этом, ФИО1 не приобретал аппаратный ключ защиты программы (HASP-ключ). Представитель потерпевшего подтвердил стоимость программного обеспечения «Компас-3D № ...» – 561 000 рублей, пояснил, что стоимость легального программного обеспечения определяет его правообладатель в соответствии с рыночным спросом, с учетом «Справочника цен на лицензионное программное обеспечение».

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он является сотрудником полиции - начальником подразделения в аэропорту .... Ему поступила оперативная информация о том, что ФИО1, пользовавшийся абонентским номером № ... осуществляет незаконную деятельность по распространению контрафактных компьютерных программ. В <...> года в соответствии с требованиями законодательства им был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которого факт осуществления ФИО1 незаконной деятельности подтвержден. При осуществлении телефонных переговоров с ФИО1 было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Он попросил ФИО1 установить программу в области машиностроения. <...> года ФИО1 сообщил ему, что скачал программное обеспечение «Компас 3 D», готов его установить за 1000 рублей. Договорились, что ФИО1 подъедет в аэропорт ..., расположенный в .... <...> года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», участие в котором принимал оперуполномоченный полиции Свидетель №1, понятые, специалист отдела «К» МВД по Республике Марий Эл. Прибывший в аэропорт ФИО1 при Свидетель №1 установил с принесенного с собой жесткого диска нелицензионную, контрафактную программу на находившийся в комнате полиции ЛПП аэропорта компьютер. Также ФИО1 установил программное обеспечение, позволяющее программе «Компас 3 D» работать без специального ключа, выдаваемого правообладателем программы. За сбыт контрафактной продукции ФИО1 получил от Свидетель №1 заранее переданные тому при понятых в рамках осуществления оперативно-розыскного мероприятия 1000 рублей. Затем ФИО1 был задержан, имевшиеся при нем телефон, ноутбук, жесткий диск и 1000 рублей, изъяты. Также был изъят системный блок, на который установлена нелицензионная программа. Изъятые компьютер (системный блок), жесткий диск в последующем направлены на экспертизу. Он составил акт проверочной закупки. ФИО1 изначально признавал себя виновным в совершении преступных действий, на следующий день добровольно оформил явку с повинной.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является оперуполномоченным группы уголовного розыска. Он добровольно по просьбе ФИО12 принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Осуществлялась проверочная закупка контрафактной продукции у ФИО1, который продавал нелицензионное программное обеспечение, посредством установки его на компьютер. Мероприятие осуществлялось <...> года в здании аэропорта в .... При понятых был произведен осмотр компьютера в комнате полиции аэропорта, ему выдали диктофон, денежную купюру достоинством в 1000 рублей. В рамках оперативно-розыскного мероприятия он встретил ФИО1, провел того в комнату с компьютером. ФИО1 достал находившиеся при нём жесткий диск, ноутбук, установил программу «Компас 3 D». Это программа для машиностроения, осуществляется проектирование в формате 3 D. ФИО1 говорил, что сама программа дорогостоящая. После установки программы, ФИО1 попросил его сесть за компьютер, произвести определенные манипуляции, говорил, показывал, что именно нужно делать. Затем ФИО1 без ключа для её защиты произвел запуск программы, сказал, что всё работает. Он передал ФИО1 1000 рублей. После выхода из кабинета ФИО1 был задержан. На следующий день ФИО1 сам явился в линейный отдел полиции Йошкар-Олы, добровольно написал явку с повинной.

Свидетель Свидетель №4 показал, что является оперуполномоченным отдела «К» МВД по Республике Марий Эл. <...> года он в качестве специалиста участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». В помещении ЛПП аэропорта в присутствии двух понятых, сотрудников полиции Свидетель №1, ФИО12 им было осмотрено содержание программного обеспечения, находившегося на жестком диске в компьютере, находившемся в комнате полиции. Установлено наличие операционной системы «Windous 7», программного обеспечения <данные изъяты>», программ «<данные изъяты>». Программы «Компас 3D» не имелось. Акт осмотра был составлен при нём и понятых ФИО12

Свидетель Свидетель №3 показал, что являлся понятым в ходе проведения мероприятия «закупка». При нём и втором понятом включали, осматривали компьютер, открывали его, выдавали денежную купюру достоинством 1000 рублей. Потом производили изъятие ноутбука, телефона, диска, денежной купюры у ФИО1 Также он подтвердил правильность сделанных стенограмм аудиозаписей. Документы были оформлены правильно, он расписался в них. Свидетель №3 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. Из данных показаний следует, что он добровольно участвовал в качестве понятого при производстве оперативно-розыскного мероприятия. При нем был осмотрен персональный компьютер, на котором показано установленное программное обеспечение. При нём был произведен личный досмотр сотрудника полиции Свидетель №1, которому затем передали денежную купюру достоинством 1000 рублей, диктофон, на котором не было записей. Были составлены соответствующие акты. Затем все вышли из комнаты, в которой остался осмотренный компьютер. Свидетель №1 встретился с мужчиной, как он потом узнал с ФИО1, они вдвоем зашли в комнату, где находились 35-40 минут. Когда ФИО1 вышел из комнаты, его задержали сотрудники полиции. Был проведен личный досмотр ФИО1, изъяты находившиеся при нем телефон, купюра 1000 рублей, жесткий диск, ноутбук. Свидетель №1 выдал находившийся при нём диктофон, на котором находился аудио-файл. Аудиозапись была прослушана, скопирована, составлена стенограмма. Текст стенограммы совпадал с аудиозаписью. Он и второй понятой подтвердили факты действий сотрудников полиции. Изъятые вещи были упакованы, опечатаны. В составленных документах, на листах с оттисками печати, которыми были опечатаны упакованные изъятые предметы он и второй понятой расписались (т.1, л.д.187-189).

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №2, показания которого также оглашались в судебном заседании, и были полностью подтверждены свидетелем (т.1, л.д.190-192).

В соответствии с постановлениями от <...> года и приобщенным к ним сопроводительным листом начальником ЛоП ... рассекречены сведения, составляющие государственную <данные изъяты> – результаты оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в отношении ФИО1, которые переданы в следственный отдел <данные изъяты> (т.1, л.д.7-9).

Из материалов оперативно-розыскной деятельности, приобщенным к уголовному делу, следует, что в отношении ФИО1 <...> года проведено оперативно-розыскное мероприятие «опрос» под легендой «приобретение программ для 3D проектирования, предназначенных для производства различных деталей и технической документации к ним». В ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия установлено, что ФИО1 скачал программное обеспечение «Компас 3D», готов установить данную нелицензионную программу за 1000 рублей. Лицензионное программное обеспечение «Компас 3D» стоит очень дорого (т.1, л.д.10-14).

<...> года по факту незаконного использования ФИО1 объектов авторского права (распространения программ для персональных компьютеров) проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». В ходе проведения ОРМ составлен акт осмотра персонального компьютера «Western Digital», находящегося в комнате полиции в здании аэропорта. Произведен личный досмотр участника оперативно-розыскного мероприятия Свидетель №1 Снята ксерокопия с денежной купюры достоинством в 1000 рублей (ез № ...), предназначенной для закупа контрафактной компьютерной программы. Произведена передача указанной денежной купюры, цифрового диктофона Olympus WS-811 Свидетель №1 Составлен акт проверочной закупки. Составлен акт личного досмотра ФИО1, в ходе досмотра обнаружены и изъяты денежная купюра достоинством в 1000 рублей, сотовый телефон Wileyfox, переносной жесткий диск HGST, ноутбук Apple A1181. Составлены протокол передачи аудиозаписывающей техники, стенограмма разговора Свидетель №1 с ФИО1 Составлен протокол добровольной выдачи системного блока с находящимся в нем жестким диском «Western Digital» (т.1, л.д.15-28).

Вопреки доводам защиты оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением процессуальных требований. Каких-либо нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» допущено не было. Результаты ОРМ предоставлены органу предварительного следствия на основании соответствующих постановлений с приложением материалов. Существенных нарушений в фиксировании результатов оперативно-розыскной деятельности суд не усматривает. Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» осуществлено при участи двух понятых, которые, бывши допрошенными в судебном заседании, подтвердили фактические обстоятельства мероприятия. У сотрудников правоохранительных органов не имелось оснований для провокационных действий в отношении ФИО1, с которым они не были знакомы. В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» решались поставленные перед правоохранительными органами задачи по выявлению, пресечению, раскрытию преступлений.

Согласно протоколу явки с повинной от <...> года ФИО1 собственноручно написал, что <...> года в помещении аэропорта установил программное обеспечение «Компас 3D», за что получил 1000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции (т.1, л.д.42).

В соответствии с заключением эксперта № ... от <...> года установлено следующее:

На представленном системном блоке с находящимся в нем жестким диском «<данные изъяты>» установлено программное обеспечение с атрибутами «Компас-3D № ...» (<данные изъяты>) и конфигурация «<данные изъяты> Сообщения об ознакомительном периоде и деморежиме при запуске программного обеспечения с атрибутами «Компас-3D № ... не представлены.

На представленном переносном жестком диске «HGST» установлен дистрибутив программного обеспечения с атрибутами «Компас-3D № ...» (<данные изъяты>) в каталогах «1_2:\КОМПАС\KOMPAS-3D № ...\», «1_2:\КОМПАС<данные изъяты>\» и конфигурация «<данные изъяты>» в каталоге «1_2:\КОМПАС\KOMPAS-3D № ...\» с сообщением об ознакомительном периоде, аналогичное установленному программному обеспечению на системном блоке, представленному на исследование.

3. На представленном ноутбуке программное обеспечение с атрибутами «Компас 3D» не обнаружено.

4. На представленных объектах, системном блоке и внешнем накопителе «HGST», имеются сведения о правообладателе программного обеспечения с атрибутами «Компас 3D № ...» - «Аскон–система проектирования».

5. На представленном системном блоке определены следующие библиотеки:

Валы и механические передачи 2D; Валы и механические передачи 3D; Каталог: Муфты; Каталог: Редукторы; Каталог: Электродвигатели; Механика: Анимация; Механика: Пружины; Размерные цепи; Оборудование: Металлоконструкции; Оборудование: Развертки; Оборудование: Сварные соединения; Оборудование: Трубопроводы; Пресс-формы 3D;Штампы 3D; Библиотека конструктивных элементов; Библиотека технологических обозначений; Библиотека электротехнических обозначений; Типовые элементы; Авторасстановка позиций; Сервисные инструменты.

6. На системном блоке в каталоге «1_2:\Program Files\<данные изъяты>\» и на внешнем накопителе «HGST» в каталоге «2:\КОМПАС\KOMPAS-3D <данные изъяты>\» определены файлы «<данные изъяты> с помощью которых запуск программного обеспечения с атрибутами «Компас-3D № ...» производится без сообщения об ознакомительном периоде (т.1, л.д.57-70).

Экспертиза назначена и произведена с соблюдением требований ч.4 ст.195 УПК РФ, которая предусматривает возможность назначения и производства экспертизы до возбуждения уголовного дела. Основания считать, что доказательство является недопустимым, отсутствуют.

Согласно протоколу выемки от <...> года ФИО12 добровольно выдал изъятые в ходе оперативно-розыскной деятельности предметы.

В ходе выемки изъяты:

1. картонная коробка, внутри которой находился системный блок;

2. прозрачный полиэтиленовый пакет с внешним накопителем «HGST»;

3. полиэтиленовый пакет с ноутбуком модели «А 1181»;

4. прозрачный полиэтиленовый пакет с сотовым телефоном марки «Wileyfox».

Изъятые предметы надлежащим образом запечатаны, опечатаны, снабжены пояснительными надписями (т.1, л.д.124-125).

Указанные предметы - внешний накопитель «HGST» c серийным номером «№ ...»; системный блок с находящимся в нем жестким диском марки «<данные изъяты> с серийным номером № ...; ноутбук «Apple» модель А1181, мобильный телефон «Wileyfox», Model: <данные изъяты>, IMEI 1: № ..., IMEI 2: № ...; а также денежная купюра достоинством 1000 рублей (серия и номер ез № ...), переданная органу предварительного следствия ранее с материалами оперативно-розыскной деятельности, находившаяся в бумажном конверте, который был закрыт, опечатан, снабжен пояснительной надписью - осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.126-131, 132).

Нарушений процессуальных требований при производстве указанных процессуальных действий, мероприятий, суд не усматривает.

В судебном заседании изъятый компьютер (системный блок) осмотрен в соответствии со ст.284 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра от <...> года произведен осмотр компакт-дисков с записями разговоров ФИО1 с ФИО12, Свидетель №1, осуществленными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведено прослушивание аудиозаписей. Диски предоставлены в ходе расследования уголовного дела в соответствии с процессуальными актами о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и передачи этих сведений (в том числе двух CD-R дисков) органу предварительного следствия (т.1, л.д.193-204).

В ходе судебного следствия по уголовному делу информация, содержащаяся на дисках, прослушана после оглашения протокола осмотра.

Сторона защиты не отрицала, что на компакт-дисках имеются записи разговоров ФИО1 с ФИО12, Свидетель №1 Указанные сведения подтверждены протоколом допроса ФИО1 в качестве обвиняемого. Оснований полагать, что данные записи сфабрикованы, сфальсифицированы, у суда не имеется.

Из протокола осмотра, прослушивания аудиозаписей следует, что ФИО1 в разговоре с ФИО12 указывает, что он скачал, установил программу «Компас 3D», всё работает. Готов реализовать, установить её. Отмечает, что такая программа, если покупать её лицензионную стоит порядка 200 000 рублей. Цена «кусачая». Он может установить её за 1 000 рублей. В разговоре с Свидетель №1 ФИО1 указывает, что является программистом, дал объявление, чтобы был приработок. Рассказывает про идентификатор, драйвер. Указывает об установке системы автоматического проектирования, программы «Компас 3D». Говорит о том, что она (программа) «лагать», «слетать» не должна. Связи с Интернетом нет. Говорит о том, что эта программа «бешеных» денег стоит. На вопрос, если программа «полетит» можно ли к нему обратиться, отвечает: «можно, он на всякий случай специально на диск копирует программу полностью – всё, что по ней там есть (суд приходит к выводу, что ФИО1 умышленно устанавливает не только саму программу, но и все приложения, библиотеки к ней). Также указывает, что ещё какую-то «книжечку» скачал, но по другой версии. Вновь указывает, что знакомые покупали программу за двести тысяч, чтобы всё было в порядке. Далее ФИО1 предлагает Свидетель №1 самому перенести специальные папки. Говорит «я немного хитро». Рассказывает, что нужно делать. Говорит о том, что по законодательству выше 50 000 рублей ущерб, там уже идёт уголовная ответственность за эти программы. Указывает – всё скопировал, (программа) должна запуститься. Говорит о стиле приложения, об открытии, сервисе, параметрах, редактировании, инструкции, об управлении системой. Говорит, что «автоматически получаем лицензию». «Ключ» есть, всё запускается. Указывает про «папочки», про «Компас 3D № ...». Говорит, что программу можно установить на другой компьютер. Рассказывает про каталог обновления, возможность копирования. Договаривается о передачи ему 1000 рублей. Говорит, что если какой-то вопрос возникнет, можно к нему обратиться.

Компакт-диски с аудиозаписями разговоров ФИО1 признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. Суд признает данные доказательства допустимыми, полученными с соблюдением процессуальных требований (т.1, л.д.206-208).

Из screen-shot объявления на сайте видно, что интернет – пользователь предлагает решение проблем с компьютером – осуществляет установку и настройку программ, настройку и лечение компьютеров, помощь в выборе комплектующих для улучшения компьютера, установку и настройку нового оборудования, установку антивирусного программного обеспечения, настройку оборудования. Имеется номер № ... (т.1, л.д.29).

Из протокола осмотра от <...> года видно, что исследован компакт-диск с находящимся на нем файлом с информацией об объявлениях и учетной записи пользователя, полученный следователем по запросу из ООО «<данные изъяты>» с сайта «Avito». Указаны номера ряда объявлений пользователя – Д., имеющего абонентский № ..., электронный адрес: <данные изъяты> Даны объявления: Помощь в настройке компьютеров и программного обеспечения. Настройка IP телефонии. АТС на базе персонального компьютера. Настройка периферийного оборудования. Помогу с установкой, настройкой программ. Настройка и лечение компьютеров. Установка и настройка программ. Помощь в выборе комплектующих для улучшения компьютера, покупке нового. Установка и настройка нового оборудования. Установка антивирусного программного обеспечения. Имя продавца – Д.. Город - .... Объявление дано <...> года. В последующем регулярно производилось его редактирование, последнее редактирование объявления осуществлено <...> года в 10 часов 45 минут (т.1, л.д.210-215).

CD-диск с информацией об объявлениях и учетной записи пользователя «Avito» Д. с абонентским номером № ... признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д.216-217)

Согласно справке, предоставленной ООО «<данные изъяты>» абонентский номер № ... зарегистрирован на ФИО3 (т.2, л.д.16). Судом установлено, что ФИО3 является женой ФИО1, указанным абонентским номером фактически пользовался ФИО1

На основании постановления суда ООО «<данные изъяты>» предоставило информацию с детализацией соединений абонентского номера № ... за период с 3 по <...> года включительно (т.1, л.д.151).

Техническая детализация соединений абонентского номера № ... за указанный период времени осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (т.1, л.д.152-157).

Из осмотра детализации вызовов указанного абонентского номера следует, что в указанный период времени пользователь абонентского номера № ... неоднократно посредством телефонных переговоров и sms-сообщений связывался с абонентским номером № ..., принадлежавшим ФИО12, осуществлявшему оперативно-розыскные мероприятия. Указанные сведения подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО12

Согласно справке, представленной ПАО «<данные изъяты>» с ФИО1 заключен договор № ... от <...> года на оказание предоставления широкополосного доступа в Интернет по адресу: ... <...> года в период с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут было активно Интернет-соединение без разрывов с IP-адресом <данные изъяты> (т.2, л.д.20).

Согласно копии о заключении брака ФИО1 женат, супруга – ФИО3 (т.1, л.д.109, т.2, л.д.28).

Согласно копий о рождении у ФИО1 имеются малолетние дети ФИО4 <...> года рождения и ФИО5 <...> года рождения (т.1, л.д.110, 111, т.2, л.д.28).

Из копии поквартирной карточки видно, что нанимателем (владельцем) жилья по адресу: ... является ФИО13 В указанной квартире были зарегистрированы ФИО3, ФИО4, ФИО4

Согласно заключению компьютерной экспертизы № ..., проведенной с <...> года по <...> года (дополнительной экспертизы) установлено следующее:

1. На представленном системном блоке установлено программное обеспечение с атрибутами «Компас-3D № ...» (64<данные изъяты>) и конфигурация «<данные изъяты>» с датой и временем установки «<...> года 12:41». Сообщения об ознакомительном периоде и демо-режиме при запуске программного обеспечения с атрибутами «Компас-3D V16.1.9» не представлены.

2. На представленном переносном жестком диске имеется дистрибутив программного обеспечения с атрибутами «Компас-3D № ...» (<данные изъяты>) в каталогах «1_2:\КОМПАС\KOMPAS-3D № ...\», «1_2:\КОМПАС\KOMPAS-№ ...» и конфигурация «<данные изъяты>» в каталоге «1_2:\КОМПАС\KOMPAS-3D № ...\» с сообщением об ознакомительном периоде, аналогичное установленному программному обеспечению на системном блоке, представленному на исследование с датой и временем последнего сохранения «<...> года 22:10» каталога «2:\КОМПАС\KOMPAS-3D № ...\».

3. На представленном ноутбуке установленного программного обеспечения с атрибутами «Компас 3D» не обнаружено.

4. На представленном на экспертизу ноутбуке имеются файлы, удаленные в период времени с <...> года по <...> года.

5. На представленном на экспертизу ноутбуке имеются сведения о программном обеспечении с атрибутами «Компас 3D № ...», <данные изъяты> (табл. 7, илл. 39-42). Восстановить программное обеспечение с атрибутами «Компас 3D № ...», «<данные изъяты> не представилось возможным ввиду ошибки чтения диска.

6. На представленных объектах, системном блоке и внешнем накопителе «HGST», имеются сведения о правообладателе программного обеспечения с атрибутами «Компас 3D № ...» - «<данные изъяты>».

7. На представленном системном блоке были определены следующие библиотеки:

Валы и механические передачи 2D;

Валы и механические передачи 3D;

Каталог: Муфты;

Каталог: Редукторы;

Каталог: Электродвигатели;

Механика: Анимация;

Механика: Пружины;

Размерные цепи;

Оборудование: Металлоконструкции;

Оборудование: Развертки;

Оборудование: Сварные соединения;

Оборудование: Трубопроводы;

Пресс-формы 3D;

Штампы 3D;

Библиотека конструктивных элементов;

Библиотека технологических обозначений;

Библиотека электротехнических обозначений;

Типовые элементы;

Авторасстановка позиций;

Сервисные инструменты.

8. На представленных носителях программного обеспечения с атрибутами «Компас 3D» сведений о ссылке или об Internet - адреcах не обнаружены.

9. На системном блоке в каталоге «1_2:\Program Files\ASCON\KOMPAS-3D № ... и на внешнем накопителе «HGST» в каталоге «2:\КОМПАС\KOMPAS-3D № ...\» были определены файлы <данные изъяты> с помощью которых запуск программного обеспечения с атрибутами «Компас-3D № ...» производится без сообщения об ознакомительном периоде.

10. Запуск программного обеспечения с атрибутами «Компас-3D» на системном блоке с клона НЖМД «<данные изъяты>» производится без подключенного ключа аппаратной защиты и без сообщений об ознакомительном периоде или деморежиме. Ключ аппаратной защиты на исследование представлен не был.

(т.1, л.д.219-237).

Дополнительная экспертиза назначена и проведена с учетом правил ч.1.2 ст.144, ст.207 УПК РФ. Учтено, что после возбуждения уголовного дела стороной защиты заявлялось ходатайство о том, что при производстве первичной экспертизы подозреваемый (до возбуждения уголовного дела таковым не являвшийся) был лишен права дополнить постановление о назначении экспертизы своими вопросами. Имелась недостаточная полнота заключения эксперта, возникли новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Правила производства дополнительной компьютерной судебной экспертизы соблюдены. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством – нет.

Суд обращает внимание на то, что на изъятом у ФИО1 ноутбуке ранее находились программные обеспечения, в том числе «Компас 3D № ... что указывает на то, что ФИО1 и ранее скачивал программное обеспечение «Компас». Данной программой он пользовался <...> года-<...> года. Кроме того, с <...> года ФИО1 пользовался программами «<данные изъяты>» и «uTorrent», что отражено в заключении эксперта.

Согласно протоколу осмотра от <...> года осмотрен оптический диск, приложенный к заключению эксперта № ... (т.1, л.д.238-240).

Из показаний допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО14 следует, что она подтверждает выводы экспертных заключений. В ходе экспертиз было установлено, что с внешнего накопителя (жесткого диска) «HGST» на представленный на экспертизу компьютер (системный блок) с жестким диском «Western Digital» <данные изъяты> (в заключениях экспертиз в одном из абзацев допущена техническая опечатка серийного номера) было установлено программное обеспечение «Компас 3D V16.1.9». Данное программное обеспечение, включающее в себя как программу, так и дополнительное функциональное обеспечение, было намеренно модифицировано, изменено с помощью специальной программы «NoHast» с входящими в неё файлами. Данная программа нейтрализовала систему защиты компьютерной информации, содержащейся в программном обеспечении «Компас 3D № ... позволила работать с программным обеспечением без ключа правообладателя неограниченное количество времени. Лицо, устанавливавшее программное обеспечение обладало специальными познаниями для несанкционированной модификации компьютерной информации, предоставляемой в ознакомительной версии программы правообладателем. Установлена нелицензионное программное обеспечение, без диалогового окна с текстом о том, что это программа с лицензионным соглашением, либо с указанием о том, что это ознакомительная программа, или demo-версия. Программное обеспечение установлено <...> года. Позднее каких-либо изменений в программы, которые были в системном блоке компьютера, на внешнем накопителе (жестком диске), представленным на экспертизу, не вносилось. Поступавшие на экспертизы объекты были надлежащим образом опечатаны. Разночтения в объеме информации, содержащейся на жестких дисках, представленных на экспертизы, указанные в первоначальной и дополнительной экспертизах – возможны. Первоначально какой-либо блок информации мог не прочитаться. Кроме того, диски стареют, что сказывается на считывании объема информации. В экспертизах указывались не программы, содержащиеся на жестких дисках, а все компоненты имевшихся программ.

Согласно сведениям, представленным из Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от <...> года ФИО1 не является учредителем юридических лиц, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т.2, л.д.29, 30).

ФИО1 является ведущим специалистом ОАО «<данные изъяты>» и в его должностные обязанности не входит выполнение задач по реализации, установке программного обеспечения третьим лицам (т.2, л.д.38-40).

В соответствии с ч.1 ст.44 Конституции РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ч.1 ст.1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности программы для электронных вычислительных машин.

Согласно ст.1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом.

В силу ч.1 ст.1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Согласно ч.1 ст.1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно ч.1 ст.1231 ГК РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Статья 1235 ГК РФ устанавливает правила заключения лицензионного договора.

Защита интеллектуальных прав регулируется статьей 1250 ГК РФ, защита исключительных прав – статьей 1252 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу ст.1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в частности право на неприкосновенность произведения.

Согласно ч.1 ст.1256 ГК РФ исключительное право на произведение распространяется на произведения, обнародованные на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В силу ч.1 ст.1266 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений (право на неприкосновенность произведения).

Согласно ст.1270 ГК РФ исключительное право использовать произведение принадлежит только автору или иному правообладателю. Только они вправе распространять произведение путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно ч.1 ст.1273 ГК РФ без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается лишь воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения.

Статьей 1281 ГК РФ установлен срок действия исключительного права на произведение.

Статья 1286 ГК РФ предусматривает условия лицензионного договора о предоставлении права использования произведения.

В соответствии со ст.1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

В отношении произведений не допускается:

- осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав;

- изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

В соответствии со ст.1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В отношении произведений не допускается:

- удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

- воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Ответственность за нарушение исключительного права на произведение предусмотрена ст.1301 ГК РФ.

Оценивая собранные по уголовному делу, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Вопреки доводам защиты, суд находит предоставленные, исследованные доказательства по уголовному делу допустимыми, относящимися к предъявленному обвинению, достоверными. Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в совокупности достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Доводы подсудимого, защитника о провокации со стороны сотрудников полиции, суд находит несостоятельными. Умысел ФИО1 на незаконное использование объектов авторского права, распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств её защиты, сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, получивших оперативную информацию о его незаконной деятельности. Данный умысел возник до проведения оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем ФИО1 установил на интернет - сайте «Avito» объявление с указанием телефонного номера, которым пользовался, об оказании услуг по установке компьютерных программ. Лицензионных программам, правообладателем которых ФИО1 бы являлся, у него не имелось. Однако он искал клиентов, нуждающихся в установлении программного обеспечения, предлагая им за вознаграждение свои технические знания, умения, навыки, практические способности. Из показаний свидетелей ФИО12, Свидетель №1, из записей разговоров между ФИО1 и заказчиком следует, что действия сотрудников полиции в ходе оперативно - розыскного мероприятия не выходили за рамки обычного поведения, которое как норма ожидается от клиентов, в ходе деятельности по приему и исполнению заказов. Данную деятельность ФИО1 осуществлял по данному им объявлению. Заявители не просили его устанавливать нелицензионное программное обеспечение, не подстрекали к совершению противоправной деятельности. Из заключения эксперта следует, что и ранее до того как в отношении него стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия, ФИО1 имел на своем ноутбуке скаченную программу «Компас 3 D», использовал программы «<данные изъяты>

Доводы защиты о том, что ФИО1 использовал так называемую demo-версию программы, ничего не знал о приложениях к программе суд также считает несостоятельными. Судом достоверно установлено, что demo-версии, trial-версии, ознакомительные версии (пробные) можно скачать с сети Интернет бесплатно только с разрешения правообладателя, зарегистрировавшись на соответствующем сайте. При этом данные версии разрешено использовать только самому пользователю с целью тестирования, ознакомления, изучения программного продукта. Пользоваться разрешено только ограниченное количество времени. Передача третьему лицу (копирование на компьютер третьего лица) запрещено правообладателем. ФИО1 данные правила не соблюдал. Приложения к программе незаконно скачаны им также осознанно, для функционирования программы. Данные обстоятельства последовательно пояснил представитель потерпевшей организации. Кроме того, эти обстоятельства подтверждены проведенными экспертизами и показаниями эксперта, из которых следует, что ФИО1 осознанно использовал программное обеспечение «Компас 3 D» модифицировав его с помощью вредоносных для правообладателя программ. С помощью вредоносных файлов «<данные изъяты>», находившихся в каталоге «2:\КОМПАС\KOMPAS-3D № ...\» ФИО1 модифицировал, изменил, генерировал коды активации программного продукта «Компас-3D № ...» (<данные изъяты>) и конфигурации «<данные изъяты>». Сделать это неумышленно невозможно. Нарушив авторские права правообладателя програмного продукта, предоставляемого ООО «<данные изъяты>», ФИО1 использовал вредоносные программы для возможности осуществления полноценной работы с программным оборудованием в течение неограниченного времени.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.2 ст.146 УК РФ, как незаконное использование объектов авторского права; приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере.

- по ч.1 ст.273 УК РФ, как использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для блокирования, нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

ФИО1 умышленно совершил посягательство на интеллектуальную собственность ООО «<данные изъяты>», использовал объекты авторского права в нарушение ч.1 ст.44 Конституции РФ, статей 1225, 1226, 1227, 1229, 1231, 1233, 1235, 1250, 1252, 1255, 1256, 1259, 1261, 1266, 1270, 1273, 1281, 1286, 1299, 1300, 1301 ГК РФ.

Он совершил незаконные действия, связанные с приобретением и последующим хранением экземпляра произведения – программного обеспечения «Компас-3D № ...» в целях сбыта. Действия совершены без согласия правообладателя. ФИО1 незаконно в целях сбыта приобрел (получил без необходимого соглашения, договора), хранил (на имевшемся при нем жестком диске – внешнем накопителе), в последующем сбыл (за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей) третьему лицу нелицензионный, контрафактный экземпляр произведения, нарушил авторские права, охраняемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО1 использовал компьютерные программы (содержащие файлы «<данные изъяты>»), заведомо предназначенные для несанкционированного блокирования компьютерной информации, указывавшей об ознакомительной версии программы; предназначенные для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, в связи с чем программное обеспечение «Компас-3D № ...» приобрело качества полноценной программы с дополнительными функциональными данными, действующей без ключа правообладателя неограниченное время.

ФИО1 использовал вредоносные программы, применяя их с целью введения в хозяйственный оборот программного обеспечения, предоставляемого ООО «<данные изъяты>» в модифицированной форме. Действия ФИО1, скачавшего вредоносные программы со своего внешнего накопителя, указавшего, что нужно сделать для их активации, активизировали их вредные свойства. Нейтрализовав средства защиты программного обеспечения «<данные изъяты>», ФИО1 привел их в нерабочее состояние, что позволяло пользователю работать фактически с полноценной версией компьютерной программы.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, нашел свое подтверждение. Незаконное приобретение, хранение контрафактного экземпляра компьютерного обеспечения, исключительными правами на которое обладает ООО «<данные изъяты>», совершены в целях сбыта в крупном размере, превышающем 100 000 рублей (на общую сумму 561 000 рублей). Указанные обстоятельства подтверждены показаниями представителя потерпевшей организации, справками о стоимости программного обеспечения «Компас-3D № ...», справочником цен на лицензионное программное обеспечение, который был продемонстрирован суду представителем потерпевшего. Указанная сумма соответствует розничной стоимости оригинального (лицензионного) экземпляра произведения.

Незаконными действиями ФИО1 причинен имущественный вред и вред деловой репутации ООО «<данные изъяты>». При этом суд в уголовном судопроизводстве не учитывает причиненный потерпевшему вред, связанный с подрывом его деловой репутации.

Мотивом совершения преступлений явились корыстные побуждения. ФИО1 осуществлял противоправные действия за денежное вознаграждение.

Целью преступных действий был сбыт контрафактной продукции с использованием компьютерных программ, заведомо предназначенных для блокирования, нейтрализации средств защиты компьютерной информации правообладателя.

ФИО1 совершил преступление против конституционных прав и преступление в сфере компьютерной информации.

Оба преступления совершены ФИО1 с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Судом исследованы сведения о личности подсудимого.

ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. За консультативно-лечебной помощью не обращался (т.1, л.д.35, 36; т.2, л.д.42,43).

Оценив психическое состояние подсудимого, его поведение, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Согласно справкам о результатах проверки в оперативно-справочной картотеке органов МВД ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался (т.1, л.д.34; т.2, л.д.41).

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.146 УК РФ, совершенное ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.273 УК РФ, совершенное ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.273 УК РФ, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По месту работы в ПАО «<данные изъяты>» ФИО1 охарактеризован с положительной стороны. Отмечено, что институт закончил с красным дипломом, получив специальность «учитель физики и информатики». Отличается высоким профессионализмом, пунктуальностью, ответственностью (т.1, л.д.106).

Также положительно ФИО1 охарактеризован по месту регистрации жильцами .... Регулярно приезжает к родным, оказывает им посильную помощь. Вежлив, коммуникабелен. Имеет семью, воспитывает детей (т.1 л.д.107).

Судом установлено, что ФИО1 имеет малолетних детей (т.1, л.д.110, 111 ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит положительные характеристики ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание сведения о личности ФИО1, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи. Со слов ФИО1, его супруга беременна, сам он страдает рядом заболеваний. Проверить указанные обстоятельства не представилось возможным, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 отказался отвечать на вопросы суда, каких-либо справок органу предварительного следствия, суду не предоставлено. Тем не менее, у суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных ФИО1 при установлении данных о его личности. Таким образом, указанные сведения суд учитывает при назначении наказания. Суд принимает во внимание то, что ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался. Суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд должен руководствоваться правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, не имеется. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Санкции статей, по которым ФИО1 привлекается к уголовной ответственности, предусматривают альтернативные виды наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности виновного, учитывая характер и степень нарушений охраняемых законом прав на результаты интеллектуальной деятельности, суд приходит к следующим выводам.

За совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 (трудоустроенному, имевшему стабильный доход) наказание в виде штрафа. Учитывая то, что подсудимый имеет на иждивении малолетних детей, жена находится, со слов, в состоянии беременности, суд полагает возможным назначить минимальный штраф, предусмотренный ст.46 УК РФ.

За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.273 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде ограничения свободы с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Суд не усматривает необходимости назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, возможность чего предусмотрена ч.3 ст.47 УК РФ. ФИО1 вправе зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, либо работать в коммерческой структуре, на законных основаниях осуществляя услуги в сфере компьютерной информации.

Наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Положения ст.73 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ, учитывая то, что наказание назначается не в виде лишения свободы, нет.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, от наказания, не имеется.

Окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146, ч.1 ст.273 УК РФ, руководствуясь правилами ч.2 ст.69 УК РФ, путем их полного сложения с учетом требований ч.2 ст.71 УК РФ. Согласно требованиям ч.2 ст.71 УК РФ наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы исполняются самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен. Потерпевшая организация вправе подать к ФИО1 исковые требования о возмещении причиненного имущественного ущерба; вреда, связанного с подрывом деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу. Переносной жесткий диск «HGST» подлежит уничтожению, как средство совершения преступлений. Системный блок с жестким диском «Western Digital» и денежная купюра подлежат возврату в линейное отделение полиции .... Ноутбук № ... и сотовый телефон Wileyfox подлежат возврату ФИО1 Детализация телефонных соединений, компакт диски с записями разговоров, состоявшихся в рамках ОРМ, компакт-диск с информацией об объявлениях и об учетной записи пользователя должны храниться при уголовном деле.

Контрафактный экземпляр произведения - программное обеспечение с атрибутами «Компас-3D V16.1.9» подлежит изъятию из оборота.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146, ч.1 ст.273 УК РФ.

Назначить ФИО1 за совершенные преступления наказания:

по ч.2 ст.146 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

по ч.1 ст.273 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «...» Республики Марий Эл;

- не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (в уголовно-исполнительную инспекцию), 2 (два) раза в месяц для регистрации.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание - в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «...» Республики Марий Эл; не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации, и в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с правилами ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы на основании ч.5 ст.53 УК РФ суд заменит неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф на основании ч.5 ст.46 УК РФ будет заменен иным видом наказания.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу признанные вещественными доказательствами:

- системный блок с находящимся в нем жестким диском марки «Western Digital» № ... с серийным номером № ..., денежную купюру 1000 (одна тысяча) рублей (серия и номер ез № ...) – вернуть в <данные изъяты>;

- внешний жесткий диск марки «HGST» c серийным номером «№ ...» - уничтожить;

- ноутбук «Apple» модель № ..., мобильный телефон «Wileyfox», Model: <данные изъяты>, IMEI 1: № ..., IMEI 2: № ... - вернуть законному владельцу ФИО1;

- техническую детализацию входящих и исходящих звонков абонентского номера № ..., за период времени с <...> года по <...> года; компакт-диск с записью телефонного разговора, состоявшегося в период проведения ОРМ «Опрос» <...> года; компакт-диск с записью разговора, состоявшегося в период проведения ОРМ «Проверочная закупка» <...> года; компакт-диск с информацией об объявлениях и об учетной записи пользователя, в которых указан абонентский № ... – хранить при уголовном деле.

Контрафактный экземпляр произведения - программное обеспечение с атрибутами «Компас-3D № ...», находящийся на жестком диске «Western Digital» № ... – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.389.3 - 389.6 УПК РФ через постановивший его суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй (апелляционной) инстанции в тот же срок.

Председательствующий судья В.В. Медведков