Решение № 2-2926/2017 2-2926/2017~М-2836/2017 М-2836/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2926/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кочанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование своих требований он указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Церато, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ 09 час. 15 мин. у <адрес>, управляя данным автомобилем, он въехал в выбоину на дороге. В результате попадания в выбоину, автомобилю были причинены серьёзные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ №.10-12446 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом его износа, определена в размере 112 339 руб.

Ссылаясь на то, что надлежащее техническое состояние дорожного покрытия должно обеспечиваться ответчиками, которые не обеспечили безопасное движение по дороге, допустив образование на проезжей части большой выбоины, в результате попадания в которую был повреждён автомобиль, просил взыскать с него сумму причинённого ущерба в вышеуказанном размере, расходы по оценке автомобиля в размере 8 500 руб., рыночную стоимость права требования по возмещению вреда в виде снижения рыночной стоимости автомобиля в размере 13 970 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Представитель Администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель МП г.о. Самара «Благоустройство» также возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 6 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч.2 ст.13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ муниципальный контроль за обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Из п.п.5 п.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара.

Согласно ст.25 Устава г.о. Самара администрация г.о. Самара является исполнительно- распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами <адрес>.

Согласно ГОСТ 50597 - 93 г. максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине - 15 см., по ширине - 80 см., по глубине - 5 см.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Церато, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ 09 час. 15 мин. у <адрес>, управляя данным автомобилем, он въехал в выбоину на дороге. В результате попадания в выбоину, автомобилю причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса в судебном заседании и подтверждаются актом проведения замеров, административным материалом.

Установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ №.10-12446 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом его износа, определена в размере 112 339 руб.

Судом по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения соотносимости повреждений заявленным истцом обстоятельствам и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/С-598 повреждения автомобиля, а именно шины переднего правого колеса, защиты ДВС, бампера переднего и арки переднего правого колеса, могли быть образованы и относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, на дату ДТП, составляет 24 801 руб.

Ознакомившись с данным заключением, суд считает возможным принять его в качестве доказательства размера причинённого ущерба. Эксперт, проводивший исследование, в судебном заседании подтвердил свои выводы, ответив на вопросы участников процесса и суда.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведёнными выше положениями закона, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несёт администрация г.о. Самара.

Поскольку администрация г.о. Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному ДТП, в результате которого причинён вред имуществу истца, суд считает, что с администрации г.о. Самара в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба.

Таким образом, приняв во внимание изложенное, суд считает, что с Администрации г.о. Самара в качестве возмещения причинённого ущерба подлежит взысканию сумма в размере 24 801 руб.

Также, с учётом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 944 руб. 03 коп.

В остальной части заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку, истец не представил доказательств их обоснованности. Закон не содержит норм, предусматривающих возможность удовлетворения требований истца в заявленном им объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 24 801 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 944 руб. 03 коп.

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья