Приговор № 1-444/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-444/2021

Дело № 1-444/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 28 июня 2021 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Ермолаевой А.А. с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Филиппенко Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Петрова А.Д.,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1 ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, осужденный 7 сентября 2015 года Миасским городским судом по ст.264.1 УК РФ, судимость по настоящему приговору не погашена, в 3 часа 10 минут 24 января 2021 года у дома № 2 Б на улице Гвардейской в городе Миассе Челябинской области управлял автомобилем «ВАЗ», находясь в состоянии опьянения, нарушив тем самым требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимый в тот же день был задержан сотрудниками ГИБДД, которые пресекли его преступные действия, обнаружив признаки опьянения. 24 января 2021 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем 24 января 2021 года был законно и обоснованно направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Подсудимый с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при вышеперечисленных обстоятельствах согласился.

ФИО1 ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия своего заявления подсудимый осознает.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судья находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах. Ввиду того, что подсудимый его добровольно признал, не желает судебного разбирательства, судья принимает судебное решение без судебного следствия.

Согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение умышленного оконченного преступления небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются: признание вины, раскаяние, ослабленное состояние здоровья, обусловленное в том числе и хроническими заболеваниями, ...

Суд не расценивает поданное подсудимым полицейскому объяснение и его участие в осмотре дознавателем видеозаписи как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к., по смыслу закона, подобное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, занят трудом, положительно охарактеризован, не состоит на учете у нарколога.

Исходя из изложенного, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и жизнь его семьи, суд считает, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73, ч.3 ст.68, ч.1 ст.62 УК РФ, но по правилам ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, ст.226.9 УПК РФ.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, для чего меру пресечения ему необходимо изменить на заключения под стражу.

Признанный вещественным доказательством автомобиль следует оставить у ФИО5; диск с видеозаписью – в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года десять месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под которую его взять в зале суда и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – автомобиль, возвращенный ФИО5, - оставить у неё же, освободив от обязанности по хранению; диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий