Приговор № 1-201/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-201/2020

28RS0017-01-2020-000899-36

Дело № 1-201/2020 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Свободный 22 мая 2020 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Голомбиевского А.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката ФИО5, предъявившей ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

ФИО1, -- года рождения, уроженца -- Республики Башкортостан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: --, корп. А, --, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, не судимого,

содержащегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 23 часа 10 минут, в --, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Потерпевший №1 находился в -- по пер. Кирпичный --, где между ними, на почве личных неприязненных отношений, произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

--, примерно в 23 часа 15 минут, в --, ФИО1, находясь в кухне --. 75 по пер Кирпичный, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, и желая наступления этих последствий, взял с кухонного стола нож и, используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота и один удар ножом в область спины, чем причинил следующие телесные повреждения: колото-резаную рану передней брюшной стенки в проекции мечевидного отростка, проникающую в брюшную полость с ранением левой доли печени и кровотечением в брюшную полость, квалифицирующуюся как причинившую тяжкий вред здоровью, по признаку опасной для жизни; колото-резаную рану мягких тканей в проекции четвертого межреберья справа по околопозвоночной линии, не проникающую в плевральную полость, квалифицирующуюся как причинившую легкий вред здоровью, так как вызвали за собой кратковременное расстройство его на срок до трех недель.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления. Законность и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие преступления; количество, характер и локализацию телесных повреждений; факт нанесения Потерпевший №1 одного удара ножом в область живота и одного удара ножом в область спины, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы (любые материальные объекты), которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека; которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нож, которым ФИО1 нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар в область живота и один удар в область спины, является предметом, используемым в качестве оружия, так как, исходя из его свойств, им можно было причинить вред здоровью человека, и в конечном итоге им был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях подсудимого ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными ФИО1 не судим, ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание им своей вины и раскаяние в содеянном; возраст и состояние здоровья подсудимого; наличие на иждивении совершеннолетней дочери, обучающейся по очной форме обучения в среднем профессиональном учебном заведении.

Противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправном или аморальном поведении со стороны потерпевшего Потерпевший №1, которое явилось бы поводом для преступления. Преступление ФИО1 совершено на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесной ссоры, что и указано в предъявленном обвинении, с которым согласился осужденный, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется.

Судом установлено, что именно потребление спиртных напитков ослабило внутренний нравственно-волевой контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением и подтолкнуло его к проявлению агрессии в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Факт предшествующего преступлению употребления спиртных напитков и, как следствие, совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, и не отрицается самим подсудимым в судебном заседании, а также не отрицался им в ходе предварительного следствия по делу.

Так, из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый ФИО1, видно, что --, примерно в 23 часа 15 минут, в --, ФИО1 в момент причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отрицал влияние алкогольного опьянения на совершение инкриминируемого преступления, вместе с тем указал, что ранее, в аналогичных конфликтных ситуациях, не причинял оппонентам каких-либо телесных повреждений.

Суд считает установленным, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за ним алкогольное опьянение ослабило внутренний нравственно-волевой контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением и вызвало в нем проявление агрессии в отношении потерпевшего Потерпевший №1, что привело к причинению подсудимым ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, опасного для жизни человека, то есть нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления.

На основании вышеизложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым признать совершение ФИО1 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его целей и задач. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, принимая во внимание конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, интересы общества и государства, применяя принцип индивидуализации назначаемого наказания, преследуя цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения виновным новых преступлений, исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить виновному наказание, связанное с реальным лишением свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление, суд, с учетом обстоятельств дела и личности ФИО1, считает нецелесообразным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, при назначении наказания у суда также отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения.

Кроме того, при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, обсуждению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежит, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, характеризующих данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - заключение под стражу - осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с --.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания осужденного ФИО1 под стражей с -- до --, а также с -- до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Свободненский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

кофту и табурет, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Свободненский», по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд -- в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Настоящий приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, --) через Свободненский городской суд -- (676450, --).

Судья А.Д. Голомбиевский