Приговор № 1-133/2026 от 18 мая 2026 г. по делу № 1-133/2026

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 мая 2026 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе

судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре ФИО15,

с участием государственного обвинителя, прокурора Любытинского района Захарова А.В.,

потерпевшей ФИО183 её представителя – адвоката Громовой М.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО34

его защитника – адвоката Пешко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО182, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> несудимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

виновность ФИО1 ФИО34 в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ФИО34 24.01.2026 в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 14 минут управлял автомобилем марки «Мазда 626» г.р.з. № регион, и проявив небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, которое может повлечь причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осуществлял движение со скоростью не менее 55 км/ч, превышающую установленное ограничение на данном участке автодороги 40 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности осуществлять постоянный контроль за движением своего транспортного средства, по автомобильной дороге № «Любытино-Хвойная» на территории р.п. Любытино Любытинского района Новгородской области, в направлении от <адрес> в нарушении пункта 10.1. «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушении пункта 1.3. «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков... », а именно требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40 км/час)» «Правил дорожного движения РФ» и не соблюдая относящиеся к нему вышеуказанные требования ПДД РФ, продолжил движение по вышеуказанному участку автодороги со скоростью не менее 55 км/ч, превышающую установленное ограничение на данном участке автодороги 40 км/ч, которая не обеспечивала ФИО1 ФИО34 возможности осуществлять постоянный контроль за движением своего транспортного средства и при возникновении опасности для движения не смог обнаружить движущихся по проезжей части указанной автодороги в попутном направлении пешеходов ФИО2 ФИО38. и ФИО3 ФИО39 и принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства, в результате чего на своей полосе движения совершил наезд вне пешеходного перехода в 0,5 метрах от правого края проезжей части по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> и в 4,9 метрах от угла дома <адрес> параллельно проезжей части на пешеходов ФИО2 ФИО38 и ФИО3 ФИО39 которые в нарушении пункта 4.1. «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 согласно которому: «Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). В этом случае при движении по велосипедным дорожкам, а также при пересечении таких дорожек пешеходы должны уступать дорогу велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, средство индивидуальной мобильности, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств», не руководствуясь вышеуказанным требованием ПДД РФ, двигались по правому краю проезжей части автомобильной дороги № «Любытино-Хвойная» на территории р.п. Любытино Любытинского района Новгородской области, в направлении от <адрес> в попутном направлении относительно автомобиля марки «Мазда 626» г.р.з. № регион.

После совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 ФИО34 в нарушении пункта 2.5. «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 согласно которому: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию... », в нарушении пункта 2.6. «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 согласно которому: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию... », не остановил управляемое им транспортное средство автомобиль «Мазда 626» г.р.з. № регион, не включив аварийную сигнализацию и не выставив знак аварийной остановки, не принял мер к оказанию первой помощи пострадавшим, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, оставив место совершения дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены по неосторожности телесные повреждения: Закрытая тупая сочетанная травма: Черепно-мозговая травма: ушибленная рана верхнего века слева (1), ссадина лобной области (1), кровоизлияние под кожно-мышечный лоскут затылочной области, линейные переломы затылочной кости, пирамиды правой височной кости, тела клиновидной кости, субдуральное кровоизлияние (под твердую мозговую оболочку) лобно-теменной-височной области слева и справа, массой кровоизлияний соответственно: 85 г и 97 г, субарахноидальное кровоизлияние (под мягкую мозговую оболочку) лобно-теменной области слева, очаги ушибов головного мозга в левой лобной и височной долях и правой лобной доли; травма нижних конечностей: кровоподтек левой голени; травма верхних конечностей: кровоподтеки левого предплечья (2).

Все установленные у ФИО2 ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ рождения телесные повреждения получены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени, от воздействий тупых твердых предметов, по механизму удара-сжатия, трения-скольжения, что подтверждается их морфологической сущностью (ушибленные раны, ссадины, переломы, кровоподтеки) конструкционные особенности которых в повреждениях не отобразились, что подтверждается данными полученными в результате исследования трупа в морге 27.01.2026г (...На внутренней поверхности левой голени овальной формы сине-фиолетовый кровоподтек...На тыльной поверхности левого предплечья округлые сине-фиолетовые кровоподтеки... В лобной области прерывистый участок осаднения, в виде полос и линий ориентированных преимущественно горизонтально, с влажноватым красным дном расположенным ниже уровня окружающих здоровых тканей...)

В соответствии с «Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п. 5.1.1.2, 5.1.1.3, (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 г. № 172н) установленные повреждения по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО2 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождении наступила в результате полученной ею закрытой тупой сочетанной травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей черепа, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, кровоизлияниями в вещество головного мозга, осложнившейся острым нарушением мозгового кровообращения и отеком головного мозга, что подтверждается макро- и микроморфологическими данными.

Таким образом, установленная у ФИО2 ФИО38 закрытая тупая сочетанная травма находится в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти.

При проведении судебно-химической экспертизы ФИО2 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, эталона и иных веществ не обнаружено.

Таким образом, между полученными ФИО2 ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями и наступлением её смерти 25.01.2026 в ГОБУЗ «БЦРБ» по адресу: <адрес> имеется прямая причинно-следственная связь.

Данные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью и впоследствии наступление смерти ФИО2 ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ., находятся в прямой причинно- следственной связи с действиями водителя ФИО1 ФИО34 выразившимися в нарушении им требований «Правил дорожного движения РФ».

Подсудимый ФИО1 ФИО34 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные показания, согласно которым он 24 января 2026 года находился в доме, расположенном по адресу: <адрес> где раньше проживала его мама, топил печь. Затем около 22 часов 00 минут вышел из дома, сел в свой автомобиль Мазда 626, гос.номер №, и направился в сторону своего <адрес>. В машине находился один. Ехал со скоростью где-то 55 км в час, во время езды ни на что не отвлекался, ехал с включенными фарами ближнего света. Когда проехал перекресток улицы Советов и объездной дороги п.Любытино он почувствовал удар по машине справой стороны, при этом людей на обочине он не увидел. В момент, когда произошел удар, он не затормозил, испугался и уехал. Он поехал в сторону <адрес>, где съехал в сугроб, остановился и пошел домой. Находясь дома, он выпил примерно 200 грамм водки, чтобы успокоиться и снять стресс. Примерно через полчаса ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что он сбил человека. Он свою вину не отрицал, сотрудникам ГИБДД рассказал, что оставленный в д.Брод автомобиль марки Мазда 626 гос.номер № принадлежит ему. Никаких отражающих элементов на одежде пострадавших не было, поэтому он сразу их не увидел. Уличные фонари на ул.Советов имеются, но расстояние между ними большое, поэтому освещенность улицы и проезжей части плохое. Заявленные гражданским истцом требования в части компенсации морального и материального вреда признает, однако просит уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку тот является завышенным.

Оценив представленные на рассмотрение суда доказательства совместно с показаниями подсудимого в пределах предъявленного органом предварительного следствия обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 ФИО34 нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью изученных доказательств.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности, которых в своей совокупности достаточно для восстановления полной картины произошедшего 24.01.2026 года.

Потерпевшая, гражданский истец ФИО53 допрошенная в судебном заседании при участии своего представителя адвоката Громовой М.В. пояснила суду, что погибшая ФИО2 ФИО38 приходилась ей приемной дочерью. ФИО2 ФИО38 была передана ей на воспитание в 2007 году, поскольку оба её родителя трагически погибли. После окончания 9 класса Александра получила среднее профессиональное образование, вернулась домой. В 2023 году ФИО38 дали отдельную квартиру, но она продолжала проживать с ними. Она с супругом помогали ФИО2 делать ремонт в квартире. Александра работала в магазине «Магнит» в п. Любытино Новгородской области с 2023 года. Работала без выходных, спиртное не употребляла, не курила, вела здоровый образ жизни. 24 января ФИО38 работала до 21 часа, по телефону сообщила ей, что к ним не поедет, хочет пойти ночевать на квартиру, выспаться. 25 января 2026 года с утра она пошла на работу и примерно в 9 часов 24 минуты ей пришел маячок с номера телефона ФИО38. Она подумала, что дочь уже проснулась и сразу же перезвонила ей, но голос был не дочери, а Галины, бабушки Дианы, подруги ФИО38. В ходе данного телефонного разговора ей стало известно о том, что ФИО38 с Дианой шли с работы и их сбил автомобиль. Саша погибла, а Диана почти не пострадала. Она сразу позвонила супругу, сказала, что у них случилась беда. Далее они поехали к Галине, бабушке Дианы, чтобы узнать подробности о случившемся ДТП. Их дочь была открытой, доверчивой девушкой. Её семья сильно переживает утрату родного им человека. После случившегося ФИО1 с ними не связывался, помощи своей не предлагал, извинения принес по телефону, перевел ей денежные средства в сумме 50 000 рублей, когда дело рассматривалось в суде.

Свидетель ФИО61 суду показала, что с ФИО2 ФИО38 они были знакомы 2 года. Вечером 24 января 2026 года она встретила ФИО38 с работы. Та работала в магазине «Магнит» на <адрес>. Саша предложила ей переночевать у неё дома, на что она согласилась. Они пошли пешком к ФИО38 домой по адресу: <адрес>, квартира 13. Они шли по краю дороги, так как на тротуаре были сугробы. Саша шла впереди, а она шла за ней около обочины проезжей части. По дороге встретили ФИО65, поздоровались. Они с ФИО38 дошли до поворота на объездную дорогу, и хотели перейти на другую сторону, но не успели, больше она ничего не помнит, очнулась она уже в скорой, а потом в больнице. Звука приближающегося автомобиля она не слышала, всё произошло резко. На улице горело несколько фонарей, но в том месте, где произошло ДТП, фонарей не было.

Свидетель ФИО153 суду показала, что 24.01.2026 года в вечернее время около 22 часов она вместе с матерью шла из центра <адрес>. Они обошли впереди идущих друг за другом по правому краю дороги двух молодых девушек в районе дома номер 134А и перешли на другую сторону дороги, продолжили движение уже по левому тротуару. Вдруг они услышали стук, оглянулись и не увидели девушек, решили вернуться и посмотреть. Вернулись, девушки лежали на дороге. Они сразу вызвали скорую и полицию. Они видели, что мимо проехал автомобиль темного цвета, марку и номер не видели, так как было темно. Автомобиль не остановился, ей показалось, что автомобиль остановился дальше, возле магазинов, а потом поехал на <адрес>, обратно автомобиль не возвращался. Девушки лежали на обочине дороге, друг за другом. ФИО4, за ней Диана по направлению движения на правой стороне дороги. Саша хрипела, лежала лицом в снег. У Саши была кровь, они её не трогали до приезда скорой. ФИО154 они смогли привести в себя, усадили. Скорая помощь приехала быстро, минут через пять после звонка. Следом за первой скорой приехала вторая машина скорой, сотрудники ДПС приехали через 15 минут, т.к. экипаж был в п.Неболчи. Место столкновения находилось напротив объездной дороги. На улице, в месте столкновения было темно, фонари в том месте не горели. Идущих впереди девушек они заметили на расстоянии примерно 100-200 метров.

Свидетель ФИО155 суду показала, что в вечернее время около 22 часов 24.01.2026 года она и ее дочь ФИО156 возвращались из центра п. Любытино домой, в ПМК. По дороге они обогнали двух девушек, которые тоже шли в сторону ПМК. На повороте на объездную дорогу они с дочерью перешли на другую сторону дороги, т.к. там был уже сделан тротуар, услышали стук, обернулись, а девушек нет. Они вернулись, девушки лежали друг за другом в снегу. Сбивший людей автомобиль не остановился и продолжил движение прямо, в сторону деревни <адрес>. Номер и марку машины она не увидела. Помнит, что машина была темно-синего цвета. Дочь вызвала скорую, сотрудников ГИБДД. Одна девушка хрипела и не подавала признаков жизни. Другую девушку они посадили на обочине. Скорая помощь приехала быстро, потом приехали сотрудники ДПС. Она видела, что автомобиль совершивший ДТП остановился возле магазина по ул. Советов, водитель вышел, посмотрел, постоял возле машины и поехал дальше. Столкновение произошло на перекрестке <адрес>, поворот на объездную дорогу. Девушки лежали вдоль бордюра недостроенного тротуара, не на дороге. Тротуар был весь в снегу, по нему невозможно было идти. Следов автомобиля она не видела. Были только пластмассовые осколки на дороге. У Саши была кровь, под лицом. Она лежала лицом в снег. Они с сотрудником ГАИ положили под её голову шапку. Диана была в темной куртке, Саша была в светлой куртке и светлой шапке. Светоотражающих элементов на одежде у девушек не было.

Свидетель ФИО157 суду показал, что 24 января 2026 года он и ее напарник ФИО159 находились в п. Неболчи, на маршруте патрулирования. Ему на мобильный телефон позвонила ФИО160 и сообщила, что в п.Любытино на пешехода совершён наезд. Он позвонил сотруднику ОГИБДД ФИО158 чтобы он незамедлительно выехал на место происшествия пока они едут из п.Неболчи. Когда они приехали, то на месте ДТП была только одна девушка - Диана. Вторую девушку уже увезла скорая помощь в Боровичскую ЦРБ. Он вызвал следственно-оперативную группу, составил схему ДТП. Место наезда на пешеходов находилось по адресу <...> в районе дома №134, напротив поворота на объездную дорогу. На снегу были пакеты потерпевшей, следы крови, осколки от фар автомобиля. Причастного к указанному ДТП лица на месте происшествия не было. Чуть позже по номерным знакам был установлен автомобиль, а затем установлен собственник данного автомобиля. Они связались с ФИО1 и оперативники отвезли его в отдел. В момент совершения ДТП на улице было темно, новое уличное освещение ещё не работало, светили старые уличные фонари. Он также проводил освидетельствование ФИО1 ФИО34 на состояние опьянения, состояние алкогольного опьянения было установлено. ФИО1 ФИО34 пояснил им, что из-за стрессовой ситуации выпил алкоголь, когда пришел домой.

Свидетель ФИО163 суду показала, что 24 января 2026 года с 15-00 она была на смене, в 21-00 ее напарнику ФИО164 позвонила ФИО165 сообщила, что в п. Любытино сбили двух девушек. ФИО166. позвонил инспектору ДПС ФИО167 попросил его выехать на место ДТП. Когда они приехали на место ДТП, автомобиля, сбившего девушек, на месте ДТП не было. Около часа ночи в дежурную часть ОП п. Любытино позвонили из медицинского учреждения и сообщили, что одна из потерпевших ФИО168 скончалась. В связи с этим дежурным была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе проведения мероприятий по поиску автомобиля, около 02 часов 00 минут 25.01.2026 года было установлено местонахождение автомобиля марки «Мазда 626» г.р.з. № 53 регион и водитель вышеуказанного автомобиля ФИО1 ФИО34 который скрылся после совершения вышеуказанного ДТП с места происшествия. Когда они приехали на место происшествия, на месте была только одна девушка, вторую увезла скорая помощь. Девушка, которая осталась на месте ДТП, была в шоковом состоянии, они долго не могли установить её личность. Местом столкновения был поворот на объездную дорогу по <адрес>. Освещение в том месте было минимальным, на месте ДТП освещения вообще не было, где-то по улице горели старые фонари. Видимость в том месте была плохой, пешехода можно было увидеть примерно метров за пятьдесят. Тротуар справой стороны был не почищен от снега. От одного из свидетелей происшествия они узнали, что автомобиль свернул на <адрес>, они поехали по указанному направлению, обнаружили автомобиль, возле и внутри автомобиля никого не оказалось, визуально было установлено, что на автомобиле была повреждена фара и была трещина на лобовом стекле. На месте ДТП также были обнаружены осколки, которые были от автомобиля Мазда.

Свидетель ФИО170 суду показал, что в конце января 2026 года, точную дату не помнит, в вечернее время сотрудники полиции обратились к нему и попросили поучаствовать в качестве понятого при дополнительном осмотре места происшествия. На улице <адрес> в районе поворота на объездную дорогу, было перекрыто движение. На месте присутствовал еще один понятой - женщина. Перед проведением дополнительного осмотра места происшествия следователь разъяснил всем лицам права и обязанности, также разъяснил цель проведения дополнительного осмотра места происшествия и порядок его проведения. Был использован автомобиль «Лада Гранта», г.р.з. не помнит, с желтым светом фар. Он и другой понятой сидели на заднем сиденье автомобиля, водитель-статист управлял автомобилем. Статист – женщина находилась на месте наезда девушек. Автомобиль ехал медленно, освещение было приближено к событиям реального ДТП, и он увидел статиста-женщину на расстоянии 47 метров. Потом определили на каком расстоянии и при какой видимости водитель должен был увидеть девушку в темной куртке. По окончании мероприятия был составлен протокол, он с ним был ознакомлен.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний с согласия сторон свидетеля ФИО171 данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 186-188), следует, что 29 января 2026 года около 22 часов 00 минут к нему обратились сотрудники полиции и попросили поприсутствовать в качестве статиста при дополнительном осмотре места происшествия по факту наезда автомобилем на пешеходов <адрес>. Он согласился. Перед проведением дополнительного осмотра места происшествия следователь разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, также разъяснил цель проведения дополнительного осмотра места происшествия и порядок его проведения. Целью осмотра являлось установление места наезда на пешеходов, установление темпа их движения, установление общей и конкретной видимости с рабочего места водителя. В качестве автомобиля использовался а/м «Лада Гранта», г.р.з. не помнит, с желтым светом фар. В присутствии всех участников следственного действия следователь начал проводить дополнительный осмотр места происшествия, а именно определил с участием девушки, которая является пострадавшей в ДТП, место наезда автомобиля на пешеходов, которое указала сама девушка, после чего с участием вышеуказанной девушки и статиста - девушки, был установлен темп движения пешеходов перед наездом на них. Затем, для определения общей и конкретной видимости с рабочего места водителя, понятые сели на заднее сиденье автомобиля «Лада Гранта», а он сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля. А еще один статист - женщина, находилась на ранее установленном месте наезда на пешеходов. После чего была установлена общая видимость с рабочего места водителя, которая составила 70,045 м. (Порядок проведения следственного действия был отражен в протоколе). После установления общей видимости с рабочего места водителя, статист - женщина, и пострадавшая девушка встали на место наезда, а они на автомобиле отъехали на значительное расстояние, с которого не было видно вышеуказанных лиц. На автомобиле был включен ближний свет фар. После чего, они начали приближаться к месту наезда на пешеходов с минимальной скоростью. В момент, когда он увидел, что на месте наезда полностью и четко видны пешеходы, он остановил автомобиль. Понятые подтвердили данное действие. Хочет пояснить, что участвующие лица, стоявшие на месте наезда, были видны из-за уличного освещения, а именно из-за фонарного столба, освещение которого (на границе) попадало на вышеуказанных лиц. Ближний свет фар автомобиля не доходил до лиц, стоявших на месте наезда, и не освещал их, то есть свет фар автомобиля не влиял на конкретную видимость с рабочего места водителя. После чего была установлена конкретная видимость с рабочего места водителя, которая составила 47,1 м. (Порядок проведения следственного действия был отражен в протоколе). Затем, он ознакомился с данным протоколом и подтвердил правильность документа своей подписью. Также с вышеуказанным протоколом ознакомились все участвующие лица, которые также подтвердили правильность протокола своей подписью.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний с согласия сторон свидетеля ФИО172 данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 198-200), следует, что 29 января 2026 года около 22 часов 00 минут к ней обратились сотрудники ГИБДД и попросили поприсутствовать в качестве понятого при дополнительном осмотре места происшествия по факту наезда автомобилем на пешеходов <адрес>. Она согласилась. На месте присутствовал еще один понятой - мужчина. Перед проведением дополнительного осмотра места происшествия следователь разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, также разъяснил цель проведения дополнительного осмотра места происшествия и порядок проведения. Целью осмотра являлось установление места наезда на пешеходов, установление темпа их движения, установление общей и конкретной видимости с рабочего места водителя. В качестве автомобиля использовался а/м «Лада Гранта», г.р.з. не помнит, с желтым светом фар. В присутствии них, двух понятых, а также иных участников следственного действия следователь начал проводить дополнительный осмотр места происшествия, а именно определил с участием девушки, которая является пострадавшей в ДТП, место наезда автомобиля на пешеходов, которое указала сама девушка, после чего с участием вышеуказанной девушки и статиста был установлен темп движения пешеходов перед наездом на них.

Затем, для определения общей и конкретной видимости с рабочего места водителя, она со вторым понятым сели на задние сиденья автомобиля «Лада Гранта», а статист - мужчина, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля. А еще один статист - женщина, находилась на ранее установленном месте наезда на пешеходов. После чего была установлена общая видимость с рабочего места водителя, которая составила 70,045 м. (Порядок проведения следственного действия был отражен в протоколе). После установления общей видимости с рабочего места водителя, статист - женщина, и пострадавшая девушка встали на место наезда, а они на автомобиле отъехали на значительное расстояние, с которого не было видно вышеуказанных лиц. На автомобиле был включен ближний свет фар. После чего они начали приближаться к месту наезда на пешеходов с минимальной скоростью. В момент, когда статист (водитель автомобиля) увидел, что на месте наезда полностью и четко видны пешеходы, статист остановил автомобиль. Они, понятые, подтвердили данное действие. Хочет пояснить, что участвующие лица, стоявшие на месте наезда, были видны из-за уличного освещения, а именно из-за фонарного столба, освещение которого (на границе) попадало на вышеуказанных лиц. Ближний свет фар автомобиля не доходил до лиц, стоявших на месте наезда, и не освещал их, то есть свет фар автомобиля не влиял на конкретную видимость с рабочего места водителя. После чего была установлена конкретная видимость с рабочего места водителя, которая составила 47,1 м. (Порядок проведения следственного действия был отражен в протоколе). Затем, она и второй понятой ознакомились с данным протоколом и подтвердили правильность документа своей подписью. Также с вышеуказанным протоколом ознакомились все участвующие лица, которые также подтвердили правильность протокола своей подписью.

Помимо приведенных показаний допрошенных свидетелей и потерпевшей виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24.01.2026, согласно которому был осмотрен участок автодороги <адрес> м., к протоколу прилагается схема ДТП (т. 1 л.д. 13-17).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2026,

согласно которому был осмотрен участок автодороги <адрес> протоколу прилагается иллюстрационная таблица. В ходе осмотра изъяты осколки от автомобиля (т. 1 л.д. 19-36).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2026 г., в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный в 20 м. от правого угла забора <адрес>, к протоколу прилагается иллюстрационная таблица. В ходе осмотра изъято: автомобиль марки «Мазда 626» г.р.з. №; ключи от автомобиля марки «Мазда 626» г.р.з. №; СТС автомобиля марки «Мазда 626» г.р.з. № регион; нижняя часть чехла водительского сиденья; подголовник водительского сиденья (т. 1 л.д. 37-42).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 29.01.2026 г., целью проведения данного дополнительного осмотра является определение места ДТП - наезда автомобилем «Мазда 626» гос. номер № регион под управлением ФИО1 ФИО34 на пешеходов ФИО2 ФИО38 ФИО39 имевшего место 24.01.2026 года около 22 часов 05 минут в районе д<адрес> территории Любытинского района Новгородской области. ФИО39 было предложено указать место наезда на нее и на пешехода ФИО2 ФИО38 после чего ФИО39 было указано место, где произошло ДТП. Место наезда, указанное ФИО39 находится на расстоянии равном 4,9 м. от <адрес>, параллельно проезжей части, и на расстоянии равном 0,5 м. от правого края проезжей части по направлению от <адрес> области в сторону <адрес>. Определение общей видимости с рабочего места водителя -

Общая видимость - это расстояние от передней части транспортного средства по направлению его движения, на котором начинают различаться элементы дорожной обстановки (граница проезжей части, линии горизонтальной дорожной разметки, указатели, дорожные знаки и т.п.) и препятствия, обозначенные светотехническими приборами.

При проведении дополнительного осмотра места происшествия по определению видимости свет фар посторонних ТС не должен влиять на результаты дополнительного осмотра места происшествия, поэтому дорога с обеих сторон от места проведения дополнительного осмотра места происшествия должна быть перекрыта с помощью инспекторов ДПС ГИБДД на достаточном удалении, кроме того ими же перекрывается движение посторонних ТС полностью для обеспечения безопасности участников следственного эксперимента на проезжей части <адрес> на 1 <адрес>

Роль автомобиля «Мазда 626» гос. номер № регион выполняет автомобиль «Лада Гранта» гос. номер № регион с аналогичным типом фар.

Для проведения дополнительного осмотра испытуемое транспортное средство автомобиль «Лада Гранта» гос. номер № регион устанавливается на место наезда, определенное ранее, передней частью в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, при работающем на средних оборотах коленчатого вала двигателя, включается ближний свет фар. Понятые вместе с водителем (который выполняет роль наблюдателя) ФИО2 ФИО180 находятся в кабине автомобиля «Лада Гранта» гос. номер № регион. Один из участников эксперимента ФИО184 с сигнальным знаком в опущенной руке удаляется от автомобиля «Лада Гранта» гос. номер № регион, периодически (через шаг) поворачивая сигнальный знак то видимой, то тыльной стороной к наблюдателям. Когда идущий достигает точки, в которой граница проезжей части и обочины уже не просматривается, наблюдатель ФИО2 ФИО181 роль которого выполняет водитель автомобиля «Лада Гранта» гос. номер № регион останавливает его. Затем устанавливается точная граница видимости. Расстояние от этой точки до передней части автомобиля замеряется. Оно и будет расстоянием общей видимости, которая заносится в протокол следственного эксперимента и составила - граница проезжей части и правой обочины проезжей части автодороги на <адрес> Любытинского района Новгородской области в направлении от <адрес> в сторону <адрес> при ближнем свете фар - 70,045 м.

Определение конкретной видимости препятствия при отсутствии света фар встречных ТС и наезда на него с рабочего места водителя -

Конкретная видимость- это расстояние от передней части ТС, на котором с рабочего места водителя препятствие воспринимается не как тень или силуэт, а имеет четко различимые границы и может быть опознано по его характерным признакам.

Для проведения дополнительного осмотра на месте наезда автомобилем «Мазда 626» гос.номер № регион на пешеходов ФИО2 ФИО38 ФИО39 то есть на расстоянии равном 4,9 м. от д<адрес> на <адрес>, параллельно проезжей части, и на расстоянии равном 0,5 м. от правого края проезжей части по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, устанавливаются на проезжую часть один статист ФИО147 и пешеход ФИО148 После чего на расстоянии 100 метров от статиста ФИО152 и пешехода ФИО149 находящихся на проезжей части в стоячем положении, в направлении головой в сторону <адрес>, установливается автомобиль «Лада Гранта» гос.номер № регион, с включенным ближним светом фар и включенными габаритными огнями. Автомобиль «Лада Гранта» гос.номер № регион отводится от указанного выше места наезда на пешеходов на расстояние, с которого препятствие для водителя заведомо не видно. На автомобиле «Лада Гранта» гос.номер № регион запускается двигатель, и устанавливаются его обороты в режим средних, включается ближний свет фар. Понятые, вместе с наблюдателем ФИО150. роль которого выполняет водитель автомобиля «Лада Гранта» гос.номер № регион, находятся на сиденье автомобиля «Лада Гранта» гос.номер №, который на минимальной скорости (3-5 км/час) начинает приближаться к стоящим на проезжей части статисту и ФИО143 у автомобиля «Лада Гранта» гос.номер № регион включен ближний свет фар и габаритные огни, расстояние, с которого стоячий на правой полосе движения, относительно движения в сторону <адрес> статист ФИО151. и ФИО39 будут полностью и четко видны в виде силуэта человека, стоячего на проезжей части в свете фар автомобиля «Лада Гранта» гос.номер № регион (четкого силуэта и именно человека, стоячего на проезжей части), замеряется.

Силуэт человека, стоящий на правой полосе движения проезжей части, в направлении от <адрес> в сторону <адрес> при ближнем свете фар - 47,1 м.

Это расстояние и есть конкретная видимость в свете фар автомобиля «Мазда 626» гос.номер №, которая заносится в протокол дополнительного осмотра места происшествия.

Определение темпа движения пешеходов ФИО2 ФИО38 и ФИО39. непосредственно перед наездом на них -

Целью проведения данного дополнительного осмотра является определение темпа движения пешеходов ФИО2 ФИО38 и ФИО39 непосредственно перед наездом на них автомашиной «Мазда 626» гос. номер №, имевшего место быть 24.01.2026 года около 22 часов 05 минут в районе <адрес> на <адрес>., На правой полосе проезжей части около <адрес>, - ФИО39 было предложено указать темп движения, с которым она и пешеход ФИО2 ФИО38 передвигались по проезжей части в попутном направлении с автомобилем марки «Мазда 626» гос. номер № регион вне пешеходного перехода в районе дома <адрес> на <адрес> 24.01.2026 года около 22 часов 05 минут. Для этого на правой полосе проезжей части был отложен участок длинной в 5 метров. Для начала произведены три пробные попытки, результаты которых в протокол не заносятся. После чего, статист ФИО139. трижды преодолевал расстояние в 5 метров, в указанном ФИО39 темпе. При этом в момент пересечения отметки «0» метров (линия «старт») секундомер включался, в момент пересечения статистом ФИО140. отметки «5» метров (линия «финиш») секундомер выключается. После преодоления отметки в 5 метров статист не останавливается на указанной отметке, а следует дальше, при этом время составило: в первой попытке- 4,86 секунды, во второй попытке- 4,4 секунды, в третьей попытке- 4,51 секунды, (т. 1 л.д. 64-68).

Рапортом ст. следователя ФИО133 от 30.01.2026 года, согласно которому на участке автомобильной дороги «<адрес> Новгородской области в сторону Т-образного перекрестка, расположенного <адрес> установлен дорожный знак 3.24 (ограничение максимальной скорости 40 км/ч). К рапорту прилагаются фотографии (от места нахождения дорожного знака 3.24 до места наезда на пешеходов) (т. 1 л.д. 73-75).

Протоколом осмотра предметов от 12.03.2026, согласно которому: объектом осмотра является:

- бумажный коричневый конверт с пояснительной надписью: «ФИО5 след. Нижняя часть чехла водительского сиденья, изъятая при ОМП от 25.01.2026 по адресу: <адрес>», опечатан оттиском круглой печати «МО МВД России «Боровичский» № 1» с подписью специалиста ФИО38

- бумажный коричневый конверт с пояснительной надписью: «Подголовник водительского сиденья, изъятый при ОМП от 25.01.2026 по адресу: <адрес> опечатан оттиском

круглой печати «МО МВД России «Боровичский» № 1» с подписью специалиста ФИО6;

- свидетельство о регистрации № автомобиля марки «МАЗДА 626» регистрационный знак №, идентификационный номер (№, год выпуска 1999, тип ТС седан, собственник (владелец) ФИО1 ФИО131 выдано ГИБДД ОМВД РФ по Боровичскому району 09 февраля 2013 г.

- связка, состоящая из 3 ключей, брелока для автомобильной сигнализации, брелока «Mazda»;

- пакет, внутри которого находятся осколки от автомобиля с фрагментами черного и белого пластика, стекла, темно-синей части корпуса от автомобиля, идентичной автомобилю марки «МАЗДА 626» г.р.з. № регион, который ранее был осмотрен, а также различные электронные компоненты.

После осмотра связка ключей и СТС упакованы в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью: «СТС и связка ключей с брелоками на автомобиль марки «МАЗДА 626» г.р.з. № регион, изъятые при ОМП от 25.01.2026 г. по уголовному делу № №», опечатан оттиском круглой печати «МО МВД России «Боровичский» № 1» с подписью следователя; пакет с осколками от автомобиля был упакован в пакет красно- белого цвета, к которому приклеен бумага белого цвета с пояснительной надписью: «осколки от автомобиля, изъятые при ОМП от 25.01.2026 г. по уголовному делу № № опечатан оттиском круглой печати «МО МВД России «Боровичский» № 1» с подписью следователя, (т.1 л.д. 204-207). Осмотренное имущество признано вещественным доказательством, хранится при уголовном деле (т.1 л.д. 208-209).

Протоколом осмотра предметов от 28.01.2026, согласно которому, местом осмотра является участок местности размером 5x5 метров, расположенный на автомобильной стоянке ИП «Феоктистов» по адресу: <адрес> Предметом осмотра является автомобиль марки «Мазда 626» г.р.з. № регион. Автомобиль темно синего цвета. Передняя сторона автомобиля - бампер имеет повреждения в виде сколов с правой стороны, также поврежден правая передняя фара и правая передняя противотуманная, которые выгнуты в сторону, а также отсутствует фара, предназначенная для указания маневра, на переднем бампере установлен г.р.з. - № регион, капот также имеет повреждения в виде вмятин, сколов, повреждения ЛКП, лобовое стекло имеет повреждения в виде сколов с правой стороны, без тонировки. При осмотре автомобиля были включены фары ближнего света, установлено, что фары светят желтым светом, установлены галогеновые лампочки. Правая сторона автомобиля - отсутствует зеркало заднего вида. Левая сторона автомобиля - повреждено левое переднее крыло (вмятина), задняя часть правой стороны также имеет повреждения в виде коррозии, вмятин, сколов, повреждение ЛКП. Задняя сторона автомобиля - на двери багажника установлен г.р.з. В 353 ОЕ 53 регион, также имеется надпись на двери багажника «626 mazda» и знак марки «Mazda». По всему автомобилю имеются следы коррозии, повреждения ЛКП, а также небольшие вмятины и сколы. Осмотренный автомобиль опечатан оттиском печати №1 МОМВД России «Боровичский» и листом бумаги, заверен подписями следователя, пояснительной надписью о его содержимом (т.1 л.д. 57-61). Осмотренное имущество признано вещественным доказательством, хранится на автомобильной стоянке ИП «Феоктистов» по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 62).

Заключением эксперта № № от 05.02.2026, согласно которому: в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мазда 626» г.р.з. № регион ФИО1 ФИО34 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1. и п.1.3. (а именно требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40 км/час)») ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ и находятся в причинной связи с имевшим место ДТП.

В случае полного и своевременного выполнения требований Правил водитель автомобиля «Мазда 626» г.р.з. № регион ФИО1 ФИО34 располагал технической возможностью избежать наезда на пешеходов.

Вопрос о соответствии действий водителя ФИО1 ФИО128 требованиям п.2.5., п.2.6. и п.2.7. ПДД РФ, не требует специальных познаний в области автотехники, вопрос может быть решен правоприменителем путем сравнения действий, предписываемых Правилами (п.2.5., п.2.6. и п.2.7. ПДД РФ), с установленными следствием фактическими действиями водителя в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом всех материалов и доказательств.

Пешеходы ФИО2 ФИО38 и ФИО127 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться требованиями раздела 4 ПДД РФ, в частности требованиями п.4.1. ПДД РФ.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации оценка действий пешеходов ФИО2 ФИО38 и ФИО123 не требует применения специальных технических познаний. Вопрос может быть решен правоприменителем путем сравнения действий, предписываемых Правилами (п.4.1. ПДД РФ), с установленными следствием фактическими действиями пешеходов в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом всех материалов и доказательств. Как минимум, из представленных материалов объективно установлено, что пешеходы двигались по краю проезжей части в попутном с ТС направлении. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации опасная ситуация создавалась, как действиями водителя ФИО1 ФИО34 который двигался с превышением разрешенной скорости, так и действиями пешеходов, которые, как минимум, двигались по краю проезжей части в попутном с ТС направлении. Вопрос о возможности или невозможности у пешеходов двигаться вне проезжей части на данном участке дороги, а также о наличии у пешеходов на момент ДТП предметов со световозвращающими элементами, видимость которых обеспечена водителям ТС, требует дополнительной юридической оценки. Поскольку водитель ФИО1 ФИО34 в случае полного и своевременного выполнения им требований ПДД РФ располагал технической возможностью избежать наезда на пешеходов, аварийная ситуация была создана им (т. 1 л.д. 162-168).

Заключением эксперта № 38 от 12.03.2026, согласно которому: при судебно- медицинской экспертизе трупа ФИО2 ФИО38 у неё установлены следующие телесные повреждения: Закрытая тупая сочетанная травма: - черепно-мозговая травма: ушибленная рана верхнего века слева (1), ссадина лобной области (1), кровоизлияние под кожно-мышечный лоскут затылочной области, линейные переломы затылочной кости, пирамиды правой височной кости, тела клиновидной кости, субдуральное кровоизлияние (под твердую мозговую оболочку) лобно-теменной-височной области слева и справа, массой кровоизлияний соответственно: 85 г и 97 г, субарахноидальное кровоизлияние (под мягкую мозговую оболочку) лобно-теменной области слева, очаги ушибов головного мозга в левой лобной и височной долях и правой лобной доли; - травма нижних конечностей: кровоподтек левой голени; - травма верхних конечностей: кровоподтеки левого предплечья (2).

Все установленные у ФИО2 ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ рождения телесные повреждения получены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени, от воздействий тупых твердых предметов, по механизму удара-сжатия, трения-скольжения, что подтверждается их морфологической сущностью (ушибленные раны, ссадины, переломы, кровоподтеки) конструкционные особенности которых в повреждениях не отобразились, что подтверждается данными полученными в результате исследования трупа в морге 27.01.2026г (...На внутренней поверхности левой голени овальной формы сине-фиолетовый кровоподтек...На тыльной поверхности левого предплечья округлые сине-фиолетовые кровоподтеки... В лобной области прерывистый участок осаднения, в виде полос и линий ориентированных преимущественно горизонтально, с влажноватым красным дном расположенным ниже уровня окружающих здоровых тканей...)

В соответствии с «Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п. 5.1.1.2, 5.1.1.3, (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 г. № 172н) установленные повреждения по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 ФИО117, ДД.ММ.ГГГГ года рождении наступила в результате полученной ею закрытой тупой сочетанной травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей черепа, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, кровоизлияниями в вещество головного мозга, осложнившейся острым нарушением мозгового кровообращения и отеком головного мозга, что подтверждается макро- и микроморфологическими данными. Таким образом, установленная у ФИО2 ФИО38 закрытая тупая сочетанная травма находится в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти. При проведении судебно-химической экспертизы ФИО2 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ рождения, эталона и иных веществ не обнаружено (т. 1 л.д. 132-139).

Заключением эксперта № 355 от 26.02.2026, согласно которому: при производстве экспертизы крови, почки, печени от трупа ФИО2 ФИО115 ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено: этанола в крови; метилового, этилового, пропиловых, бутиловых, амиловых спиртов, формальдегида, фенола, ацетона, хлороформа, четыреххлористого углерода, дихлорэтана в печени, почке; производных барбитуровой кислоты (циклобарбитала, фенобарбитала, барбитала, барбамила, бензонала, этаминала), производных 1,4- бензодиазепина (диазепама, нитразепама, феназепама, элениума), опиатов (морфина, кодеина, героина), метадона, амфетамина, метамфетамина, фенциклидина, кокаина, амитриптилина, 3,4-метилдендиокси-N-метиламфетамина, метилдендиоксипировалерона, альфа-пирролидиновалерофенона в крови (т. 1 л.д. 142-146).

Заключением эксперта № 57 от 29.01.2026, согласно которому: кровь от трупа ФИО2 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ, «Заключение эксперта» («Акт») № 38 от 27.01.2026 года, принадлежит к группе Ba(III) (т. 1 л.д. 149-150).

Заключением эксперта № 387 от 16.02.2026, согласно которому: в препарате больших полушарий головного мозга (в корпусе субкортикальном белом веществе) множественные периваскулярные геморрагии, слизывающиеся между собой с образованием крупноочаговых кровоизлияний, деструктивной вещество головного мозга, с начальной лейкоцитарной реакцией; перифокальное неравномерно выраженный периваскулярный, перицеллюлярный и отек; сосуды головного мозга полнокровны. Периваскулярные геморрагии в стволовых структурах головного мозга; периваскулярный и перицеллюлярный отек. Субдуральная гематома, отслоенная на всем протяжении препарата и представленная полями густых скоплений хорошо окрашенных, частью контурированных и неконтурированных эритроцитов, очаговым выпадением фибрина, немногочисленными лейкоцитами. В препарате сердца неравномерное кровенаполнение венозных и артериальных сосудов; интерстициальный отек, мелкие участки фрагментации, очаговая волнообразная деформация; очаговый периваскулярный липоматоз. Очаговый альвеолярный отек, очаговая субплевральная острая эмфизема легкого. Венозно-капиллярное полнокровие печени. Неравномерное кровенаполнение почки: умеренное полнокровие сосудов в мозговом веществе, малокровие в корковом веществе (т. 1 л.д. 153-154).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признаёт их допустимыми, оценивает как достоверные, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. А потому суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 ФИО34 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Сам ФИО1 ФИО34 признал вину в совершении инкриминируемого преступления, в ходе предварительного и судебного следствия дал подробные показания об обстоятельствах его совершения, подтвердил, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при этом оставил место его совершения, поскольку испугался.

Изложенные подсудимым обстоятельства совершения преступления полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Письменные доказательства, в том числе заключения судебно-медицинской и судебно-автотехнической экспертиз по делу, также полностью подтверждают установленные по делу обстоятельства совершения преступления.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО34 по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение ФИО1 ФИО34 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ФИО34 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При определении размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 4, 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им впервые тяжкого преступления (ч. 4 ст. 15 УК РФ), конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и его состоянии здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни, условия жизни его семьи, включая малолетнего иждивенца.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 ФИО34 обстоятельств суд признает:

- наличие малолетнего ребенка у подсудимого - п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- явку с повинной, в виде письменных объяснений, данных до возбуждения уголовного дела и активное способствование раскрытию и расследованию преступления - п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- полное признание вины, раскаяние в совершении преступления и принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие заболеваний у него и его малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание ФИО1 ФИО34 обстоятельств судом не установлено.

Как личность ФИО1 ФИО34 характеризуется следующим образом: является постоянным жителем района, военнообязанный (признан ограниченно годным к военной службе); ранее не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД 13.11.2025 г.; по месту жительства характеризуется положительно, в быту ведет себя правильно, жалоб на его поведение не поступало, проживает с семьей, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка; имеет положительную характеристику с последнего места работы; имеет заболевание, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что позволяет не сомневаться в его вменяемости.

Оснований к применению положений п. 6 ст. 15 УК РФ в отношении тяжкого преступления суд не усматривает. Суд не применяет положения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

К назначаемому ФИО1 ФИО34 основному наказанию применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. по делу установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не учитывает, поскольку особый порядок рассмотрения дела о тяжком преступлении не применялся.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оценив данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, включая малолетнего иждивенца, суд находит, что ФИО1 ФИО34 за совершение преступления, повлекшего по неосторожности подсудимого смерть человека, заслуживает назначения основного наказания, связанного с лишением свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только данные виды основного и дополнительного наказаний смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, принимая во внимание личность подсудимого, в отношении которого не имелось компрометирующих его ранее данных, не привлекавшегося к уголовной ответственности и положительно характеризующегося, воспитывающего малолетнего ребенка, а также учитывая неосторожный характер совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследования преступления сопряженное с явкой с повинной и принятием мер по возмещению причиненного вреда, суд признает справедливым определить размер основного наказания ближе к минимальному по санкции статьи и соразмерному смягчению дополнительного наказания.

Суд детально проверил возможность применения к назначенному ФИО1 ФИО34 основному наказанию положений ст. 73 УК РФ, но с учетом характера и степени тяжести преступления, наступивших по неосторожности последствий в виде смерти ФИО103 и конкретных обстоятельств дела, считает, что его исправление невозможно без реального исполнения назначенного наказания.

Суд по правилам ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усматривает возможности замены лишения свободы на принудительные работы.

Суд определяет к отбыванию ФИО1 ФИО34 наказания в виде лишения свободы исправительное учреждение- колонию поселение в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как осужденному к лишению свободы за совершение неосторожного преступления, куда осужденному следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 ФИО34 подлежит сохранению до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск, заявленный к ФИО1 ФИО34 потерпевшей ФИО99 на сумму компенсации морального вреда в 3 000 000 рублей, мотивирован нравственными переживаниями потерпевшей, утратившего близкого человека- приемной дочери, переживавшей её смерть и длительное время испытывающей горечь преждевременной потери ребенка, необратимо лишенной общения с погибшей. Суд признает, что в результате неосторожных противоправных действий подсудимого потерпевшей ФИО71 причинены нравственные страдания, из-за которых она переживает случившееся, ощущает невосполнимую утрату прежнего образа жизни, расстраивается, имеет нарушения сна. В силу чего ей причинен моральный вред, который с учетом положений ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ подлежит возмещению лицом, его причинившим, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ о том, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Кроме того потерпевшей ФИО71 заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении имущественного вреда (на погребение и организацию похорон) в размере 223 945 рублей.

Гражданский ответчик/подсудимый ФИО1 ФИО34 не оспаривает причинение морального и материального вреда, при этом считает размер суммы возмещения морального вреда завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень привязанности приемной матери и дочери, устойчивую эмоциональную связь между ними, степень тяжести и длительность переживаний из-за смерти близкого человека, принимает во внимание неосторожную форму вины подсудимого при совершении преступления, а также конкретные обстоятельства дела, причинение морального вреда в результате взаимодействия источника повышенной опасности с пешеходом, а также материальное положение виновного и его близких родственников, находящихся у него на иждивении и признает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей в пользу потерпевшей.

Требование о возмещении материального ущерба в указанном выше размере подтверждено исследованными документами и признано подсудимым. Учитывая эти обстоятельства, а также положения ст. ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ, суд взыскивает с ФИО1 ФИО34 в пользу ФИО71 223 945 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Обсудив положения ст. 104.1 УК РФ на предмет применения конфискации транспортного средства, находящегося в пользовании подсудимого на момент совершения им преступления, суд признает, что деяние, в совершении которого признается виновным ФИО1 ФИО34. является преступлением неосторожной формы вины, вследствие чего нет оснований полагать, что подсудимый использовал автомобиль как орудие, оборудование или иное средство совершения преступления, что ФИО1 ФИО34 умышленно приискал его с указанной целью и с данной целью использовал. Достоверно установлено при рассмотрении дела, что подсудимый использовал свой автомобиль с целью перемещения по дороге, не планировал совершение преступления заранее в момент начала движения, вследствие чего его машина не подпадает под правовое регулирование п. "г" ст. 104.1 УК РФ, положения п. "д" ст. 104.1 УК РФ в отношении транспортного средства "Мазда 626" также не применимы, поскольку ст. 264 УК РФ не поименована в перечне статей УК РФ по п. "д" ст. 104.1 УК РФ.

Вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу следует распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного или относятся на счет средств федерального бюджета.

По настоящему приговору ФИО1 ФИО34 осуждается за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

К подсудимому заявлено требование со стороны потерпевшей ФИО71 о возмещении расходов, связанных с производством по уголовному делу на 60 000 рублей.

При рассмотрении данного дела со стадии первого судебного процесса в интересах потерпевшей принимала участие ее представитель Громова М.В., имеющая высшее юридическое образование и являющийся профессиональным адвокатом, которая обеспечивала соблюдение прав и законных интересов потерпевшей, являлась на судебные заседания, с ее стороны не выявлено противодействия ходу судебного процесса, либо затягивания рассмотрения дела.

Общее количество судебных заседаний по данному делу составило 4 заседания, из которых адвокат Громова М.В. приняла участие во всех процессах, знакомилась с материалами уголовного дела.

На основании договора на оказание юридических услуг от 31 марта 2026 года, заключенного с ФИО71 её представителю – адвокату Громовой М.В. была выплачена 06.04.2026 года сумма в 60 000 руб. за представление интересов потерпевшей ФИО71 в Боровичском районном суде Новгородской области по факту ДТП с причинением смерти ФИО89

Адвокат Громова М.В. принимала участие во всех судебных процессах, готовила текст искового заявления о компенсации морального вреда, материального ущерба, о взыскании процессуальных издержек, занималась сбором письменных доказательств.

Таким образом, материалами дела доказаны понесенные ФИО87 расходы, связанные с рассмотрением настоящего уголовного дела на сумму в 60 000 руб. Указанные расходы документально подтверждены, обоснованы, связаны с существом рассмотренного дела и понесены в связи с его рассмотрением, достаточны и разумны для покрытия расходов потерпевшей на оплату услуг представителя на стадии судебного производства по делу, отнесенному к категории сложных и длительных по рассмотрению, в силу чего чрезмерными не являются.

Суд пришел к выводу о том, что потерпевшей должны быть возмещены средства, затраченные на представителя. При этом, расходы потерпевшей по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2021 года № 18-П, расходы потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из смысла ч. 2 ст. 47 УПК РФ следует, что обвиняемый приобретает статус осужденного только после вынесения в отношении него обвинительного приговора. С учетом того, что ФИО1 ФИО34 признается виновным в совершении преступления по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ приговором суда, с него в доход федерального бюджета должны быть взысканы процессуальные издержки, понесенные потерпевшей по настоящему уголовному делу.

По результатам рассмотрения дела судьей в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ при наличии к тому оснований может быть решен вопрос о возмещении процессуальных издержек. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Проверив материальное положение подсудимого ФИО1 ФИО34 находящегося в трудоспособном возрасте, официально не трудоустроенного, состоящего в браке, имеющего жену, официально не трудоустроенную и одного малолетнего ребенка на иждивении, суд не находит правовых оснований для освобождения осужденного от возмещения бюджету процессуальных издержек, поскольку имущественно несостоятельным ФИО1 ФИО34 не является и сможет в регрессном порядке возместить бюджету понесенные расходы в будущем.

Однако, учитывая его материальное положение, суд уменьшает размер расходов, присуждаемых в пользу федерального бюджета с осужденного в порядке регресса до 50% от общей суммы, то есть 30 000 руб., признавая, что уплата указанной суммы не отразится существенным образом на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого.

Других процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 300, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО34 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Для отбывания наказания ФИО1 ФИО34 надлежит проследовать в колонию-поселение самостоятельно после получения в уголовно-исполнительной инспекции в установленном порядке предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 ФИО34 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного ФИО1 ФИО34 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 2 ст. 36 УИК РФ со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Предупредить ФИО1 ФИО34 что в случае уклонения его от получения предписания территориального органа системы исполнения наказаний и неприбытия в установленный срок в колонию-поселение, он будет подлежать розыску, заключению под стражу и направлению под конвоем к месту отбывания наказания, а также, что по решению суда ему может быть изменен вид исправительного учреждения.

Контроль за обращением к исполнению наказания возложить в части основного и дополнительного наказания - на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 ФИО34 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей/гражданского истца ФИО71 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО74 в пользу потерпевшей ФИО71 1 000 000 (один миллион) рублей компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 ФИО73 в пользу потерпевшей ФИО71 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 223 945 (двести двадцать три тысячи девятьсот сорок пять) рублей.

Исковые требования потерпевшей ФИО71 о компенсации процессуальных издержек по уголовному делу - удовлетворить.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу потерпевшей ФИО71 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО1 ФИО34 осужденного по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, на стадии судебного производства.

Взыскать с порядке регресса с ФИО1 ФИО69, в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя потерпевшей по уголовному делу, понесенных на стадии судебного производства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

бумажный коричневый конверт с пояснительной записью: «ФИО5 след. Нижняя часть чехла водительского сиденья, изъятая при ОМП от 25.01.2026 по адресу: <адрес> в 20 метрах от дома 31; бумажный коричневый конверт с пояснительной записью: «Подголовник водительского сиденья, изъятый при ОМП от 25.01. 2026 по адресу: <адрес> метрах от дома 31, пакет, внутри которого находятся осколки от автомобиля - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; автомобиль «Мазда 626», г.р.з. № регион, №, принадлежащий ФИО1 ФИО34 который хранится на автомобильной стоянке ИП «Феоктистов» по адресу: Новгородская область <адрес>, СТС автомобиля марки «Мазда 626» г.р.з. №, связку, состоящую из 3 ключей, брелока для автомобильной сигнализации, брелока «Мазда» - по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу по принадлежности.

Арест, наложенный на вещественное доказательство, автомобиль «Мазда 626», г.р.з. № регион, №, принадлежащий ФИО1 ФИО34 который хранится на автомобильной стоянке ИП «Феоктистов» по адресу: <адрес> - не снимать до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд Новгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Е.И. Арсеньева