Приговор № 1-49/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-49/2018

Дело № 1-49/2018 *


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Балашова А.С.,

при секретаре судебного заседания Носовой Т.В.,

с участием государственных обвинителей Маранина А.А., Капитановой А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рязанцева А.Н.,

подсудимого ФИО11,

защитника - адвоката Таниной Ю.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Гзыловой И.А.,

защитника наряду с адвокатом Лепешкиной А.А.,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося дата в адрес, * зарегистрированного по адресу: адрес, проживавшего до задержания по адресу: адрес, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское, Рогоновское г. Москвы от 10 марта 2017 года по ч.3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, который оплачен 8 апреля 2017 года, содержащегося под стражей с 25 апреля 2017 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 327 УК РФ,

Камолиддини Саъдизоды, родившегося дата в адрес, *, зарегистрированного по адресу: адрес, проживавшего до задержания по адресу: адрес, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 24 июля 2017 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 264 УК РФ,

ФИО2, родившегося дата в адрес, *, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 26 апреля 2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО11 и ФИО2 совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также использование заведомо подложного документа.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) Не позднее 25 июля 2016 года ФИО1 с целью незаконного сбыта наркотического средства приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - смесь, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой не менее 0,586 грамма.

25 июля 2016 года к ФИО1 посредством сотовой связи обратился * Ф.М., действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», с просьбой о продаже ему наркотического средства героин на сумму 3000 рублей, на что ФИО1, у которого независимо от действий сотрудников правоохранительных органов возник умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, ответил согласием.

В этот же день в период с 14 часов 40 минут до 15 часов 40 минут ФИО1, находясь возле магазина «Аннинский дворик», расположенного по адресу: адрес, незаконно сбыл, путем продажи за 3000 рублей, * Ф.М. наркотическое средство - смесь, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 0,586 грамма, находящееся в двух бумажных свертках, которое в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к значительному размеру наркотических средств, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации.

2) Во второй декаде марта 2017 года неустановленное лицо, использующее псевдоним «Расул» (далее - неустановленное лицо), ФИО1 и ФИО11, используя мобильную связь, вступили в совместный преступный сговор, направленный на сбыт наркотических средств на территории Петушинского района Владимирской области. Согласно распределенным ролям неустановленное лицо передавало крупные партии наркотических средств ФИО1 и ФИО11 для дальнейшей реализации.

ФИО11 должен был посредством мобильной связи договариваться с неустановленным лицом о времени и месте передачи крупной партии наркотических средств, после чего сообщать данную информацию ФИО1, которому следовало забирать у неустановленного лица наркотическое средство, перевозить его на территорию Петушинского района Владимирской области для организации дальнейшего сбыта потребителям.

За выполнение своей роли в составе преступной группы ФИО11, ФИО1 и неустановленное лицо получали преступный доход в виде денежных средств.

Во второй декаде марта 2017 года ФИО1, находясь в адрес, исполняя свою роль в совершении преступления, действуя в собственных интересах, а также интересах ФИО11 и неустановленного лица, с целью привлечения к распространению наркотических средств иных лиц, предложил ФИО2 незаконно сбывать наркотические средства посредством организации тайников на территории Петушинского района Владимирской области и получать от этого доход в виде денежных средств. ФИО2 на данное предложение ответил согласием, вступив тем самым с ФИО1, ФИО11 и неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств.

ФИО1 и ФИО2 договорились распределить между собой возложенные на ФИО1 функции по организации тайников с наркотическими средствами, а также денежные средства, полученные за их сбыт. Также в обязанности ФИО2 входила передача ФИО1 информации о точных адресах организованных им тайников посредством сети «Интернет» через социальную связь «Вконтакте».

В период со второй декады марта 2017 года по дата неустановленное лицо сообщило ФИО11 о приобретении им с целью незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору наркотического средства - смеси, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой не менее 0,355 грамма, которое в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» относится к наркотическим средствам, запрещенным к обороту на территории Российской Федерации.

дата в 21 час 21 минуту ФИО11 через социальную сеть «Вконтакте» отправил ФИО1 сообщение с указанием получить дата у неустановленного лица наркотическое средство, предназначенное для последующего совместного сбыта.

Получив сообщение ФИО11, ФИО1 дата на Щелковском автовокзале города Москвы приобрел у неустановленного лица указанное наркотическое средство, после чего на общественном транспорте доставил его в адрес, где совместно с ФИО2 с целью дальнейшего сбыта расфасовал полученное наркотическое средство на более мелкие партии.

дата не позднее 18 часов 36 минут ФИО1 и ФИО2, действуя как в личных интересах, так и в интересах ФИО11 и неустановленного лица, организовали тайник с наркотическим средством - смесью, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), общей массой 0,355 грамма под опорой мачты линии электропередач у адрес. Точное местонахождение указанного тайника ФИО2 отправил ФИО1 через социальную сеть «Вконтакте».

Однако неустановленное лицо, ФИО11, ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел по незаконному сбыту указанного наркотического средства до конца по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку организованный тайник был обнаружен сотрудниками полиции, а наркотическое средство дата в период с 15 часов 15 минут по 15 часов 55 минут было изъято при осмотре места происшествия и, тем самым, выведено из незаконного оборота.

3) В сентябре 2016 года ФИО1, имея умысел на использование подложного документа, приобрел у неустановленного лица паспорт гражданина республики Кыргыстан с серийным номером AN4408028 на имя ФИО4, на лицевой стороне которого располагалась личная фотография ФИО1.

дата в 22 часа 40 минут ФИО1, находясь на адрес, при проверке документов, имея умысел на использование заведомо подложного документа, предъявил сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по адрес заведомо подложный паспорт гражданина республики Кыргыстан с серийным номером AN4408028 на имя ФИО4, который в соответствии с заключением эксперта № от дата изготовлен не предприятием, осуществляющим производство аналогичной полиграфической продукции, и не соответствует паспорту Кыргызской Республики, предъявленного в качестве образца. Изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон бланка выполнены способом цветной струйной печати.

Уголовное дело по обвинению ФИО11 совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от дата прекращено по основаниям, установленным ст. 76 УК РФ, в порядке, определенном ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, согласившись с обвинением по ч.3 ст. 327 УК РФ, вину в незаконном сбыте наркотических средств не признал, заявил о своей непричастности к совершению указанных преступлений.

Подсудимые ФИО11 и ФИО2 с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, свое отношение к нему не выразили. При этом в ходе прений сторон подсудимый ФИО11 указал на недоказанность причастности к инкриминируемому преступлению, просил его оправдать.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

1) По факту совершения незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере подсудимый ФИО1 показал, что вину в совершении указанного преступления не признает, поскольку его не совершал, к сбыту наркотических средств отношения не имеет. Сообщил, что является потребителем наркотических средств, дата ему позвонил его знакомый, также являющийся наркозависимым, и предложил совместно приобрести наркотическое средство для употребления. На данное предложение ФИО1 ответил согласием. Через некоторое время он встретился со своим знакомым в адрес и передал ему 1000 рублей. После этого они разошлись, а когда, через некоторое время знакомый вернулся, он передал ФИО1 часть приобретенного наркотического средства, а оставшуюся часть оставил себе.

Между тем показания подсудимого опровергаются совокупностью иных доказательств по уголовному делу.

Свидетель * Д.С. суду показал, что в 2016 году он работал в ОМВД России по Петушинскому району. В марте 2016 года в отдел стала поступать оперативная информация о том, что лицо по имени «ФИО7» осуществляет незаконный сбыт наркотических средств на территории адрес. В связи с изложенным было принято решение о проведении в отношении лица по имени «ФИО7» оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Для участия в указанном мероприятии был привлечен * Ф.М., который ранее неоднократно приобретал наркотическое средство у лица по имени «ФИО7». дата в 14 часов 40 минут * Ф.М. в кабинете № 25 ОМВД России по Петушинскому району для осуществления закупки наркотического средства были переданы денежные средства в размере 3000 рублей, а также диктофон. Перед этим * Ф.М. был досмотрен, запрещенных к обороту предметов при нем не было.

В 14 часов 45 минут указанного дня * Д.С. и * Ф.М. на служебном автомобиле отправились к месту, где * Ф.М. и лицо по имени «ФИО7» предварительно договорились встретиться, а именно к магазину «Аннинский дворик», расположенному по адресу: адрес.

Приехав в адрес, * Ф.М. отправился к месту встречи с лицом по имени «ФИО7», а * Д.С. находился на противоположной стороне автомобильной дороги М-7 Волга, на расстоянии 50-100 метров от запланированного места встречи, с целью наблюдения за * Ф.М. и лицом по имени «ФИО7». После того как * Ф.М. прибыл к магазину, к нему подошел молодой человек, которому * Ф.М. передал выданные ему ранее денежные средства. В судебном заседании свидетель указал, что указанным молодым человеком является подсудимый ФИО1. После получения денег ФИО1 ушел, а * Ф.М. стал его ожидать вблизи места их встречи. Вернувшись через несколько минут ФИО1, что-то передал * Ф.М.. Затем они разошлись в разные стороны, при этом * Ф.М. вернулся в служебный автомобиль, и вместе с * Д.С. направился в ОМВД России по адрес. Кроме ФИО1 к * Ф.М. иные лица не походили, сам он посторонние предметы в руки не брал. Прибыв в отдел полиции, в 15 часов 40 минут * Ф.М. выдал приобретенные у ФИО1 предметы, ими были два бумажных свертка, в которых в соответствии со справкой об исследовании находился героин. Также * Ф.М. выдал диктофон, на котором содержалась аудиозапись разговора между ним и ФИО1 относительно приобретения наркотического средства. Данная аудиозапись была скопирована на компакт-диск и приобщена к материалам оперативно-розыскных мероприятий. Также в судебном заседании свидетель указал, что досмотр * Ф.М. передача ему денежных средств и диктофона, а также приобретенного им у ФИО1 вещества, возврат диктофона, прослушивание аудиозаписи и ее копирование на компакт-диск осуществлялись в присутствии двух понятых, в результате данных действий составлены соответствующие документы.

В суде свидетель * С.П. показал, что он работает в должности начальника ОНК ОМВД России по Петушинскому району. В марте 2016 года в отдел стала поступать оперативная информация о том, что лицо по имени «ФИО7» осуществляет незаконный сбыт наркотических средств на территории адрес. В связи с изложенным было принято решение о проведении в отношении лица по имени «ФИО7» оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». От подчиненных сотрудников, осуществлявших проведение указанного мероприятия ему известно, что дата в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 40 минут у магазина «Аннинский дворик», расположенного по адресу: адрес, * Ф.М. приобрел за 3000 рублей у неустановленного лица по имени «ФИО7» два бумажных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета. В последствии было установлено, что лицом по имени «ФИО7» является подсудимый ФИО1, а сбытое им вещество является наркотическим.

Свидетель * Ф.М. в суде сообщил, что дата он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении лица по имени «ФИО7», у которого он ранее, как у сбытчика наркотических средств, неоднократно приобретал наркотические средства для личного употребления. В указанный день * Ф.М. созвонился с «ФИО7» и договорился о приобретении наркотического средства на сумму 3000 рублей у магазина «Аннинский дворик» в адрес. В 14 часов 40 минут * Ф.М. был досмотрен, ему вручили денежные средства в размере 3000 рублей и диктофон. Затем он вместе с сотрудником полиции на служебном автомобиле направился в адрес. Приехав туда, он вышел из машины и подошел к зданию магазина. Через некоторое время к нему подошел «ФИО7», которому он отдал 3000 рублей, после чего «ФИО7» ушел, а, вернувшись, передал * Ф.М. два бумажных свертка, после чего они разошлись. * Ф.М. вернулся в автомобиль и с сотрудником полиции направился в ОМВД России по адрес, где в 15 часов 40 минут выдал приобретенное у «Джонника» вещество и диктофон. Также в судебном заседании свидетель опознал ФИО1 как лицо по имени «ФИО7», и дополнил свои показания тем, что его досмотр передача ему денежных средств и диктофона, а также приобретенного им у ФИО1 вещества, возврат диктофона осуществлялись в присутствии двух понятых, в результате данных действий составлялись документы, в которых расписывались участвующие лица.

Также вина ФИО1 в совершении указанного преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела, материалами оперативно-розыскной деятельности, которые рассекречены и предоставлены следователю в установленном законом порядке (т.2 л.д. 177-178), а также вещественными доказательствами.

На основании постановления начальника ОМВД по Петушинскому району от дата принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которого у неустановленного лица по имени «ФИО7» следует приобрести наркотическое средство «героин» на сумму 3000 рублей (т.2 л.д. 179).

Как следует из акта осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно-розыскных мероприятий и акта осмотра и передачи технических средств от дата * Ф.М. перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» вручены денежные средства в размере 3000 рублей и техническое средство для негласной аудиозаписи разговора (т.2 л.д. 180-182).

Согласно акту о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» * Ф.М. дата в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 40 минут у магазина «Аннинский дворик», расположенного по адресу: адрес, приобрел за 3000 рублей у неустановленного лица два бумажных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета (т. 2 л.д. 193).

В соответствии с актом наблюдения * Д.С. наблюдал за тем, как в указанное время и в указанном месте * Ф.М. приобрел за 3000 рублей у неустановленного лица два бумажных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета (т. 2 л.д. 194).

Согласно акту добровольной выдачи от дата * Ф.М. добровольно выдал оперуполномоченному ОМВД России по адрес * Д.С. два свертка из бумаги с комкообразным веществом светлого цвета, приобретенное им у неустановленного лица по имени «ФИО7» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» дата (т.2 л.д. 184).

Из заключения эксперта № от дата следует, что вещество в указанных свертках является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), общей массой 0,586 грамма (т.2 л.д. 207-210). Данные свертки с наркотическим средством приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 115-117) и осмотрены следователем (т.3 л.д.111-116). Также указанные свертки с наркотическим средством осмотрены с участием сторон и в судебном заседании, их визуальный образ соответствует описанию, содержащемуся в названных документах.

Актом возврата и передачи технических средств от дата зафиксирован возврат * Ф.М. ранее выданного ему технического средства для негласной записи разговора (т.2 л.д. 183).

Из протокола осмотра компакт-диска от дата, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 231-233), следует, что осматриваемый диск содержит аудиозапись разговоров между «* Ф.М.» и «ФИО7», осуществленных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» дата, из которых следует, что «ФИО7» сбывает неустановленный предмет «* Ф.М.» (т.2 л.д. 227-230). Данный компакт-диск также прослушан и в судебном заседании с участием сторон, его содержание соответствует сведениям, отраженным в протоколе осмотра.

Таким образом, позиция ФИО1 о непричастности к сбыту наркотического средства * Ф.М. дата в адрес, и о совместном приобретении наркотического средства для личного употребления, опровергается приведенной выше совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд критически относится к доводам стороны защиты ФИО1 о том, что свидетель * Д.С. страдает близорукостью, в связи с чем не мог осуществлять надлежащим образом наблюдение за проведением оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Свидетель пояснил суду, что использует контактные линзы, которые компенсируют недостатки его зрения, обстоятельства, связанные со сбытом ФИО1 * Ф.М. наркотического средства, видел хорошо. Более того, показания * Д.С. объективно подтверждаются показаниями свидетеля * Ф.М., являющегося участником соответствующего мероприятия.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждого в отдельности по признакам относимости и допустимости, их совокупность по признакам достоверности и достаточности, суд находит установленным, что именно ФИО1 сбыл за 3000 рублей * Ф.М. в двух свертках наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), общей массой 0,586 грамма. На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Квалификация содеянного подсудимым определена на основании исследованных в судебном заседании материалов дела. Признавая ФИО1 виновным в совершении данного преступления, суд исходит из того, что он дата в период с 14 часов 40 минут по 15 часов 40 минут, находясь возле магазина «Аннинский дворик», расположенного по адресу: адрес, д. Новое Аннино, адрес, выполнил все необходимые действия по передаче приобретателю * Ф.М. за денежное вознаграждение вещества, которое в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от дата № является наркотическим средством, смесью, содержащей в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), оборот которого на территории Российской Федерации запрещен. Масса данного вещества составляет 0,586 грамма, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от дата № признается значительным размером наркотического средства.

Умысел ФИО1, направленный на незаконный сбыт наркотических веществ, как следует из показаний свидетелей * Ф.М., * Д.С. и * С.П., сформировался вне зависимости от действий правоохранительных органов, то есть до принятия решения о проведении в отношении подсудимого оперативно-розыскных мероприятий.

2) По факту совершения ФИО1, ФИО2, ФИО11 покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору установлено следующее.

Подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении не признал и показал, что сбывал наркотическое средство «героин» на территории Петушинского района совместно с ФИО2. Наркотические средства они сбывали путем размещения их в тайниках, адреса которых сообщали приобретателям, после того как получат от них денежные средства на киви-кошелек. При этом дата ФИО1 и ФИО2 разместили «героин» в тайнике, расположенном под опорой столба линии электропередач возле адрес, о чем сообщили приобретателю. При этом ФИО1 предположил, что данное наркотическое средство должно было быть изъято потребителями наркотиков, и как следствие, обнаруженное там наркотическое средство ему не принадлежит. Также указал, что ФИО2 не мог упаковывать наркотики в листы книги, расположенные у него дома, поскольку в его квартире не находился. Книгу, которая фигурирует в материалах уголовного дела, * С.П. и * А.М. изъяли из квартиры, в которой он проживал до обнаружения тайника с наркотическим средством у адрес.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от дата и обвиняемого от 26 апреля и дата следует, что он в марте 2017 года снял для проживания адрес. В связи с недостатком денежных средств он принял решение заниматься сбытом героина на территории адрес путем размещения закладок. В один из дней второй декады марта 2017 года он предложил своему знакомому ФИО2 заниматься сбытом героина совместно, на что тот согласился. Затем ФИО1 обратился к ФИО11, имеющему возможность приобретать крупные партии героина, предложив ему также участвовать совместно с ним и ФИО2 в незаконном сбыте наркотических веществ. На указанное предложение ФИО11 ответил согласием.

Согласно достигнутой договоренности, ФИО11 должен сообщать ФИО1, где и когда в городе Москве возможно забрать крупную партию героина. ФИО1, в свою очередь, должен перевозить партию наркотических средств из города Москвы в квартиру, расположенную по указанному выше адресу, где вместе с ФИО2 расфасовать героин на более мелкие партии, после чего разместить их по закладкам, адреса которых сообщить потребителям наркотических средств.

Часть полученного от сбыта наркотических средств дохода передавалась ФИО11 путем перевода на банковскую карту, из которой он часть оставлял себе, а часть передавал человеку, у которого ранее приобреталась крупная партия наркотического средства. Оставшуюся часть дохода ФИО1 и ФИО2 делили между собой поровну. Для связи с наркозависимыми лицами ФИО1 использовал телефонный № и псевдоним «Георгий». Кроме того, на данный номер ФИО2 установил киви-кошелек, на который потребители наркотических средств перечисляли в качестве оплаты деньги за героин. Для обналичивания полученных денежных средств ими использовалась банковская карта на имя ФИО2 с номером №.

В конце марта и в начале апреля 2017 года ФИО1 по договоренности с ФИО11 ездил в город Москву, где на Щелковском вокзале лицо по имени Расул, передавало ему крупные партии наркотических средств, которые он перевозил в съемную квартиру в городе Петушки, где вместе с ФИО2 фасовали героин в бумажные свертки из книжных листов, после чего оборачивали их в полимер, изготовленный из мусорных пакетов. Книга с вырванными листами, а также полимерные пакеты хранятся в адрес. Масса героина в одном свертке составляла около 1 грамма, а его стоимость была 1000 рублей. От реализации первой партии героина ФИО1 и ФИО2 получили по 5000 рублей, еще 40 000 рублей они перевели на номер карты, указанный ФИО11, за героин поставленный Расулом. От реализации второй партии героина ФИО1 и ФИО2 получили по 4000 рублей, еще 30 000 рублей они перевели на номер карты, указанный ФИО11, за героин поставленный Расулом.

дата ФИО1 и ФИО2 осуществляли закладки наркотического средства - героин на территории города Петушки Владимирской области. Одну из закладок они сделали под опорой мачты электропередачи напротив адрес, адрес закладки ФИО2 записал в телефон и через социальную сеть «Вконтакте» передал ее ФИО1 на планшет. Всего в указанный день ими было сделано одиннадцать закладок, пять из которых потребители наркотических средств не нашли (т.4 л.д. 55-59, 112-115, 123-127).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил, наличие противоречий объяснил тем, что в ходе следствия такие показания давал в отсутствие переводчика, под принуждением оперативных сотрудников, находясь в подавленном и растерянном состоянии.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО11 от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО11 и ФИО2, данные ими на этапе предварительного следствия.

Из протоколов допроса ФИО11 качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в 2016 году к нему обратился ФИО1 с предложением осуществлять сбыт наркотических веществ на территории Петушинского района. ФИО11 на данное предложение ответил согласием. Согласно достигнутой договоренности, ФИО11 должен находить крупные партии героина через своего знакомого по имени Расул, которые ФИО1 должен перевозить из города Москвы к себе в квартиру в городе Петушки, расфасовывать на более мелкие партии и сбывать потребителям через закладки. Часть полученного дохода ФИО1 переводил ФИО11 на банковскую карту его (ФИО11) отца, из которого ФИО11 часть переводил поставщику крупной партии наркотических средств. Прибыль от продажи героина делилась поровну между ФИО1, ФИО11 и Расулом.

В марте 2017 года ФИО1 сообщил ФИО11, что привлек к сбыту наркотических средств ФИО2, при этом полученный доход также делился на троих, но ФИО1 свою часть делил с ФИО2. Общение между ФИО1, ФИО11 и Лепёшкиным происходило через социальную сеть «ВКонтаке» либо посредством телефонных переговоров.

ФИО11 не менее 4 раз направлял ФИО1 за героином в город Москву, в последний раз дата, где ФИО1 забрал у Расула наркотическое средство массой около 50 грамм, перевез в город Петушки, где совместно с ФИО2 расфасовал и разместил по закладкам (т.5 л.д. 8-11, 43-45, 56-60).

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 следует, что он с марта 2017 года с целью получения прибыли оказывал помощь ФИО1 по сбыту наркотических средств. Так дата у одного из домов на адрес ФИО1 поместил в тайник наркотическое средство «героин», а ФИО2 написал ФИО1 в социальную сеть «ВКонтаке» текст с указанием на место расположения тайника с наркотическим средством (т. 4 л.д. 174-177).

Приведенные показания ФИО1, ФИО11 и ФИО2 на предварительном следствии получены в установленном законом порядке с участием защитников. Они являются логичными и последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО1, ФИО11 и ФИО2 предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, их права на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были им известны, понятны. ФИО1, ФИО11 и ФИО2 предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб от ФИО1, ФИО11 и ФИО2, а также их защитников-адвокатов не поступало. Текст каждого допроса прочитан ими лично, в каждом протоколе имеется собственноручная запись следующего содержания «с моих слов записано верно и мною прочитано», оснований не доверять которой у суда не имеется. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на предварительном следствии разъяснялись его права, связанные с языком судопроизводства, на что он до дата, демонстрируя достаточно высокую степень владения русским языком, в присутствии адвоката указывал на отсутствие необходимости участия в деле переводчика, дачи показаний на родном языке, осуществления перевода тех или иных процессуальных документов на отличный от русского, понятный ему и которым он владеет, язык. Более того, доводы ФИО1 об оказании на него давления, незаконных действиях и фальсификации доказательств со стороны сотрудников правоохранительных органов являлись предметом доследственной проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ следственным отделом СУ СК России по Владимирской области, по результатам которой дата принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от дата, в качестве обвиняемого от 26 апреля и дата, протоколы допроса ФИО11 качестве подозреваемого от дата, в качестве обвиняемого от дата и дата, протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от дата допустимыми доказательствами, а содержание данных протоколов достоверным и считает необходимым положить их в основу приговора.

Свидетель * С.П. показал, что им в результате комплекса оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что с июля 2016 года ФИО1, ФИО11 и ФИО2 осуществляют сбыт наркотических средств, привезенных из города Москвы, на территории Петушинского района путем закладок. Согласно распределенным ролям в группе ФИО11 договаривается с поставщиком крупной партии наркотического средства о времени и месте передачи героина, о чем сообщает ФИО1, который перевозит крупную партию наркотического средства из города Москвы в город Петушки, в съемную адрес, где совместно с ФИО2 расфасовывает приобретенный героин на более мелкие партии, после чего они размещают их в закладках на территории города Петушки.

Приобретатели наркотического средства обращались к ФИО1 и ФИО2, представлявшимися именем Георгий, по телефонному номеру 89620874482 и после перевода денежных средств на киви-кошелек с аналогичным номером, ФИО1 и ФИО2 сообщали покупателям адреса организованных тайников с наркотическим средством. Для сохранения адресов закладок использовалась социальная сеть «Вконтакте», куда ФИО2 выходил под именем ФИО6, а ФИО1 - ФИО7 ФИО8.

дата в ходе проверки информации об организации закладки с наркотическим средством героин, * С.П. совместно с * А.М. и двумя понятыми осмотрели участок местности возле адрес. Возле опоры мачты электропередач был обнаружен и изъят полимерный сверток, в котором находился бумажный сверток из книжного листа с порошкообразным комковатым веществом светлого цвета, которое является наркотическим средством героин, массой 0,355 грамма. О том, что указанное наркотическое средство было обнаружено, свидетель сообщил ФИО1, который в связи с этим выразил желание обратиться в правоохранительные органы с явкой с повинной, кроме того явка с повинной поступила и от ФИО2. После поступления указанных явок с повинной был произведен осмотр квартиры, в которой ФИО1 и ФИО2 расфасовывали наркотические средства. В ходе данного осмотра была изъята книга с вырванными листами, содержание данной книги подходило к бумажному свертку в котором находилось наркотическое вещество, найденное у адрес дата.

Свидетель * А.М. дал суду показания аналогичные по содержанию с показаниями свидетеля * С.П..

Свидетель * С.Р. суду показал, что ФИО11 является его сыном, которому он в пользование передал оформленную на себя банковскую карту ПАО «Сбербанк», поскольку сам пользоваться ей не умел.

Из показаний свидетеля * Ю.А., данных суду следует, что ранее он являлся потребителем наркотических средств, которые приобретал посредством закладок у неустановленных мужчин, представлявшихся «Георгием», к которым обращался по телефонному номеру №. Оплата за наркотики осуществлялась посредством перевода денежных средств на киви-кошелек с указанным номером. Наркотические средства, которые он приобретал у данных мужчин в марте и апреле 2017 года, были упакованы в черный полимер и книжные листы.

Согласно показаниям свидетеля * Д.М., оглашенных в судебном заседании в связи с его смертью, он был знаком с ФИО2 и ФИО7, которые в марте сообщили ему, что сняли квартиру в адрес. В данной квартире свидетель был около 10 раз, где совместно с Лепёшкиным и ФИО7 употреблял спиртное и слышал, как они часто диктуют различные адреса кому-то по телефону, в том числе и ночью. От ФИО2 * Д.М. стало известно, что он и ФИО7 занимаются распространением наркотических средств (т.2 л.д. 150-151).

Также вина подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Согласно рапортам об обнаружении признаков преступления от 22 и дата в ходе осмотра участка местности дата под опорой мачты электропередач возле адрес обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим средством героин массой 0, 355 грамма, обернутый в полимерный материал (т.2 л.д. 73-74).

Из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что дата на участке местности под опорой мачты электропередач возле адрес обнаружен и изъят сверток, изготовленный из книжного листа, обернутый в полимерный материал, в котором находится порошкообразное вещество светлого цвета (т.2 л.д. 87-90).

В соответствии со справкой об исследовании № от дата и заключением эксперта 3/847 от дата вещество, обнаруженное и изъятое дата на участке местности под опорой мачты электропередач возле адрес является наркотическим - смесью содержащей в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) массой 0, 355 грамма (т.2 л.д. 98, 104-107). Указанное вещество, а также его упаковка приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 117-118).

Согласно протоколу выемки от дата в указанный день из адрес изъята книга «Седьмая казнь» автора ФИО9, в которой отсутствовали страницы с 1 по 52 включительно (т.2 л.д. 142-148). Данная книга приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 117-118).

Согласно протоколу осмотра предметов от дата, указанные предметы были осмотрены следователем. В том числе, в ходе осмотра установлено, что фрагмент бумаги, в котором был упакован сверток с наркотическим средством, обнаруженный у адрес, имеет надпись «…ьга Володарская». Этот фрагмент бумаги мог являться частью книги, изъятой в ходе выемки из адрес (т.2 л.д. 111-116). Фрагмент бумаги, книга «Седьмая казнь» были осмотрены в судебном заседании с участием сторон, сведения отраженные в данном протоколе осмотра соответствуют действительности.

Из заключения эксперта № от дата следует, что бумага указанной книги и бумага свертка, изъятого дата на участке местности под опорой мачты электропередач возле адрес, однородна по своему составу, цвету, плотности, относительной степени проклейки, относительному соотношению волокон и зольности. Бумага свертка могла являться частью листа бумаги представленной книги «Седьмая казнь» (т.2 л.д. 126-130).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, в комнате дежурного ИВС ОМВД России по Петушинскому району обнаружены и изъяты: планшет «Хуавей» в корпусе серебристого цвета, мобильный телефон «БиКью» в корпусе синего цвета, пластиковая карта Сбербанк №, пластиковая карта Сбербанк № (т.2 л.д. 136-137). Указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 115-117).

Согласно протоколу осмотра указанных предметов от дата пластиковая карта Сбербанк № оформлена на ФИО2, мобильный телефон «БиКью» имеет следующие номера ИМЕЙ № и №, в нем находятся сим-карты сотовых операторов Билайн с абонентским номером № и Мегафон, планшет «Хуавей» содержит фотографии ФИО1, также в нем содержится сим-карта сотового оператора Билайн с абонентским номером № (т.3 л.д. 111-114).

Из протокола осмотра предметов от дата усматривается, что объектом осмотра является компакт диск, признанный по делу вещественным доказательством (т.3 л.д. 159-160), содержащий детализированную информацию об абонентских номерах № и № за период с 1 марта по дата. Согласно данной информации абонентский № с дата зарегистрирован на имя ФИО10, сим-карта с указанным абонентским номером находилась в телефоне «БиКью», изъятом у ФИО1, абонентский № с дата зарегистрирован на имя ФИО11. В период с дата по дата указанный мобильный телефон находился на территории города Петушки и Петушинского района. Кроме того объектом осмотра являлась детализированная информация о соединениях абонентского номера №, представленная ПАО «Мегафон» на 14 листах формата А-4, которые признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т.3 л.д. 159-160). В ходе осмотра установлено, что сим-карта с указанным абонентским номером находилась в телефоне «БиКью», изъятом у ФИО1, также указанная детализированная информация содержит сведения о неоднократных соединениях между абонентскими номерами № и №, а также смс-переписке между абонентскими номерами № и № (т.3 л.д. 155-158).

Названные пластиковая карта Сбербанк №, мобильный телефон «БиКью», планшет «Хуавей», диск и детализированная информация осмотрены в судебном заседании с участием сторон, информация, содержащаяся в протоколе осмотра предметов, соответствует действительности.

Согласно протоколу осмотра предметов от 11-дата осмотрен компакт-диск, предоставленный ООО «ВКонтакте», признанный по делу вещественным доказательством (т.3 л.д. 249-250), содержащий сведения о переписке между ФИО11, ФИО1 и ФИО2, относящейся к вопросам приобретения предметов, размещения их на территории города Петушки и разделе полученных от этих действий денежных средств. В том числе, из данной переписки усматривается, что дата в 21 час 21 минуту 26 секунд ФИО1 от ФИО11 поступило сообщение: «Завтра пойдешь там 72 грамма», а также то, что ФИО2 дата в 18 часов 36 минут отправил ФИО1 сообщение: «адрес» (т.3 л.д. 172-248). Названный диск осмотрен в судебном заседании с участием сторон, информация, имеющаяся на нем, соответствует содержанию протокола осмотра предметов.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от дата осмотрен компакт-диск, предоставленный ОАО «Сбербанк», признанный по делу вещественным доказательством (т.4 л.д. 34-35). Указанный диск содержит сведения о владельцах карт №, № и №. Осмотром зафиксированы переводы денежных средств на банковскую карту № на имя ФИО2 со счета киви с номером №, который принадлежит сим-карте, находящейся в телефоне, изъятом у ФИО1; переводы на банковскую карту № со счета №, открытого на имя ФИО12; переводы со счета киви № на банковскую карту №; переводы со счета киви №, зарегистрированного на имя ФИО11 на банковскую карту № (т.4 л.д. 3-33). Названный диск осмотрен в судебном заседании с участием сторон, информация, имеющаяся на нем, соответствует содержанию протокола осмотра предметов.

Таким образом, показания ФИО1, данные им в судебном заседании о непричастности к сбыту наркотического средства, изъятого сотрудниками полиции при осмотре места происшествия у адрес, а также показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого дата и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, о том, что он совместно с ФИО1 наркотические средства не сбывал (т.4 л.д. 220-222), опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд критически относится к позиции ФИО1 и его защитника о том, что книга, в листах которой у адрес обнаружено наркотическое средство, была изъята из квартиры, в которой проживал подсудимый, сотрудниками правоохранительных органов до обнаружения тайника с наркотическим средством, поскольку она опровергается показаниями свидетелей * С.П. и * А.М. пояснивших, что указанная книга была изъята в ходе выемки после обнаружения тайника с наркотическим средством у адрес свидетелей подтверждены протоколом выемки, согласно которому, изъятие книги осуществлено дата, а также показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого дата, в которых он указал, что упаковка наркотических средств осуществлялась в листы из книги, находящейся на момент допроса по месту его жительства. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Также суд критически относится к позиции ФИО1 о том, что обнаруженное у адрес наркотическое средство не могло быть упаковано в листы из книги, находящейся по его месту жительства, в виду того, что упаковку и размещение наркотиков осуществлял ФИО2, который дома у ФИО1 находится не мог. Данная позиция опровергается показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что упаковку наркотических средств он осуществлял совместно с ФИО2 по месту своего проживания, используя при этом листы книги, находящейся в квартире. Также об упаковке наркотических средств в книжные листы лицами, сбывающими их посредством телефонного номера №, которым пользовался ФИО1, суду показал свидетель * Ю.А.. Кроме того, из показании свидетеля * Д.М. следует, что он неоднократно видел ФИО2 в квартире у ФИО1, в том числе и в ночное время, полагал, что квартиру они снимают совместно. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Анализируя позицию ФИО1 о необходимости допроса в судебном заседании понятых, присутствующих при осмотре места происшествия у адрес дата, высказанную в судебных прениях, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 294 УПК РФ суд вправе возобновить судебное следствие, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства.

При этом в настоящем случае суд не находит оснований для возобновления судебного следствия по делу. В ходе состоявшихся судебных заседаний были исследованы все заявленные сторонами доказательства. Перед подготовкой сторон к прениям участниками процесса было заявлено об отсутствии у них дополнений к судебному следствию и о возможности его закрытия. Более того, суд не усматривает необходимость допроса понятых, участвовавших при осмотре места происшествия более одного года назад - дата, поскольку сведения о том, каким образом была найдена «закладка», на необходимость выяснения которых было указано ФИО1, нашли четкое отражение в соответствующем протоколе следственного действия (т.2 л.д. 87-90), а также в показаниях свидетелей * С.П. и * А.М., допрошенных в судебном заседании с участием сторон. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждого в отдельности по признакам относимости и допустимости, их совокупность по признакам достоверности и достаточности, суд находит установленным, что именно неустановленное лицо, ФИО11, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой 0,355 грамма, запрещенного к обороту на территории РФ постановлением Правительства РФ от 30 июля 1998 года № 681. В связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО11 и ФИО2 по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Квалификация содеянного подсудимыми определена на основании исследованных в судебном заседании материалов дела. Признавая ФИО11, ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении данного преступления суд исходит из того, действия подсудимых указывают на их умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. В том числе сообщение неустановленным лицом в период со второй декады марта по дата ФИО11 сведений о возможности приобретения крупной партии наркотических средств, передаче им дата указания ФИО1 о необходимости приобретения для последующего сбыта дата на Щелковском вокзале города Москвы у неустановленного лица крупной партии наркотического средства. Выполнение ФИО1 данного указания, перевозка крупной партии наркотических веществ в город Петушки Владимирской области, их расфасовка совместно с ФИО2 на более мелкие партии, а также размещение не позднее 18 часов 36 минут дата в тайнике, расположенном под опорой мачты линии электропередач у адрес, свертка с наркотическим средством, предназначенного для дальнейшего получения потребителями наркотических веществ. Действия подсудимых координировались посредством общения в социальной сети и телефонных переговоров.

Таким образом, роли участников в группе были заранее обговорены и распределены, действия подсудимых направлены на получение материального дохода от незаконного сбыта наркотических средств.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств умысел неустановленного лица, ФИО11, ФИО1 и ФИО2 на незаконный сбыт наркотических средств сформировался вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов. Данное преступление не было доведено до конца, поскольку приготовленное к сбыту наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при осмотре места происшествия, то есть действия неустановленного лица, ФИО11, ФИО1, ФИО2 по передаче потребителю наркотических веществ не были доведены до конца по обстоятельствам, независящим от их воли.

3) Вина ФИО1 в использовании заведомо подложного документа подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 показал, что в апреле 2016 года он потерял свой паспорт и военный билет. Денег для восстановления документов он не имел. В сентябре 2016 года на Курском вокзале в городе Москве, к ФИО1 подошел мужчина и предложил ему помощь в изготовлении паспорта гражданина Республики Кыргызстан с фотографией ФИО1 в течение двух дней. Через два дня на том же месте подсудимый встретился с указным мужчиной и получил от него взамен за вознаграждение паспорт гражданина Республики Кыргыстан и водительское удостоверение на имя ФИО4, на которых была фотография ФИО1. дата он проходил по адрес, где его остановили сотрудники полиции, которым он представил поддельный паспорт, но в связи с тем, что паспорт был поддельным, его задержали. Предъявляя данный паспорт сотрудникам полиции, ФИО1 осознавал, что использует подложный документ, поскольку этот паспорт он получил не в соответствующем государственном органе, а купил у неизвестного лица на вокзале в городе Москве.

В судебном заседании свидетель * С.В. показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району. дата около 22 часов 40 минут, осуществляя суточное дежурство, им был остановлен автомобиль ВАЗ с государственным регистрационным знаком №. На просьбу предъявить документы удостоверяющие личность водитель указанного автомобиля предоставил паспорт гражданина Республики Кыргыстан на имя ФИО4, имеющего национальность киргиз. Данный документ вызвал у * С.В. подозрения, поскольку предоставившее его лицо по внешним признакам походило на лицо таджикской национальности. После этого указанный гражданин был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Петушинскому району, где было установлено, что он является ФИО1, гражданином Республики Таджикистан.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата в указанный день в кабинете 27 ОМВД России по Петушинскому району изъят паспорт гражданина Республики Кыргыстан на имя ФИО4 дата года рождения с номером №, выданный дата. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 указанный документ он приобрел у неустановленного лица на Курском вокзале в городе Москве (т.2 л.д. 238-240).

В соответствии со справкой об исследовании № от дата и заключением эксперта № от дата бланк данного паспорта изготовлен не предприятием, осуществляющим производство аналогичной полиграфической продукции, и не соответствует паспорту Кыргызской Республики, предъявленному в качестве образца. Изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной стороны бланка выполнены способом цветной струйной печати (т.3 л.д.3, 12-15). Данный паспорт был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 19-21, 22-23). Кроме того указанный предмет был осмотрен с участием сторон в судебном заседании, его визуальный образ соответствует данным, содержащимся в соответствующем протоколе осмотра предметов.

Таким образом, признательные показания ФИО1 подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, согласуются с ними и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем самооговора подсудимым себя суд не усматривает.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждого в отдельности по признакам относимости и допустимости, их совокупность по признакам достоверности и достаточности, суд находит установленным, что именно ФИО1 использовал заведомо подложный документ - паспорт, предъявив его сотрудникам полиции, при установлении ими его личности. На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ.

Квалификация содеянного подсудимым определена на основании исследованных в судебном заседании материалов дела. Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, суд исходит из того, что умысел ФИО1, а также его действия были направлены на использование заведомо для него подложного документа путем представления сотрудниками полиции, устанавливающим его личность. Выполняя указанные действия, ФИО1 не мог не осознавать, что данный документ является подложным, поскольку он получен им в непредусмотренном законом порядке, путем приобретения на Курском вокзале города Москвы у неустановленного лица, кроме того ФИО1 гражданином Республики Кыргызстан не является, о чем ему также достоверно известно.

При назначении наказания ФИО1, ФИО11, ФИО2 суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Судом учитываются обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, не было доведено до конца, а также характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении данного преступления.

Кроме того, суд учитывает сведения о личностях виновных, в том числе то, что ФИО1 в браке не состоит, детей не имеет, ранее судим (т.4 л.д. 151), к административной ответственности не привлекался (т.4 л.д. 152), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.4 л.д. 154, 168), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.4 л.д. 155), по месту регистрации в Республике Таджикистан положительно (т.4 л.д. 165, 166); ФИО11 браке не состоит, имеет малолетнего ребенка (т.5 л.д. 77), ранее не судим (т.5 л.д. 69-70, 85), к административной ответственности не привлекался (т.5 л.д. 73), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.5 л.д. 71, 86, 87), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.5 л.д. 72); ФИО2 в браке не состоит, детей не имеет, ранее не судим (т.4 л.д. 239-241), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.4 л.д. 244), к административной ответственности не привлекался (т.4 л.д. 245), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.4 л.д. 246), матерью положительно. Также при назначении наказания суд учитывает возраст и состояние здоровья ФИО1, ФИО11 и ФИО2.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.2 л.д. 198-199).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ФИО11, ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной (т.2 л.д. 75-76, 80-81, т.5 л.д. 62-63) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (т.2 л.д. 162-164, 165-168, 169-171, т.5 л.д. 56-60). Кроме того, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО11, является наличие малолетнего ребенка (т.5 л.д. 77).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.2 л.д. 241-242). Также в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 по указанному преступлению суд признает явку с повинной, поскольку как следует из материалов дела ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД в связи с управлением транспортным средством при отсутствии водительского удостоверения, после чего, находясь в ОМВД России по Петушинскому району добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что предъявленный им паспорт является подложным (т.2 л.д. 236, 238-240).

Уголовным законом по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ не предусмотрено иного наказания, кроме лишения свободы на определенный срок. При этом, определяя его размер, суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, ФИО11 и ФИО2, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Кроме того при назначении наказания в виде лишения свободы по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ суд применяет положения ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку указанное преступление не доведено подсудимыми до конца.

Установленные обстоятельства приводят суд к выводу о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, путем назначения ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ, наказания в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, умысла ФИО1, ФИО11 и ФИО2 на совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, которые имеют повышенную степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ч.2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, поскольку достижение целей уголовного наказания, предусмотренных законом, в том числе и исправление ФИО11, ФИО1, ФИО2 возможно только в условиях отбытия наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая обстоятельства преступлений, их цели и мотивы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств не признается судом исключительной, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

По делу установлено, что ФИО1 дата осужден приговором мирового судьи судебного участка № 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское, Рогоновское г. Москвы по ч.3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей. Учитывая, что преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, совершено до указанного приговора, а преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 и ч.3 ст. 327 УК РФ, после его вынесения, то суд при назначении окончательного наказания применяет положения ч.5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ. При этом наказание по совокупности преступлений, совершенных после указанного приговора, подлежит определению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку одно из преступлений относится к категории небольшой тяжести, а второе является покушением на особо тяжкое преступление.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО11, ФИО1, ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО11 и ФИО2 осуждаются к лишению свободы за покушение на совершение особо тяжкого преступления, а ФИО1 за совершение особо тяжкого преступления, покушение на особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, при этом указанные лица ранее лишение свободы не отбывали.

В целях исполнения приговора суд оставляет ФИО1, ФИО11, ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменений.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, в связи с чем в срок наказания ФИО1 подлежит зачету период с дата по дата включительно, в срок наказания ФИО11 подлежит зачету период с дата по дата включительно, в срок наказания ФИО2 подлежит зачету период с дата по дата включительно.

В соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: в виде наркотических средств хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Владимирской области до принятия окончательного решения по выделенным материалам в отношении неустановленного лица; полимерную пленку, фрагмент бумаги с машинописным текстом, книгу «Седьмая казнь» - уничтожить; компакт-диски, 14 листов, содержащих детализацию абонентских соединений хранить при материалах уголовного дела; поддельный паспорт гражданина Кыргызской Республики № истребовать из ЭКЦ УМВД России по Владимирской области и хранить при уголовном деле; пластиковые карты, мобильный телефон, планшет - вернуть по принадлежности; автомобиль «Хонда Цивик», «Фольцваген Пассат», «Форд Фокус» оставить владельцам.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 327 УК РФ.

За совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

По правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, назначенных по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и приговору мирового судьи судебного участка № 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское, Рогоновское г. Москвы от 10 марта 2017 года, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в качестве основного наказания в размере 7000 (семи тысяч) рублей, подлежащего самостоятельному исполнению. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское, Рогоновское г. Москвы от 10 марта 2017 года в виде штрафа в размере 7000 рублей.

За совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

За совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от дата, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с дата. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей, то есть период с дата по дата включительно.

Камолиддини Саъдизоду признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО11 исчислять с дата. Зачесть в срок отбытия наказания Камолиддини С. время его содержания под стражей, то есть период с дата по дата включительно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с дата. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей, то есть период с дата по дата включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО11, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Вещественными доказательствами по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

фрагмент черной полимерной пленки, фрагмент бумаги с машинописным текстом, книгу «Седьмая казнь» уничтожить;

наркотическое средство - смесь, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 0,355 грамма, наркотическое средство - смесь, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 0,546 грамма хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Владимирской области до принятия окончательного решения по выделенным материалам в отношении неустановленного лица;

компакт диск, содержащий сведения о владельцах карт №, № и №, компакт-диск, содержащий детализации абонентских номеров №, №, 14 листов, содержащих детализацию соединений абонентского номера №, компакт-диск, содержащий аудиозапись разговоров между «*» и «Джоником», компакт-диск, содержащий транзакции по лицевому счету №, №, компакт-диски с номерами 438, 439, 400, 401 хранить при уголовном деле;

пластиковую карту Сбербанк Виза №, мобильный телефон «БиКью», планшет «Хуавей» вернуть по принадлежности ФИО1;

пластиковую карту Сбербанк Виза № на имя ФИО2 вернуть по принадлежности ФИО2;

поддельный паспорт гражданина Кыргызской Республики № истребовать из ЭКЦ УМВД России по Владимирской области и хранить при уголовном деле;

автомобиль «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком № оставить по принадлежности ФИО11:

автомобиль «Фольцваген Пассат» с государственным регистрационным знаком № оставить по принадлежности ФИО13;

автомобиль «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № оставить по принадлежности ФИО14.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий * А.С. Балашов