Постановление № 12-69/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-69/2018

дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года <адрес>

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан Абдулхаликов Ш.Г., при секретаре Османовой М.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его адвоката Пашукова М.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы по существу мотивированы тем, что протокол об административном правонарушении сотрудники ГИБДД ему не предъявляли, права и обязанности не разъяснили, пройти освидетельствование на месте не предлагали, а также он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования у врача-нарколога, а лишь возражал ехать для этой цели в <адрес>. В нарушение установленного порядка при направлении на медицинское освидетельствования сотрудниками ГИБДД не привлечены понятые. Видеозапись, приобщенная к материалам дела, произведена со стороны его затылка, она не свидетельствует о его виновности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу свою поддержал по изложенным в нем основаниям, просил ее удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайства ФИО1 ИДПС 8 взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД И.С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ протоколы и акты в отношении ФИО1 составлены им при наличии к тому объективных обстоятельств, что не отрицается последним. ФИО1 на месте были разъяснены права и обязанности. Пройти освидетельствование на месте, как и пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, ФИО1 отказался, его отказ зафиксирован под видеозапись, что зафиксировано в протоколах. Подписывать составленные по данному факту протоколы и акт ФИО1 отказался, отказ зафиксирован в процессуальных документах. В связи с отстранением ФИО1 от управления автотранспортом, по просьбе ФИО1 был вызван его племянник З.З.А., который обязался доставить автомашину по месту жительства своего дяди.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколами, предусмотренными КоАП РФ объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час часов 10 минут на 878 км ФАД «Кавказ» водитель ФИО1 управлял транспортным средством "ВАЗ - 21150", государственный регистрационный знак Е №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также велась видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; распиской-обязательством З.З.А. о доставлении автомашины по месту жительства ФИО1 в связи с отказом последнего от прохождения медицинского освидетельствования; видеозаписью; рапортом инспектора 8 взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД И.С.А. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Из содержания указанных протоколов следует, что ФИО1 от подписи в них отказался. Никаких возражений и замечаний по процедуре оформления и содержанию указанных документов, привлекаемый не подавал, такой возможности лишен не был, распорядился своими правами по своему усмотрению.

Кроме того, как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании мирового суда ФИО1 вину свою в отказе от прохождения медицинского освидетельствования признал полностью.

При этом, имеющейся в материалах дела видеозаписью опровергается довод ФИО1 о том, что видеозапись была проведена сзади с его затылка, и подтверждается то обстоятельство, что должностными лицами ГИБДД ФИО1 как лицу, управляющему автотранспортным средством, неоднократно предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, на что ФИО1 однозначно ответил отказом. Кроме того, при просмотре видеозаписи в судебном заседании, ФИО1 по существу признал, что зафиксированные на ней обстоятельства имели место быть.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством у суда не имеется, сторонами не представлено.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, не сделал соответствующих записей о своем согласии в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ привлекаемого от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не был разъяснен порядок проведения освидетельствования не находит своего подтверждения в материалах дела и опровергнут в судебном заседании показаниями ИДПС И.С.А. Также суд признает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он отказался от освидетельствования так как ему было неизвестно что такое алкотестер. Кроме того, являются необоснованными доводы заявителя о том, что он не отказывался пройти на медосвидетельствование, но не хотел ехать для этого в больницу <адрес>, поскольку требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными, определение места его прохождения является прерогативой ИДПС, и основанием для признания его действий по указанному основанию незаконными не служит. Также суд считает несостоятельными доводы ФИО1, что он самостоятельно в этот же день ездил в больницу <адрес> для прохождения медосвидетельствования, однако не смог это сделать ввиду неисправности алкотестера, поскольку доказательств этому в судебное заседание не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений при составлении вышеуказанных документов, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, наличие смягчающего (раскаяние в содеянном) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление надлежащим образом мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного выше, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ш.Г.Абдулхаликов