Апелляционное постановление № 22-2047/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-74/2024

Судья Бирюков Г.А. Дело №22-2047/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 мая 2024 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при секретаре судебного заседания Зенцевой С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Бояркиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бояркиной О.С., поданную в интересах осужденного ФИО2, на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2024 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 05.07.2016 приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

07.12.2018 освобожден условно-досрочно на основании постановления Красносулинского районного суда Ростовской области от 26.11.2018,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 с 14 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

установил:

ФИО2 осужден за то, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, адвокат Бояркина О.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Как указывает автор жалобы, ФИО2 признал свою вину в совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, просил назначить ему наказание c применением ст.73 УК РФ. Однако, суд при вынесении решения, не учел данные обстоятельства в полном объеме и назначил несправедливое и чрезмерно суровое наказание. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что у ФИО2 на иждивении находится трое малолетних детей, а жена осужденного ФИО2 находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и также полностью была на иждивении ФИО2 По мнению автора жалобы, нет необходимости изоляции ФИО2 от общества и назначенное наказание не будет способствовать его исправлению. Также автор жалобы считает, что судом необоснованно конфискован автомобиль в доход государства, поскольку данный автомобиль принадлежит супруге осужденного. С учетом изложенного, просит приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2024 года изменить, назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ и вернуть по принадлежности автомобиль законному владельцу – ФИО1.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бояркиной О.С. помощник прокурора района Трубникова Д.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству подсудимого ФИО2, поддержанному адвокатом, против которого не возражал государственный обвинитель, дело в отношении подсудимого было рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, с которыми осужденный согласился в полном объеме, подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению апелляционной инстанции, судом дана верно и также никем не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел, что ФИО2 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении троих малолетних детей, что в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания.

Наказание, назначенное судом ФИО2, является соразмерным, назначенным с учетом фактических обстоятельств дела, степени тяжести совершенного преступления и личности виновного.

Апелляционная инстанция считает назначенное осужденному наказание – справедливым.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С доводом апелляционной жалобы о необходимости изменения приговора суда, в части конфискации автомобиля, апелляционная инстанция согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, (п."д" введен Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ)

Судом сделан правильный вывод о том, что транспортное средство, признанное вещественным доказательством, и принадлежащее супруге осужденного - ФИО1, и являющееся совместной собственностью супругов, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11) и использованное осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ в собственность государства.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы, в том числе высказанных стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бояркиной О.С. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья