Решение № 12-1811/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 12-1811/2025

УИД 77RS0019-02-2025-005900-28

Дело № 12-1811/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

адрес 03 июля 2025 года

Судья Останкинского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010125033102084561 от 31 марта 2025 года и решение первого заместителя начальника МАДИ от 14 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010125033102084561 от 31.03.2025 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением первого заместителя начальника МАДИ фио от 14.04.2025 г. постановление № 0356043010125033102084561 по делу об административном правонарушении, вынесенное 31.03.2025 г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от 31.03.2025 г. и решением от 14.04.2025 г., фио обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанные постановление и решение, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что транспортное средство не было расположено в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ.

В судебное заседание фио явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что 27.03.2024 г. осуществил съезд с Крестовского моста из центра по адрес на адрес, далее, не следуя по адрес, осуществил заезд в проезд перед зданием. По траектории движения знак 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ не был виден для обозрения.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку транспортных средств.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, на что прямо указано в пункте 1.6 Правил.

На основании статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 27.03.2025 г. в 16 час. 35 мин. 02 сек. по адресу: адрес по адрес, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи КФВН ПДД «Стрелка-360»С, заводской номер S36000361020Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/27-09-2024/374442813, действительное до 26.09.2026 г. включительно;

- сведениями о характеристиках КФВН ПДД «Стрелка-360»С, заводской номер S36000361020Z;

- фотоматериалами административного материала, подтверждающими расположение дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ;

- фрагментом проекта организации дорожного движения;

- схемой дислокации дорожных знаков, представленной ГКУ ЦОДД.

На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае нарушение ПДД РФ зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений КФВН ПДД «Стрелка-360»С, установленном в стационарном положении на жесткой платформе, имеющим функцию фото- и видеосъемки, ставить под сомнение достоверность которых, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, обеспечивает распознавание государственного регистрационного знака, выделение и фиксацию всех приближающихся и удаляющихся транспортных средств, место и время совершения правонарушения, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото- и видеофиксации.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, признаются допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, по траектории движения транспортного средства дорожный знак 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ не был виден для обозрения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами об обратном.

В силу примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

При этом, доказательств траектории движения транспортного средства, исключающей возможность увидеть установленные знаки, заявителем жалобы суду не представлено.

Представленные заявителем жалобы фотоматериалы суд не может принять в качестве доказательств по делу, поскольку указанные фотоматериалы не содержат даты, не обеспечивают в достаточной мере идентификацию событий, изложенных в оспариваемом постановлении.

Являясь участником дорожного движения, фио обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен, тогда как заявитель требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" проигнорировал, совершив остановку транспортного средства в зоне действия указанного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правомерно квалифицированы должностными лицами МАДИ по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив собранные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1

Постановление № 0356043010125033102084561 от 31.03.2025 г. и решение от 14.04.2025, которыми фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание, вынесено уполномоченными на то должностными лицами МАДИ, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности для данной категории дел, в них подробно изложено событие административного правонарушения, указан пункт Закона, нарушение которого вменяется заявителю, копии их для сведения направлены в адрес ФИО1 посредством почтовой связи.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц, допущено не было.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностных лиц МАДИ, в связи с чем, жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010125033102084561 от 31 марта 2025 года и решение первого заместителя начальника МАДИ от 14 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.И. Болотникова