Решение № 7-14352/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-1811/2025

Судья фио Дело № 7-14352/2025


РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника МАДИ от 31 марта 2025 г. № 0356043010125033102084561, решение первого заместителя начальника МАДИ от 14 апреля 2025 г. и решение судьи Останкинского районного суда адрес от 03 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 31 марта 2025 г. № 0356043010125033102084561, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 14 апреля 2025 г. и решением судьи Останкинского районного суда адрес от 03 июля 2025 г., фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением, решением должностных лиц, решением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, прекращении производства по делу.

В судебное заседание фио не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 27 марта 2025 г. в 16 час. 35 мин. по адресу: адрес, по адрес, водитель транспортного средства марка автомобиля MATIC марка автомобиля», регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является фио, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства КФВН ПДД «Стрелка-360»С, заводской номер S36000361020Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/27-09-2024/374442813, действительное до 26.09.2026 г., фотоматериалами административного материала, подтверждающими расположение дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ; фрагментом проекта организации дорожного движения;тсхемой дислокации дорожных знаков, представленной ГКУ ЦОДД

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении названного выше административного правонарушения.

В силу положений ГОСТ Р 57.9.89-7.004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки» все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

Являясь участником дорожного движения, фио обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ. Учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ фио проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, по траектории движения транспортного средства дорожный знак 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ не был виден для обозрения был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайства, так и отказать в их удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, отказ судьи первой инстанции в удовлетворении ходатайств не может свидетельствовать о допущенных судьей районного суда процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, поскольку данное процессуальное решение не повлияло на полное и всестороннее рассмотрение дела, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены судом первой инстанции в полном объеме из представленных материалов дела, достаточных для рассмотрения дела по существу, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Иные доводы ФИО1 направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Несогласие с оценкой собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановления, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ от 31 марта 2025 г. № 0356043010125033102084561, решение первого заместителя начальника МАДИ от 14 апреля 2025 г. и решение судьи Останкинского районного суда адрес от 03 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу решение судьи Останкинского районного суда адрес от 03 июля 2025 года, решение Московского городского суда от 21 октября 2025 года могут быть обжалованы в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова