Апелляционное постановление № 22-459/2024 от 16 апреля 2024 г.

Судья Исаев А.В. Дело № 22-459/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мелешкиной О.В.,

с участием защитника осужденного ФИО1 адвоката Бражиной О.В.,

прокурора Беськаева А.А.,

при секретаре Шабровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Большеберезниковского района Республики Мордовия Винтайкина А.М. на приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 8 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мелешкиной О.В., выступления прокурора Беськаева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Бражиной О.В. в интересах осужденного ФИО1 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 <дата> года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в определенной денежной сумме в размере 10 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за незаконное приобретение в 23 часа 30 минут 31 июля 2023 года бесконтактным способом посредством выхода в сеть Интернет с мобильного телефона марки «HONOR» вещества пирролидиновалерофенон, являющегося наркотическим средством – производным вещества N-метилэфедрон, массой не менее 0,27 грамм, то есть в значительном размере, в виде закладки на участке местности в лесном массиве, расположенном в Большеберезниковском районе Республики Мордовия, и незаконное хранение без цели сбыта указанного вещества в пачке из-под сигарет до 23 час 50 мин того же дня при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор Большеберезниковского района Республики Мордовия Винтайкин А.М. просит приговор изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств. В обоснование указывает, что принадлежащий осужденному ФИО1 телефон марки «HONOR» использовался последним в качестве средства совершения преступления, в связи с чем подлежит конфискации и обращению в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Кроме того, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 16 июля 2015 года № 1596-О, считает, что уничтожение вещественного доказательства вещества пирролидиновалерофенон, являющегося наркотическим средством – производным вещества N-метилэфедрон негативно повлияет на процесс доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, выделенному в отдельное производство по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства ФИО1. Просит приговор изменить, вещественное доказательство мобильный телефон марки «HONOR», принадлежащий осужденному, конфисковать и обратить в доход государства, вещественное доказательство вещество пирролидиновалерофенон, являющееся наркотическим средством - производным вещества N-метилэфедрон, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП №16 ММО МВД России «Чамзинский», хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу, возбужденному по факту его незаконного сбыта ФИО1 неустановленным лицом.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

В основу приговора обоснованно положены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах приобретения бесконтактным способом вещества пирролидиновалерофенон, являющегося наркотическим средством – производным вещества N-метилэфедрон, массой не менее 0,27 грамм, в лесном массиве, расположенном в западном направлении от с. Елизаветинка Большеберезниковского района Республики Мордовия, и хранения данного вещества в пачке из-под сигарет.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, в ходе его личного досмотра был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «HONOR», при помощи которого он выходил в сеть Интернет для приобретения наркотического средства.

Показания ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Б.В.В., К.С.В. об обстоятельствах, при которых они вместе с ФИО1 на автомобиле К.С.В. поехали по координатам, которые продиктовал ФИО1. По приезде ФИО1 направился вглубь лесного массива. По его возвращении в машину Б.В.В. попросил у него покурить, и ФИО1 передал ему пачку сигарет. Когда к ним подошли сотрудники полиции, Б.В.В., испугавшись, выкинул пачку сигарет. Впоследствии она была обнаружена, внутри находился полимерный пакет с веществом белого цвета; аналогичными показаниями свидетеля С.Р.С. - старшего оперуполномоченного УНК по Республики Мордовия, свидетеля Л.Б.А. – сотрудника оперативного подразделения ОП №16 ММО МВД России «Чамзинский» об обстоятельствах проведения личного досмотра, досмотра транспортного средства, осмотра места происшествия с участием ФИО1, К.С.В., Б.В.В. и понятых, в ходе которых на земле была обнаружена пачка из-под сигарет, в которой находился сверток с порошком белого цвета; показаниями свидетелей Д.А.Г., О.П.А., Б.Н.Ю., М.А.П. об обстоятельствах проведения оперативных и следственных действий с их участием в качестве понятых 1 августа 2023 года; протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании № 4319 от 1 августа 2023 года и заключением экспертизы № 4692 от 3 августа 2023 года, согласно которым представленное на исследование вещество массой 0,27 грамм содержит пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством - производным вещества N-метилэфедрон, протоколами осмотров и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности представленных сторонами доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере соответствует описанию преступного деяния, установленного судом и изложенного в приговоре, и является правильной.

Мотивы квалификации в приговоре приведены, и судебная коллегия с ними соглашается.

Наказание назначено ФИО1 в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, которые могли повлиять на определение его вида и размера, в том числе с учетом смягчающих обстоятельств и сведений о личности осужденного, а также влияния наказания на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене с вынесением нового решения в части судьбы вещественного доказательства - мобильного телефона марки «HONOR», которую следует разрешить с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающих конфискацию орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

По смыслу закона к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осуществил заказ и оплату наркотического средства бесконтактным способом путем выхода в сеть Интернет через браузер и приложение для бесконтактной оплаты, установленные в принадлежащем ему мобильном телефоне марки «HONOR».

Таким образом, указанное мобильное устройство являлось средством совершения преступления, в связи с чем оно не могло быть возвращено владельцу и подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Кроме того, приговор подлежит отмене с вынесением нового решения в части разрешения судьбы вещественного доказательства наркотического средства - производного вещества N-метилэфедрон, общей массой - 0,25 г в полимерном пакете, которое суд постановил уничтожить.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 82 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 N 73-ФЗ, вступившего в законную силу 17 апреля 2024 года) при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Материалы настоящего уголовного дела, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта ФИО1 неустановленным лицом вещества пирролидиновалерофенон, являющегося наркотическим средством – производным вещества N-метилэфедрон, в значительном размере, выделены в отдельное производство и направлены начальнику ОП №16 ММО МВД России «Чамзинский» для принятия решения в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Таким образом, вещество пирролидиновалерофенон, являющееся наркотическим средством – производным вещества N-метилэфедрон, за незаконные приобретение и хранение которого осужден ФИО1, является также вещественным доказательством по выделенному уголовному делу.

С учетом изложенного указанное вещественное доказательство подлежит передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ

постановила:

приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 8 февраля 2024 года в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественных доказательств - мобильного телефона марки «HONOR» в корпусе синего цвета без сим-карты, принадлежащего ФИО1, и наркотического средства - производного вещества N-метилэфедрон, общей массой 0,25 г в полимерном пакете, отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора Большеберезниковского района Республики Мордовия Винтайкина А.М.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон марки «NONOR» в корпусе синего цвета без сим-карты, принадлежащий ФИО1, конфисковать и обратить в доход государства.

Наркотическое средство – производное вещества N-метилэфедрон, массой 0,25 г в полимерном пакете, находящееся на хранении в специализированном сейфе для хранения наркотических средств в камере хранения вещественных доказательств ОП №16 ММО МВД РФ «Чамзинский», передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий