Приговор № 1-106/2020 1-1153/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 1-106/2020

Уголовное дело № 1-106/2020

74RS0031-01-2019-005666-26


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 16 января 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при секретаре Паздниковой Д.Е.,

с участием государственного обвинителя Бурьян А.Н.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кайгузина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, трудоспособного, не состоящего в зарегистрированном браке (разведенного), не имеющего малолетних детей и иных иждивенцев, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен>, судимого:

- 16 декабря 2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 06 марта 2013 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, освобожденного условно-досрочно 01 декабря 2014 года на 1 год 3 месяца 19 дней на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 ноября 2014 года,

осужденного:

- 06 декабря 2019 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах:

Достоверно зная о том, что вступившим в законную силу 27 февраля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 февраля 2018 года подвергнут административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по ст. 6.1.1 КоАП РФ, 05 ноября 2019 года в утреннее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес обезличен>, испытывая личную неприязнь к матери ФИО2 №1, имея преступный умысел, направленный на нанесение побоев и причинение физической боли, умышленно нанес ей один удар кулаком по спине и один удар рукой по правому плечу, отчего ФИО2 №1 испытала физическую боль.

Действия ФИО1 квалифицированы ст. 116.1 УК РФ.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого, с согласия потерпевшей и государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Заявлено оно добровольно и после консультации с защитником. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание наличие у ФИО1 постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику по месту проживания. В психоневрологическом диспансере ФИО1 на учете не состоит, вместе с тем, находился на лечении в наркологическом диспансере с диагнозом "<данные изъяты>".

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и сообщении об обстоятельствах преступления; явку с повинной, которой суд расценивает данные ФИО1 объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний), мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1 ст. 18, ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1, совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при назначении наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. В частности, суд учитывает, что ранее ФИО1 был судим за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, однако выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного и ранее совершенного ФИО1 преступления, и учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ему наказания в виде исправительных работ без применения положений ст. 73 УК РФ. По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя размер удержаний, которые необходимо производить из заработной платы, суд учитывает характер совершенного преступления, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а наряду с этим принимает во внимание его утверждение об отсутствии у него иждивенцев. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что размер удержаний из заработной платы ФИО1 должен составлять 20%.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 3 (три) месяца с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 06 декабря 2019 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу 28 января 2020 года