Апелляционное постановление № 1-519/2017 22-453/2018 от 4 марта 2018 г. по делу № 1-519/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-519/2017

Дело № 22-453/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Двирнык Д.С.

с участием прокурора – Максимовой О.Ю,

защитника – адвоката Непомнящего А.К.

осужденного – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женат, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Непомнящего А.К., поддержавших доводы жалобы, прокурора Максимову О.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 35 минут, находясь в маршрутном автобусе №, двигавшемся около остановки «<данные изъяты>» по <адрес>, открыто похитил имущество ФИО7, причинив ей ущерб на сумму 8600 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации его действий, просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание.

Свои доводы мотивирует тем, что судом не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, чистосердечное раскаяние, а также состояние его здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Керчи ФИО8 приводит опровержение изложенных в ней доводов, считает приговор законным и обоснованным, все обстоятельства судом учтенными, а назначенное наказание осужденному справедливым, поэтому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия прокурора, потерпевшей и защитника, без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд принимает особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного изучено полно, оснований сомневаться в его вменяемости, у суда апелляционной инстанции нет.

При назначении осужденному ФИО2 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно (л. д. 131), ранее судим (л. д. 95-116), на учете у психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>» (л. д. 120 оборот).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд первой инстанции обосновано признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшей путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции признал в соответствии ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч.3 ст. 68 УК РФ), такие исключительные обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы о назначении осужденному более мягкого наказания, являются необоснованными.

Доводы осужденного о том, что суд не учел его состояние здоровья, являются необоснованными, поскольку сведения о наличие у него каких-либо заболеваний, препятствующих его содержанию в местах лишения свободы, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в полной мере учел характер содеянного, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, и не нашел оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2017 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: