Апелляционное постановление № 22-613/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 22-613/2017

Дело № 22-613/2017 Судья Головин А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Лазаревой Г.В.

при секретаре Бушеевой М.В.,

с участием

прокурора Федосовой М.Н.,

защитника Леньшиной О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Васьковой В.В., на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 31 января 2017 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

8 ноября 2010 года, с учетом постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 июля 2011 года, по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца; освобожденный условно-досрочно по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от 8 февраля 2012 года с неотбытым сроком 10 месяцев 20 дней;

4 августа 2015 года, с учетом постановления Киржачского районного суда Владимирской области от 15 октября 2015 года, по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

4 мая 2016 года по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 4 августа 2015 года и 4 мая 2016 года; в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединены неотбытые наказания по приговорам от 4 августа 2015 года и 4 мая 2016 года и окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 31 января 2017 года. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, заслушав выступления защитника осужденного ФИО1, адвоката Леньшиной О.Н., поддержавшей доводы жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Согласно приговору 3 сентября 2016 года в период времени с 19 часов до 20 часов 35 минут ФИО1, находясь в ****, в присутствии хозяина квартиры Ф открыто похитил из дамской сумки мобильный телефон «Леново», стоимостью **** рублей, принадлежащий М, причинив потерпевший материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, применить положения ст.64 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания.

Адвокат Васькова В.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в связи с несправедливостью назначенного ФИО1 наказания. Обращает внимание на установление судом первой инстанции многочисленных смягчающих обстоятельств, наличие положительной характеристики из храма, из которой следует, что ФИО1 длительное время там трудится. Указывает на мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дубоделова Н.Н. считает, что оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 не имеется. Полагает, что суд назначил виновному наказание с учетом требований ст.ст.6 и 60 УК РФ, также принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО1 Просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по делу, и, установив, что решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом, как следует из протокола судебного заседания, виновный осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Оснований для изменения приговора, ввиду неправильного применения судом уголовного закона, при указанных в приговоре фактических обстоятельствах дела не имеется.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, суд признал – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение потерпевшей имущественного вреда, причиненного преступлением, путем указания места сбыта похищенного телефона; раскаяние в содеянном.

Также судом, как следует из приговора, приняты во внимание, что ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства и временной регистрации характеризуется удовлетворительно, настоятелем храма - положительно. При этом из характеристики настоятеля храма следует, что ФИО1 с осени 2016 года выполняет работы в храме безвозмездно.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание виновному, суд признал рецидив преступлений при совершении умышленного преступления ФИО1, имеющим судимость по приговору от 8 ноября 2010 года за совершение умышленного тяжкого преступления, наказание по которому отбывал в исправительном учреждении.

Кроме этого судом учтено, что ФИО1 в течение 2016 года неоднократно привлекался к административной ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, а также данные о личности осужденного, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы. При этом установленные обстоятельства не позволили суду прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применения положений ст.73 УК РФ, а также ст.64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции наказание виновному назначено, как усматривается из приговора, с применением положений ч.5 ст. 62 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Необходимость отмены условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивирована.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное виновному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и требованиям уголовного закона, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Наказание отбывать виновному суд назначил правильно, в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при рецидиве преступлений и в связи с тем, что ранее он отбывал лишение свободы.

Учитывая изложенное, оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 31 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Васьковой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Лазарева