Решение № 12-267/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-267/2021

(В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного участка 18 судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» Потемкиной О.И.)

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июня 2021 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска ФИО8, рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица ФИО1 адвоката ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от ДАТА № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от ДАТА ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДАТА, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Хабаровска, защитник привлекаемого лица ФИО1 ФИО9 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, и производство прекратить. Указывает, что в действиях ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, пройти данное освидетельствование был согласен, сдал биологическую среду и был готов сдать повторно. Объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования водителем непосредственно после управления транспортным средством. Совокупность указанных признаков в отношении ФИО1 отсутствует, соответственно, административное производство в отношении него было возбуждено незаконно. Позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении данного дела не была опровергнута. Суд ограничился исследованием только ряда доказательств, в частности, не была изучена должным образом видеозапись, сделанная в КГБУ «Краевая клиническая психиатрическая больница». Именно в указанном учреждении согласно протоколу об административном правонарушении от ДАТА в ДАТА час. был зафиксирован факт совершения административного правонарушения ФИО1, отраженный как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Если подробно изучить видеозапись, то можно увидеть, что ФИО1 не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, более того сдает биологическую среду для исследования. В свою очередь врач, проводившая исследование, заявляет, что при такой температуре мочи напишет отказ. При этом врачом не принято во внимание то обстоятельство, что на момент сдачи анализа у обследуемого была понижена температура тела. Со ссылкой на п. 4 Приказа Минздрава России от ДАТА №н, п. 6 приложения № Порядка указывает, что при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Из п. 4 акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДАТА начало его составления <данные изъяты> а время окончания медицинского освидетельствования <данные изъяты>., что говорит о том, что ФИО1 должны были дать более продолжительное время на сдачу мочи. На видеозаписи видно, что со стороны врача не было предоставлено достаточного количества времени, и сама врач сказала, что пишет отказ. В рассматриваемом случае отсутствует наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не должно доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Жалоба в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие ФИО1, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Защитник ФИО9 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что как видно из видеозаписи в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», где проводилось медицинское освидетельствование на стояние алкогольного опьянения ФИО1, последний от освидетельствования не отказывался, биологический материал сдал, врач указала, что материал ненадлежащего качества, и она напишет отказ. Производство в отношении ФИО1 было возбуждено незаконно.

Должностное лицо ИДПС ГИБДД ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие должностного лица в порядке ч. 4 чт. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО9, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДАТА №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДАТА в районе <адрес> в г. Хабаровске, являясь водителем транспортного средства «Nissan Murano», г.р.н №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Факт совершения административного правонарушения, и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью представленных в деле допустимых и достоверных доказательств, в т.ч.: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; показаниями прибора «Алкотектор» и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатами которого ФИО1 согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксировано согласие ФИО1 на его прохождение; актом медицинского освидетельствования, в котором указано на фальсификацию мочи (температура жидкости 31,4 градуса) и зафиксирован отказ ФИО1 от сдачи биоматериалов; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ФИО3; показаниями инспектора ДПС ФИО3, ФИО4, командира взвода ОБ ДПС ФИО5, заместителя командира взвода ОБ ДПС ФИО6, свидетеля ФИО7 данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, видеозаписью с камеры, установленной в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и иными доказательствами, оцененными по правилам допустимости и достаточности, анализ которых приведен в постановлении, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, влекущих недопустимость перечисленных доказательств, не допущено.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. В связи с чем, доводы автора жалобы в данной части являются несостоятельными.

В постановлении суда приведены соответствующие мотивы и дана надлежащая оценка, также приведены мотивы, по которым суд отверг доводы ФИО1, отрицавшего свою вину. Аналогичные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не опровергают изложенных в нем выводов.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; протоколы подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в названных документах отражены и ФИО1 не опровергнуты, при том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования не отказывался, опровергаются показаниями свидетелей, в том числе сотрудников ДПС и врача, присутствовавших при проведении освидетельствования.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован факт фальсификации ФИО1 мочи, поскольку температура жидкости составила 31,4 градуса, что ниже установленного п. 5 Приложения № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДАТА №н, значения.

При этом в соответствии с п. 6 Приложения № при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 от повторной сдачи мочи и сдачи анализа крови ФИО1 отказался.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, врача ФИО7 находящихся при исполнении служебных обязанностей, а также фактов нарушений с их стороны, материалы дела не содержат, то оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностными лицами в процессуальных документах и изложенных в качестве показаний в ходе рассмотрения дела мировым судьей относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что на температуру мочи повлияло снижение температуры тела свидетельствуемого, объективно ничем не подтверждены. Представленный защитником лист осмотра ФИО1 от ДАТА, выданный КГБУЗ «ККБ №» достоверно не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку с момента проведения медицинского освидетельствования до момента осмотра в ККБ 2 прошел значительный период времени. Кроме того, требования об измерении температуры тела в момент прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, жалоб освидетельствуемого на свое состояние ФИО1 предъявлено не было.

Указанные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Аналогичные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не опровергают изложенных в нем выводов.

Зафиксированный медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказ от прохождения медицинского освидетельствования является основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований не доверять данным, указанным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отражающим обстоятельства проведения медицинского освидетельствования, у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, а также показаниями свидетелей, данными ими в ходе разбирательства дела.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку своего подтверждения не нашли. В связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, протокол не содержит.

Как установлено судом, ФИО1 допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении были проверены судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С указанными выводами судьи первой инстанции следует согласиться, поскольку они достаточно мотивированы и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется. Доводы жалобы изложенных в постановлении мирового судьи выводов ничем не опровергают.

Порядок и сроки привлечения лица к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену указанного постановления.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, просмотрена видеозапись, о чем имеется ссылка в постановлении, в связи с чем, доводы автора жалобы в данной части являются несостоятельными.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым. Наличие обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО1, подтверждается карточкой нарушений им Правил дорожного движения РФ.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» судебного участка № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу защитника ФИО9 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья

Копия верна, судья ФИО8