Приговор № 1-498/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-498/2025

№ 1 – 498/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Будаковой А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаировой С.О.,

с участием государственного обвинителя Исянбаевой Э.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника Перчаткиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... в 19.48 часов ФИО1 управляла транспортным средством марки BMW c государственным регистрационным знаком №... на ..., РБ, где не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что по постановлению мирового судьи судебного участка №... по городу Белорецк Республики Башкортостан иное лицо №1 от ..., вступившему в законную силу ..., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев. Основное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей не исполнено, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев не исполнено. Водительское удостоверение №... от ... сдано в ОГИБДД ОМВД России по ... ....

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделала, умышлено, осознавая явную противоправность своих действий, на основании ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь, в период времени с 11.03 часов ... до 11.06 часов ... умышленно, осознавая явную противоправность своих действий, управляла автомобилем марки «BMW 118I» (БМВ 118АЙ) государственный регистрационный знак №..., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, где около 11.03 часов ... выехала с участка местности расположенного вблизи магазина «Монетка» расположенного по адресу: РБ, ..., затем двигаясь по ... РБ на участке местности вблизи ... РБ была остановлена инспектором ДПС Отдела МВД России по ... лейтенантом полиции иное лицо №2

Затем, ... в 11.06 часов ФИО1 находясь на участке местности вблизи ... РБ была отстранена от управления транспортным средством инспектором ДПС ОМВД России по ... лейтенантом полиции иное лицо №2, о чем ... в 11.10 часов составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии ....

После чего, ... в 11.27 часов находясь на участке местности вблизи ... РБ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОМВД России по ... лейтенантом полиции иное лицо №2, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ..., где ... в 11.25 часов ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства алкотектор «PRO – 100 touch - k» (Про-100 тач-ка) с заводским номером прибора №... на состояние алкогольного опьянения с показанием 0.929 мг/л., с которым ФИО1 не согласилась.

Затем, ... в 11.37 часов на участке местности вблизи ... РБ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОМВД России по ... лейтенантом полиции иное лицо №2, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ..., где ... в 11.36 часов ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с ходатайствами подсудимой ФИО1, и её защитника дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия государственного обвинителя. Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась, с предъявленным обвинением согласна, а также указала, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, сделала это добровольно, после проведения консультации с защитником. Пределы обжалования приговора ей понятны и разъяснены как защитником, так и судом.

Выслушав доводы подсудимой и её защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1, по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с которым она согласилась, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314 – 317 УПК РФ, соблюдены.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 в качестве данных, характеризующих личность учитывает, что она участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, состояние ее здоровья.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд назначает подсудимой наказание в виде обязательных работ, при этом оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

В отношении ФИО1 суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Федеральным законом от ... N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п."д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от ... N 258-ФЗ, а положения п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Как следует из материалов уголовного дела, ... ФИО1, управляла автомобилем марки «БМВ 118I» с государственным регистрационным знаком №... (VIN №...), принадлежащим ей на праве собственности согласно карточки учета транспортного средства (л.д.22).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по ... РБ от ... указанный автомобиль признан вещественным доказательством и перемещен на хранение на территорию специализированной стоянки ООО «Автодеталь», расположенной по адресу: РБ, ... (л.д.42).

Каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию, либо жизненно необходим для семьи подсудимой (например, для перевозки члена семьи инвалида), суду не представлено.

В связи с тем, что автомобиль марки «БМВ 118I» с государственным регистрационным знаком №... (VIN №...), с использованием которого ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ фактически принадлежит подсудимой, указанное транспортное средство подлежит конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии документов приобщенных в качестве вещественных доказательств, диск - хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «БМВ 118I» с государственным регистрационным знаком №... (VIN №...) – в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ст.81 УПК РФ конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий судья А. И. Будакова