Приговор № 1-35/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-35/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2025 года город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скачковой Е.Е.,

с участием государственных обвинителей: Кимовского межрайонного прокурора Жеребцова И.Н., старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Юдиной С.А.,

подсудимого ФИО11,

защитников подсудимого: адвокатов Кимовской коллегии адвокатов ФИО12, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело №1-35/2025 по обвинению

ФИО11, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО11 совершил применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 согласно приказу врио начальника УМВД России по Тульской области от 09.09.2022 №, назначенный с 12.09.2022 на должность <данные изъяты> является представителем власти, то есть должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе по принятию решений, обязательных для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно графику работы группы ДПС ГИБДД и отделения ГИБДД МОМВД России «Кимовский» в период с 08 часов по 17 часов 13.12.2024 <данные изъяты> ФИО1 находился на службе по адресу: <...>, куда в 14 часов 11 минут поступило сообщение о том, что по ул.Бессолова г.Кимовск Тульской области движется автомобиль марки «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, имеющего признаками алкогольного опьянения. С целью проверки указанного сообщения, так как автомобиль марки «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, своим стилем и манерой вождения, создававшего угрозу жизни и здоровью других участников движения, то есть в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, был остановлен в 16 метрах к югу от д.34 по ул.Павлова г.Кимовска Тульской области и 43 метрах к северо-востоку от д.60 по ул.Бессолова г.Кимовск Тульской области.

В период с 14 часов 11 минут по 16 часов 07 минут 13.12.2024, у ФИО11 находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 16 метрах к югу от д.34 по ул.Павлова г.Кимовск Тульской области и 43 метрах к северо-востоку от д.60 по ул.Бессолова г.Кимовска Тульской области, возмущенного добросовестным исполнением <данные изъяты> ФИО1 своих должностных обязанностей по пресечению совершенного им противоправного деяния, а также обеспечению безопасности дорожного движения, выявлению и пресечению административных правонарушений, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении данного представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, ФИО11 в период с 14 часов 11 минут по 16 часов 07 минут 13.12.2024, находясь на участке местности, расположенном в 16 метрах к югу от д.34 по ул.Павлова г.Кимовск Тульской области и 43 метрах к северо-востоку от д.60 по ул.Бессолова г.Кимовск Тульской области, осознавая, что действия <данные изъяты> ФИО1., носят правомерный характер, а также общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде подрыва порядка управления, нормальной деятельности органов власти, желая их наступления, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно умышленно обеими руками толкнул в грудь <данные изъяты> ФИО1 а затем нанес ему кулаком правой руки два удара по левой руке и один удар кулаком левой руки по правой руке <данные изъяты> ФИО1.

Своими умышленными действиями ФИО11 причинил <данные изъяты> ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин на левой кисти, не причинивших вреда здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО11 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ не признал, показал что действительно 13.12.2024 был остановлен около 14 часов на стоянке магазина «Победа» по ул.Бессолова г.Кимовска Тульской области, <данные изъяты> ФИО1., который пригласил его в служебный автомобиль, где у него в присутствие двоих понятых было установлено состояние опьянения при помощи алкотектора. Понятые стояли около автомобиля. Поскольку, отбор пробы проводился несколько раз и в этот день он спиртное не употреблял, то с результатами данной проверки он не согласился. Показал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение в сложившейся ситуации, он вел себя адекватно происходящему. В его машине находилась собака, он переживал за нее, в связи с чем хотел подойти к машине чтобы выпустить собаку, но ФИО1 препятствовал ему в этом, удерживал его за одежду, просил вернуться в патрульный автомобиль. Так как он не был задержан, считал, что может уйти. И когда он вышел из служебного автомобиля, то ФИО1. применил в отношении него физическую силу, сломал ему ребра коленом ноги, но он потерпевшему ударов не наносил, а так как было скользко, он, пытаясь удержаться на ногах, ухватил ФИО1 за форменную одежду чтобы не упасть. Считает, что повреждения, которые установлены у потерпевшего, образовались не от его ударов, а от того, что он покарябал руки об лед во время борьбы с ним. Затем подъехал второй сотрудник полиции ФИО2., который помог ФИО1. Они вдвоем одели ему наручники и на служебном автомобиле отвезли сначала в МОМВД России «Кимовский», затем в Тульский областной наркологический диспансер № г.Новомосковска, где врач в акте указал, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В МОМВД России «Кимовский», в медицинском учреждении он неоднократно жаловался на свое плохое самочувствие, но медицинская помощь не была ему оказана. Затем его вновь доставили в г.Кимовск на парковку к магазину «Победа» по ул.Бессолова, где его транспортное средство отправили на штрафстоянку. После оформления документов, его доставили в СО г.Донской СУ СК РФ по Тульской области, где его опросил следователь. После возвращения в г.Кимовск он вернулся домой, а так как боль не прошла, 15.12.2024 он обратился в ГУЗ «Кимовская ЦРБ», где у него был установлен перелом ребер. По данному факту он обращался с заявлением в СО г.Донской СУ СК РФ по Тульской области, но в возбуждении уголовного дела ему было отказано, данное постановление следователя он не обжаловал. Считает, что ФИО1 его оговорил.

Вместе с тем, несмотря на непризнание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, вина ФИО11 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний ФИО1 данных в ходе судебного следствия, следует, что он состоит в должности <данные изъяты> с 12.09.2022. В его должностные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, пресечение административных правонарушений и противоправных деяний, патрулирование маршрута обслуживаемой территории. 13.12.2024 у него был рабочий день с 09 часов до 18 часов. Он был одет в форменную одежду со знаками отличия сотрудника полиции, имел спецсредства: наручники, резиновую палку. В 14 часов 11 минут ему поступило сообщение от <данные изъяты>, подполковника полиции ФИО3 о том, что по ул.Бессолова г.Кимовск Тульской области в сторону автовокзала движется транспортное средство «Рено Лагуна» синего цвета, водитель которого возможно находится в состоянии опьянения. Он проследовал на патрульном транспортном средстве «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, оборудованном специальной цветографической схемой. В районе д.34 по ул.Павлова г.Кимовска Тульской области им был замечен автомобиль «Рено Лагуна» синего цвета, государственный регистрационный знак №, который вилял из стороны в сторону по проезжей части, то есть поведение водителя не соответствовало дорожной обстановке, что давало основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершает административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 КоАП РФ. Он включил маяки и подал звуковой сигнал с требованием об остановке транспортного средства. Водитель автомобиля «Рено Лагуна» синего цвета, государственный регистрационный знак №, свернул на парковку магазина «Победа» и остановился. Он пошел к водителю ФИО11 представился, предъявил служебное удостоверение и попросил предъявить ему документы на право управления транспортным средством, а также страховой полис на автомобиль. ФИО11 передал ему данные документы. В ходе общения с ФИО11 у него возникло подозрение, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него исходил резкий запах алкоголя изо рта, и когда тот выходил из машины, то у него была шаткая походка. Он пригласил ФИО11 в патрульный автомобиль, где на его вопрос пояснил, что спиртные напитки не употреблял. Он в присутствии двоих понятых составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО11 Далее им ФИО11 было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью служебного алкотектора «Юпитер», на что тот согласился. По результатам освидетельствования у ФИО11 было установлено алкогольное опьянение 1,140 мг/л. С указанным результатом ФИО11 не согласился и высказал желание о прохождение медицинского освидетельствования. Он начал составлять направление на медицинское освидетельствование, в этот момент ФИО11 начал вести себя не адекватно, вышел из патрульного автомобиля и пошел к своему автомобилю, из салона которого выпустил собаку - немецкую овчарку. Он подошёл к ФИО11 и попросил убрать собаку обратно, что тот и сделал. Когда он оформил документы, ФИО11 согласился с направлением его на медицинское освидетельствование, собственноручно подписал акт в присутствии двоих понятых, которые также поставили свои подписи. После того, как понятые ушли, ФИО11 снова вышел из патрульного автомобиля и направился к своему автомобилю и вновь попытался выпустить собаку. Он подошёл к нему, сделал замечание и потребовал вернуться в патрульный автомобиль, на что ФИО11 развернулся и пошел в сторону проезжей части ул.Бессолова. Он подумал, что ФИО11 хочет скрыться с места происшествия и снова потребовал от него вернуться в патрульный автомобиль для выезда в медицинское учреждение г.Новомосковск ГУЗ ТОНД №. ФИО11 в свою очередь ответил ему, что ничего проходить не будет, начал вести себя агрессивно. В этот момент ФИО11 своими двумя руками толкнул его в грудь, от чего он испытал физическую боль. Он потребовал от ФИО11 успокоиться, и прекратить совершать противоправные действия, но тот на его замечания не реагировал. После этого ФИО11 снова попытался уйти в сторону ул.Бессолова г.Кимовск Тульской области, он, чтобы тот не скрылся с места происшествия, начал удерживать его своими двумя руками за куртку. ФИО11 вырывался, оказывал сопротивление, и своей правой рукой, сжатой в кулак, нанес ему по его левой руке два удара кулаком, затем левой рукой, сжатой в кулак, нанес ему один удар по его правой руке, от данных ударов он испытал физическую боль. После этого к ФИО11 им в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» была применена физическая сила, а именно с целью преодоления сопротивления было нанесено 2 расслабляющих удара коленом в область ребер справа, далее были применены боевые приёмы борьбы, подножка и загиб руки за спину. В этот момент он обратил внимание, что к нему приближается для оказания помощи <данные изъяты> ФИО2 и уже совместно с ним к ФИО11 были применены специальные средства ограничения подвижности - наручники. Время к тому моменту было примерно 15 часов 10 минут 13.12.2024. После составления административного материала, ФИО11 был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования в г.Новомосковск в Тульский областной наркологический диспансер №, где у него был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Затем ФИО11 был доставлен на место происшествия, где находился его автомобиль «Рено Лагуна» для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и решения вопроса о задержании транспортного средства. На месте им были составлены все необходимые протоколы, в том числе протокол о задержании транспортного средства, которые были лично прочитаны ФИО11 и собственноручно подписаны. После этого, им был вызван эвакуатор, который автомобиль ФИО11 увез на специализированную стоянку ООО «АвтоМиг». После этого ФИО11 был доставлен в МОМВД России «Кимовский», а он обратился в ГУЗ «Кимовская ЦРБ», поскольку у него болели руки, где ему был установлен диагноз - ушиб левой кисти.

Из показаний ФИО2 данных им в ходе судебного следствия, следует, что 13.12.2024 он заступил на суточное дежурство с 08 часов до 08 часов 14.12.2024, находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, которое имело все необходимые отличительные знаки. 13.12.2024 также нес службу <данные изъяты> ФИО1., который находился также в форменном обмундировании сотрудника полиции, форма имела все необходимые отличительные знаки. 13.12.2024 около 14 часов 50 минут он двигался по служебной необходимости на служебном автомобиле марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, по ул.Бессолова г.Кимовска Тульской области в сторону автостанции, расположенной на территории г.Кимовска Тульской области. Проезжая мимо парковки магазина «Победа», расположенного по адресу: <...>, он обратил внимание на патрульный автомобиль ДПС МОМВД России «Кимовский», находящийся на данной парковке и начальника ОГИБДД ФИО1., который боролся с ранее неизвестным ему ФИО11 Он незамедлительно подъехал на парковку магазина «Победа», то есть по адресу: <...>, с целью оказать помощь и содействие своему коллеге, который производил задержание ФИО11, а тот оказывал активное сопротивление ему, а именно нанес два удара в область левой руки ФИО14, своей правой рукой сжатой в кулак, а после чего нанес один удар по правой руке ФИО14 своей левой рукой, сжатой в кулак. Он подбежал к ФИО14 и ФИО11, и применил к последнему физическую силу, а именно завел его две руки за спину, а далее применил специальные средства ограничивающее движение - наручники. После этого, ФИО11 был помещен в служебный патрульный автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, для доставления его в МОМВД России «Кимовский». Также показал, что ФИО15 пытался скрыться из МОМВД России «Кимовский», в связи с чем имеющимся у него магнитным ключом открыл входную дверь МОМВД России «Кимовский» и вышел на улицу, однако был настигнут сотрудниками полиции и возвращен в помещение МОМВД России «Кимовский».

Из показаний ФИО4., данных 10.01.2025 в ходе предварительного следствия (л.д.120-122), следует, что около 14 часов 50 минут 13.12.2024 она пришла в магазин «Победа», расположенный по адресу: <...>. Выйдя из магазина около 15 часов, она обратила внимание на стоящий на парковке магазина патрульный автомобиль, сотрудника полиции ФИО1 находившегося там в форменном обмундировании, а также ФИО11, которые разговаривали на повышенных тонах. ФИО1. удерживает своими руками ФИО11, а тот пытался вырваться от него, уйти куда-то в сторону, размахивал руками.

Из показаний ФИО3 данных в ходе предварительного следствия 14.01.2025 (т.1 л.д.131-135) усматривается, что она состоит в должности <данные изъяты> МОМВД России «Кимовский» с июля 2011 года. 13.12.2024 она находилась на службе с 09 часов до 18 часов. Проходя в обеденный перерыв около 14 часов мимо дома, расположенного по адресу: <...>, она обратила внимание на ранее незнакомого ФИО11, который находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, характерный запах алкоголя, при этом садился за руль автомобиля «Рено Лагуна» синего цвета, государственный регистрационный знак №. Затем она увидела, что ФИО11 начал движение на нем по ул.Бессолова г.Кимовска Тульской области в сторону автостанции. Понимая, что ФИО11 совершает административное правонарушение, сообщила об этом начальнику ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО1 с целью проверки данного водителя, и чтобы тот в свою очередь не совершил более тяжкого преступления.

Из показаний ФИО5., данных в ходе предварительного следствия 16.01.2025 (т.1 л.д.144-146) следует, что 13.12.2024 примерно в 13 часов 30 минут она поехала в магазин ООО «Победа», расположенный по адресу: <...>. НА парковке данного магазина она увидела патрульный автомобиль сотрудников полиции ГИБДД, у которого был включен проблесковый маячок, перед патрульным автомобилем находился автомобиль. Рядом с патрульным автомобилем стоял сотрудник полиции, находившийся в форменном обмундировании. Напротив сотрудника полиции находился ранее незнакомый ей мужчина не высокого роста, с темными волосами. Находясь в торговом зале магазина ООО «Победа» она смотрела в окно на сотрудника полиции и ранее незнакомого ей мужчину. В тот момент, 13.12.2024 примерно в период с 14 часов до 15 часов, она увидела, что сотрудник полиции удерживал мужчину за куртку двумя руками в области груди, не давал отойти ему, каких-либо ударов тот ему не наносил. Мужчина делал шаги назад, вырывался от удержания сотрудника полиции и пытался отойти от него. Спустя несколько минут, она уже увидела, что сотрудник полиции применил к мужчине физическую силу, а именно завел ему руки за спину и положил его лицом вниз на асфальт парковки. Что происходило дальше, она уже не видела. Когда она вышла из магазина сотрудник полиции и неизвестный ей мужчина находились около патрульного автомобиля, о чем-то разговаривали. Она села в свой автомобиль и уехала домой.

Из показаний ФИО6., данных им в ходе судебного и 14.01.2025 предварительного следствия (т.1 л.д.125-128) следует, что 13.12.2024 в период с 14 часов до 15 часов он пришел в магазин «Победа», расположенный по адресу: <...>, чтобы купить продукты. Перед тем как зайти в магазин он увидел на парковке магазина ранее неизвестного ему сотрудника полиции ФИО1., а также неизвестного мужчину – ФИО11 ФИО1 находился в форменном обмундировании с отличительными знаками рядом на парковке находился патрульный автомобиль марки «Хендай Солярис» и автомобиль марки «Рено Лагуна». ФИО1. составлял административный протокол в отношении ФИО11 Далее, он увидел, как ФИО11 резко выбегает из машины сотрудника полиции, и судя по его походке, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Вслед за ФИО11 выбежал сотрудник полиции ФИО1 который пытался остановить ФИО11 ФИО1 удерживал своими руками ФИО11 за куртку, а тот начал вырываться, толкнул сотрудника полиции в грудь, своей правой рукой, сжатой в кулак, нанес ФИО1 по левой руке два удара и левой рукой, сжатой в кулак, нанес ФИО1. один удар по его правой руке. Более никаких ударов он не видел. Затем он уже собирался уходить, но в этот момент услышал, как сотрудник полиции просит вызвать ему помощь через службу «112». Он позвонил в службу «112», объясняя ситуацию. Сотрудник полиции при этом все это время удерживал ФИО11, а тот в свою очередь вел себя очень агрессивно, пытался вырваться и спрашивал, за что его задерживают, что он такого сделал. Затем на парковку магазина «Победа» подъехал еще один автомобиль, из которого выбежал сотрудник полиции в помощь ФИО1 надел наручники на ФИО11, перед этим загнув его руки за спину. После этого, ФИО11 посадили в патрульный автомобиль ГИБДД марки «Хендай Солярис» и сотрудники полиции уехали. Что было дальше с ФИО11 ему не известно.

После оглашения указанных показаний, ФИО6. подтвердил их достоверность. Показал, что после указанных событий прошло много времени, в связи с чем он забыл некоторые обстоятельства произошедшего, считает, что ФИО11 наносил удары по рукам ФИО1. не кулаками, а внешней стороной кистей рук.

Кроме вышеуказанных доказательств, виновность ФИО11 подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заключением эксперта от 09.01.2025 № (т.1 л.д.158-159), согласно которому у ФИО1. установлены повреждения – ссадина на левой кисти – причинены действием трения тупых твердых предметов без характерных особенностей и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 показал, что у ФИО1 были установлены повреждения – ссадины на левой кисти – причинены действием трения тупых твердых предметов без характерных особенностей, возможно 13.12.2024. Действиями скольких трений причинены указанные повреждения в каком количестве, невозможно сказать, однако можно сделать вывод о том, что они могли образоваться в результате не менее однократного действия трения тупых твердых предметов без характерных особенностей, а именно костяшками пальцев рук.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2025 (т.1 л.д.71-79) с фототаблицей и приложением, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности, расположенный на парковке возле магазина ООО «Победа» по адресу: <...>, общей длинной и шириной 60х33 метра, расположен в 16 метрах к югу от д.34 по ул.Павлова г.Кимовск Тульской области и 43 метрах к северо-востоку от д.60 по ул.Бессолова г.Кимовск Тульской области. Парковка по всему периметру асфальтирована, и прилегает к тротуару, ведущего ко входу в магазин ООО «Победа». Вдоль участка местности, имеется проезжая часть - ул.Бессолова г.Кимовск Тульской области. Участвующий в осмотре места происшествия потерпевший ФИО1 указал на данный участок местности, и пояснил, что здесь 13.12.2024 в период с 14 часов 11 минут до 15 часов 10 минут ФИО11, будучи возмущённым его законными действиями при выполнении им своих должностных обязанностей, применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно умышленно нанес ему удары руками в область груди, а также правой и левой своей рукой, причинив ему физическую боль, указал местоположение автомобиля ФИО11 марки «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак № и местоположение патрульного автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № После чего указал на место, где он находился с ФИО11 в момент, когда последний нанес ему удары руками в область груди и по рукам. Протоколом выемки от 19.12.2024 (т.1 л.д.112-113), согласно которому у ФИО1. был изъят CD-R диск с видеозаписью из патрульного автомобиля от 13.12.2024.

Протокол осмотра предметов от 13.01.2025 (т.1 л.д.149-152), согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с пояснительной надписью «УД №, CD-R-диск с видеозаписью из патрульного автомобиля от 13.12.2024, изъятый в ходе выемки от 19.12.2024 у ФИО1», оттиском печати синего цвета «СО по г. Донской СУ СК России по Тульской области № подписями участвующих лиц и следователя. Упаковка повреждений не имеет. При вскрытии конверта установлено, что в нем имеется CD-R-диск, который помещен в дисковод персонального компьютера. При загрузке диска установлено, что на нем имеется четыре файла в формате MP-4, которые имеют следующие наименования:1) ch1-13_12_2024-14_24-14_42, размером 57 543 КБ; 2) ch1-13_12_2024-14_42-15_33, размером 149 405 КБ; 3) ch2-13_12_2024-14_24-14_57, размером 138 397 КБ; 4) ch2-13_12_2024-14_57-15_33, размером 153 880 КБ. Далее открыта с помощью персонального компьютера, видеозапись ch1-13_12_2024-14_24-14_42, размером 57 543 КБ. Продолжительность видеозаписи составляет 18 минут 13 секунд. В левом верхнем углу данной видеозаписи имеется отображение даты и времени, время с которого начинается запись - «13-12-2024 14:24:11». Данная видеозапись осуществляется с видеорегистратора патрульного автомобиля (вид на дорогу). В период с 14:24:11 патрульный автомобиль осуществляет движение по проезжей части по ул. Бессолова г. Кимовск Тульской области. Перед патрульным автомобилем осуществляет движение автомобиль марки «Шевроле Нива», который осуществляет обгон автомобиля марки «Рено Лагуна» и во время маневра виляет из стороны в сторону. Далее автомобиль марки «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак №, поворачивает влево на парковку магазина «Победа» и вместе с патрульным автомобилем осуществляет остановку. Затем в 14:25:23 из автомобиля выходит ФИО11 и из патрульного автомобиля выходит ФИО1. и подходит к ФИО11, который берет документы из автомобиля и передает их сотруднику полиции. ФИО1. возвращается в патрульный автомобиль.

Далее открыта с помощью персонального компьютера, видеозапись ch1-13_12_2024-14_42-15_33, размером 149 405 КБ. Продолжительность видеозаписи составляет 51 минуту 17 секунд. В левом верхнем углу данной видеозаписи имеется отображение даты и времени, время с которого начинается запись - «13-12-2024 14:42:24». Данная видеозапись осуществляется с видеорегистратора патрульного автомобиля (вид на дорогу). В период с 14:42:24 по 14:46:02 какой-либо информации интересующей следствие не установлено. Автомобиль ФИО11 припаркован на парковке магазина ООО «Победа». В 14:46:02 ФИО11 подходит к своему автомобилю и выпускает собаку из автомобиля. К нему подходит ФИО1 и просит убрать собаку обратно в автомобиль, а также просит ФИО11 вернутся в служебный автомобиль. В14:47:29 ФИО11 заводит собаку обратно в автомобиль и сам возвращается и садится в патрульный автомобиль. В 15:28:19 патрульный автомобиль начинает движение и покидает парковку магазина ООО «Победа».

С помощью персонального компьютера открыта видеозапись ch2-13_12_2024-14_24-14_57, размером 138 397 КБ. Продолжительность видеозаписи составляет 33 минуты 31 секунду. В левом верхнем углу данной видеозаписи имеется отображение даты и времени, время с которого начинается запись - «13-12-2024 14:24:11». Данная видеозапись осуществляется с видеорегистратора патрульного автомобиля (вид на салон). В период с 14:24:11 по 14:25:10 ФИО1 подает два сигнала об остановке ФИО11, на что последний выполняет требования и останавливается. Далее в 14:28:34 ФИО11 и ФИО1 садятся в патрульный автомобиль. Затем, в период с 14:28:34 по 14:41:49 ФИО1. осуществляет проверку документов ФИО11 и выясняет у последнего употреблял ли тот спиртные напитки. Далее с 14:41:49 по 14:47:53 составляет административный материал в присутствии двоих понятых, которые находятся на улице вблизи патрульного автомобиля. В 14:45:51 ФИО11 самовольной покидает патрульный автомобиль, а за ним ФИО1. В 14:47:41 ФИО11 и ФИО1. возвращаются в патрульный автомобиль. В 14:48:11 ФИО11 снова пытается покинуть патрульный автомобиль, однако ФИО1. его останавливает, удерживая за руку, и просит не покидать патрульный автомобиль во время составления административного материала, а также неоднократно требует закрыть дверь патрульного автомобиля со стороны ФИО11 Далее в период с 14:53:37 по 14:57:41 проходит освидетельствование с помощью алкотектера «Юпитер», при этом ФИО11 неоднократно пытается покинуть патрульный автомобиль.

Далее открыта с помощью персонального компьютера, видеозапись ch2-13_12_2024-14_57-15_33, размером 153 880 КБ. Продолжительность видеозаписи составляет 36 минут 00 секунд. В левом верхнем углу данной видеозаписи имеется отображение даты и времени, время с которого начинается запись - «13-12-2024 14:57:41». Данная видеозапись осуществляется с видеорегистратора патрульного автомобиля (вид на салон). В 14:57:41 ФИО11 пытается выйти из патрульного автомобиля, а ФИО14 в свою очередь требует у него закрыть дверь и не покидать автомобиль. В период с 14:57:41 по 15:02:48 ФИО11 прошел освидетельствование на состояние опьянения, продув алкотектер «Юпитер», который показал наличие у него алкогольного опьянения 1,140 мл.г. В 15:02:49 ФИО11 снова пытается покинуть патрульный автомобиль, пытаясь выбежать. ФИО1. в свою очередь предупреждает ФИО11 о применении физической силы и специальных средств в случае отказа выполнять требования сотрудника полиции. В 15:26:29 ФИО1. и ФИО11 по завершении составления административного материала выходят из патрульного автомобиля. В 15:20:14 ФИО11 толкает сотрудника полиции ФИО1. с требование убрать руки. После чего сотрудником полиции в отношении ФИО11 применена физическая сила и его удержание лицом вниз на месте происшествия. В 15:23:39 подъезжает еще один автомобиль из которого выходит ФИО2. и оказывает содействие ФИО1. В 15:25:53 ФИО11 с примененными спец. средствами – наручниками сажают в патрульный автомобиль. Данный диск постановлением от 13.01.2025 приобщен к уголовного делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.153).

Иными документами исследованными в судебном заседании из которых следует, что

приказом начальника МОМВД России «Кимовский» от 09.09.2022 № (т.1 л.д.97), ФИО1., с 12.02.2022 назначен на должность <данные изъяты> Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кимовский»; свою деятельность он осуществляет, в том числе на основании должностного регламента (должностной инструкции) от 13.09.2022 (т. 1 л.д.98-104).

Из отчета алкотектора «Юпитер» от 13.12.2024 следует, что у ФИО11 было установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 1.140 мг/л (т.1 л.д.42), и он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № (т.1 л.д.40).

Из графика работы группы ДПС ГИБДД и отделения ГИБДД МОМВД России «Кимовский» на декабрь 2024 года (т.1 л.д.48), усматривается, что ФИО1. 13.12.2024 находился на службе и исполнял свои должностные обязанности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Стороной обвинения представлены бесспорные доказательства вины ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

В период предварительного расследования подсудимый виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, себя не признал, что так же подтвердил в судебном заседании.

При этом, факт о совершении им применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти - начальника ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО1., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных показаний потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО2., ФИО6., ФИО5., ФИО4., а также исследованными письменными доказательствами по делу.

Обстоятельства совершения ФИО11 преступления достоверно установлены в судебном заседании из показаний потерпевшего, также показаний свидетелей обвинения, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, иных доказательств по делу.

Суд считает, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, детальны, никаких нарушений процессуального законодательства при их допросе в ходе предварительного следствия не допущено. Их показания согласуются с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия от 10.01.2025 и предметов от 13.01.2025, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Письменные доказательства по делу, указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании, не вызывают у суда сомнений в их объективности, поскольку нарушений закона при проведении следственных действий не установлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО8 показал, что ФИО6. добровольно сообщил в период предварительного следствия об известных ему по данному уголовному делу обстоятельствах. С протоколом своего допроса он был ознакомлен, замечаний от него не поступило. После проведения допроса ФИО6. в СО по г.Донской СУ СК России по Тульской области для сообщения новых обстоятельства конфликта, произошедшего 13.12.2024 между начальником ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО1. и ФИО11 не обращался. Кроме того, показал, что ФИО11 допрашивался им трижды, но во всех случаях воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и от дачи показаний отказался.

Таким образом, противоречия в показаниях свидетеля ФИО6., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд объясняет истечением времени. При этом, его показания как на предварительном следствии, так и в суде, подтверждают факт нанесения ФИО11 ударов руками по рукам потерпевшего и того, что ФИО11 находясь в состоянии опьянения, вел себя неадекватно обстановке и оказывал активное сопротивление сотруднику полиции при исполнении им должностных обязанностей. ФИО6. являлся непосредственным очевидцем произошедшего, наблюдал развитие конфликта с его начала, вызывал по просьбе ФИО1. помощь сотрудников полиции.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями обвинения подсудимого суд не усматривает. Их показания отвечают признакам допустимости, достоверности и в своей совокупности с иными доказательствами - достаточности для вывода о причастности и виновности ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Исследовав и проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности.

Проверяя версию подсудимого о не нанесении им ударов по рукам ФИО1., судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО9., который показал, что прибыл в суд по просьбе общих знакомых его и ФИО11 для дачи показаний, ранее в ходе предварительного следствия показаний не давал, в органы следствия по данному вопросу не обращался. 13.12.2024 в обеденное время он переходил проезжую часть на ул.Бессолова г.Кимовска от магазина «Светофор» к магазину «Победа», где на стоянке стоял патрульный автомобиль ОГИБДД. Он увидел, что из данного автомобиля выбегает ранее ему знакомый ФИО11, а за ним бежит сотрудник ОГИБДД МОМВД России «Кимовский», находившийся в форменном обмундировании, который схватил ФИО11 за одежду и удерживал его. ФИО11 также удерживал за одежду сотрудника полиции, между ними происходила борьба. ФИО11 сотруднику полиции ударов не наносил, а только держал его за форменное обмундирование, пытался вырваться. При этом, сотрудник полиции ФИО11 положил на землю и нанес ему несколько ударов коленом в область ребер. Причина данного конфликта ему неизвестна. Полагает, что сотрудник полиции осуществлял противоправные действия в отношении ФИО11, однако на помощь ему не пришел. После этого подъехали еще сотрудники полиции, которые посадили ФИО11 в служебный автомобиль и увезли.

Оценивая данные показания свидетеля, суд приходит к выводу, что они не опровергают версию стороны обвинения об обстоятельствах нанесения ударов ФИО11 кулаками рук по рукам потерпевшего, при этом, направлены на помощь в избежании уголовного наказания подсудимому, который ранее ему знаком, он пользуется его услугами таксиста. Желание дать показания в суде вызвано просьбой их общего знакомого. При этом, суд учитывает, что данный свидетель конфликт наблюдал не с начала. В период, когда он увидел происходящее на стоянке у магазинов «Победа», находился на значительном расстоянии, переходил проезжую часть, в связи с чем не мог наблюдать в этот момент подробно все действия ФИО11 и ФИО1 Таким образом, данные показания свидетеля не могут быть расценены как относимые и допустимые доказательства по делу,

Вместе с тем, факт нанесения ФИО11 ударов кулаками рук по рукам начальника ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО1 в момент, когда он удерживал его за одежду, подтверждается также заключением эксперта от 09.01.2025 №, которое поддержано экспертом ФИО7 в судебном заседании в полном объеме.

В судебном заседании эксперт показал, что повреждения, установленные на руках потерпевшего, причинены возможно 13.12.2024 действием трения тупых твердых предметов- ударом костяшек пальцев рук по рукам ФИО1

Указанные выводы эксперта полностью опровергают версию подсудимого, о том, что ФИО1 получил повреждения кисти левой руки в виде ссадины от удара об лед в процессе борьбы с ним.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется. Экспертиза проводилась квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, обладающим специальными познаниями, не заинтересованным в исходе дела. Исследования проведены экспертом полно, всесторонне, в соответствии с требованиями закона. При этом эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы. Выводы эксперта основаны на исследовательской части и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Выводы, изложенные в заключении, были разъяснены и подтверждены экспертом ФИО7 в ходе его допроса в судебном заседании, они логичны, непротиворечивы и не вызывают у суда каких-либо сомнений.

Законодатель, обуславливает уголовную ответственность за применение насилия в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, что предполагает, что совершаемое с прямым умыслом преступление, имеет целью изменить или прекратить законную деятельность указанных лиц, заставить их совершить действия вопреки интересам службы.

Исходя из изложенных и установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, суд считает, что применение насилия, не опасного для жизни, не нашло своего подтверждения в материалах дела, в том числе в заключении эксперта от 09.01.2025 № из которого следует, что повреждения, причиненные ФИО1. ФИО11 в момент конфликта расценены им, как не причинившие вреда здоровью человека. Таким образом, указание на данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения, что не влияет на квалификацию действий ФИО11 и не нарушает его прав на защиту.

В судебном заседании установлено, что причиной возникшего конфликта явилось недовольство подсудимого проведением в отношении него проверки по факту совершения административного правонарушения, а, следовательно, все действия потерпевшего ФИО1., находящегося при исполнении служебных обязанностей, вызывались именно служебной необходимостью, отсутствием каких-либо личных неприязненных отношений, что не отрицалось и самим подсудимым в судебном заседании, из чего следует, что в данном случае ФИО11 применил насилие именно в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а, следовательно, действия подсудимого не носили формальный характер, а представляли общественную опасность, при этом само применение насилия носило не опасный для жизни и здоровья потерпевшего характер.

В соответствии с ч.9 ст.18 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.19 Закона о полиции, сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу).

Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия.

В силу ч.ч.1, 2 ст.20 Закона о полиции сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: - для пресечения преступлений и административных правонарушений.

Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств и огнестрельного оружия.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший действовал незаконно, превышая свои должностные полномочия и нарушал его права, по мнению суда являются несостоятельными, поскольку ФИО1., являясь сотрудником полиции в соответствии со ст.ст.12, 13 Закона о полиции обязан пресекать любые административные правонарушения и нарушения общественного порядка, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок, а также в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона при непосредственном выявлении административного правонарушения, проводить проверку по факту его совершения, оформлять документы, в том числе, как того требует ст.28.2 КоАП РФ, требовать от правонарушителя объяснения для составления протокола об административном правонарушении.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля следует, что ФИО11 последовательно продолжительный период времени не выполнял законные требования сотрудника полиции, вел себя неадекватно обстоятельствам произошедшего, чем препятствовал исполнению им должностных обязанностей.

При таких условиях у начальника ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО1 имелись законные основания для пресечения противоправных действий ФИО11, связанных с невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведения проверки и оформления соответствующих документов.

В судебном заседании было установлено, что во время совершения преступления ФИО11 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями.

С учетом изложенного суд считает вину ФИО11 по инкриминированному ему преступлению доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11, являются в соответствии <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

ФИО11 имеет место регистрации, постоянный источник доходов, не состоит на учете у врачей нарколог и психиатра, по месту работы ФИО10. характеризуется положительно, УУП МОМВД России «Кимовский» характеризуется удовлетворительно.

Оценив изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО11 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, находящегося в трудоспособном возрасте, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ему наказания в виде штрафа, размер которого определяет в соответствии с правилами ч.ч.2, 3 ст.46 УК РФ.

Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст.6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, отвечать принципам соразмерности содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания суду для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск потерпевшим ФИО1 не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) руб.

Штраф подлежит зачислению по реквизитам администратора дохода: ИНН <***>, КПП 710601001, УФК по Тульской области (СУ СК РФ по Тульской области) лицевой счет <***>, единый казначейский счет 40102810445370000059, расчетный счет <***> Отделение Тула Банка России, БИК 017003983, ОКТМО 70701000, КБК 417 116 03119 01 0000 140. Назначение платежа: денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет.

Вещественное доказательство по уголовному делу в виде в виде СD-R диска с видеозаписью из патрульного автомобиля по вступлению приговора в законную - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Кимовский районный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тот же срок в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать о желании иметь защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Т.В. Подоляк