Решение № 7-1068/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 7-1068/2025

Дело № 7-1068/2025


РЕШЕНИЕ

17 октября 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Стасюк К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ПДН» Ф.И.О.2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата>, решение судьи Благовещенского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «ПДН»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата> юридическое лицо – ООО «ПДН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского районного суда <адрес> от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, генеральный директор ООО «ПДН» Ф.И.О.2 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности ООО «ПДН» в совершении <дата> вменяемого ему правонарушения, так как в момент фиксации правонарушения измерение весогабаритных параметров транспортного средства производилось специальным техническим средством измерения в отсутствие читаемых государственных регистрационных знаков. При этом фотографии транспортного средства, принадлежащего ООО «ПДН», сделанные в иное время без указания на соответствующие измерения показателей перевеса, не могут служить безусловным доказательством осуществления действий, предусмотренных ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, именно данным автомобилем <дата> в 10:49, в связи с чем, имеются неустранимые сомнения.

В дополнениях к жалобе генеральный директор ООО «ПДН» Ф.И.О.2 просил учесть имущественное и финансовое положение Общества, которое имеет кредитные обязательства, является субъектом малого предпринимательства, и снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела генеральный директор ООО «ПДН» Ф.И.О.2, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (п.2).

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые устанавливают в том числе допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства; порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

В соответствии с указанными Правилами тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, <дата> в 02 часа 13 минут 35 секунд на 53 км 906 м автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения <адрес> «Благовещенск-Свободный», водитель, управляя тяжеловесным 6-осным транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда. Согласно акту <номер> от <дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК), транспортное средство превысило предельно допустимые показатели по осевой нагрузке автопоезда и передвигалось с осевой нагрузкой 8,271 т на ось <номер> при допустимой – 8,000 т (превышение составило на 0,271 т (3,39 %)), с осевой нагрузкой 11,205 т на ось <номер> при допустимой – 7,500 т (превышение составило 3,705 т (49,40%)); с осевой нагрузкой 11,304 т на ось <номер> при допустимой – 7,500 т (превышение составило 3,804 т (50,72%)); с осевой нагрузкой 11,475 т на ось <номер> при допустимой – 7,500 т (превышение составило 3,974 т (53,00 %)).

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПВГК «СВК-2РВС», заводской <номер>, свидетельство о поверке №С-БА/23-10-2023/290470321 от <дата> действительно до <дата>.

На момент автоматической фиксации нарушения собственником (владельцем) транспортного средства являлось ООО «ПДН».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме <номер> от <дата> (л.д. 7-9) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, ООО «ПДН» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание ООО «ПДН» назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ООО «ПДН» к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что правонарушение в отношении транспортного средства <данные изъяты>, было зафиксировано при нечитаемых государственных регистрационных знаках, является несостоятельным, поскольку в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме <номер> от <дата> содержится в увеличенном размере фотография государственного регистрационного знака транспортного средства, зафиксированного в момент совершения правонарушения, - <номер> который принадлежит ООО «ПДН». Указанный акт соответствует требованиям п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от <дата><номер>, и содержит всю предусмотренную данной нормой информацию.

В акте <номер> от <дата> приведены сведения о технических характеристиках транспортного средства, а также о фактической массе транспортного средства, с которой оно передвигалось, зафиксированы дата и время совершения правонарушения, вменяемого ООО «ПДН», направление движения транспортного средства. Акт <номер> от <дата> содержит приложение, в котором представлены сведения о фиксации нарушения в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком <номер><дата> в 10 часов 49 минут 20 секунд при движении по 53 км + 906 м автомобильной дороги «Благовещенск-Свободный» по направлению из <адрес> в <адрес>. Указанное приложение к акту с содержащимися в нем сведениями о правонарушении, совершенном в иное время с участием автомобиля с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ООО «ПДН», не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «ПДН» состава вменного административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и незаконности обжалуемого постановления должностного лица.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности ООО «ПДН» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Настоящее дело судьей районного суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Несогласие генерального директора ООО «ПДН» Ф.И.О.2, с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины ООО «ПДН» в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем вынесенные по делу акты подлежат изменению в части размера назначенного административного наказания в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание положения ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение Общества, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая, что ООО «ПДН» состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (является малым предприятием), административное наказание в виде административного штрафа, назначенное ООО «ПДН» по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежит снижению до 300 000 рублей.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также норм материального права, судьей допущено не было.

Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата>, решение судьи Благовещенского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «ПДН» изменить, снизить ООО «ПДН» назначенное административное наказание в виде административного штрафа до 300000 (трехсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата>, решение судьи Благовещенского районного суда <адрес> от <дата>, оставить без изменений, а жалобу генерального директора ООО «ПДН» Ф.И.О.2 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда К.М. Стасюк