Решение № 12-89/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 12-89/2024

Мировой судья Белявцева Е.А. № 12-89/2024

24MS0008-01-2024-002738-84


РЕШЕНИЕ

п. Березовка 21 октября 2024 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Царегородцева М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Евсеенко Е.С., жалобу защитника ФИО1 – Панюковой В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Березовском районе Красноярского края от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, защитник ФИО1 - Евсеенко Е.С. подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Свои требования мотивирует тем, что мировым судьей не исследованы полно, объективно и всесторонне представленные доказательства. Указывает, что в нарушение требований законодательства при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Также при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения видеозапись не велась. Кроме того, указывает на то, что в момент прибытия сотрудников ГИБДД транспортное средство ФИО1 стояло неподвижно, с заглушенным двигателем, ФИО1 транспортным средством не управлял. При этом мировым судьей в основу постановления о привлечении к административной ответственности положены, в том числе, показания свидетелей, которые не могут носить достоверный характер.

Кроме того, подана жалоба защитником ФИО1 – Панюковой В.А., в которой просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Свои требования мотивирует тем, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были допущены нарушения норм процессуального права, а именно: ФИО1 не был проинформирован перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства; в материалах дела отсутствуют сертификат качества алкотестера, технический паспорт алкотестера с отметкой о проведенной поверке; в нарушение требований ч. 7 ст. 27.13 КоАП РФ копия протокола о задержании транспортного средства не была вручена ФИО1 Кроме того, мировым судом не была дана надлежащая оценка представленным возражениям, не были приняты во внимание доводы о том, что ФИО1 употребил спиртные напитки уже после того как был остановлен автомобиль.

В судебное заседание защитник ФИО1 – Жаворонок Ю.Ю. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

ФИО1, представитель МО МВД России «Березовский» в зал судебного заседания не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как указано в п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктами 1,3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, <дата> в 10 часов 35 минут в районе <адрес> в п. Березовка <адрес> Красноярского края ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с результатом ФИО1 согласился; записью теста выдоха технического средства измерения, результат которого показал 1,29 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протоколом о задержании транспортного средства № от <дата>; объяснениями свидетелей ФИО8 и ФИО9 от <дата>; рапортом инспектора ГИБДД об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения.

Постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных, вопреки доводам жалобы ФИО1, с соблюдением требований КоАП РФ, и исследованных в судебном заседании, при этом всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела мировым судьей верно установлено, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, в установленном законодательством порядке ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения, прошел освидетельствование на состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, указав собственноручно «согласен» и поставив подпись в акте освидетельствования и в тесте выдоха. При этом, вопреки доводам жалобы, при акт освидетельствования составлен с применением видеозаписи. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, с протоколом об административном правонарушении ФИО1 согласился, поставил свою подпись о том, что ему были разъяснены права по делу. Также ФИО1 вручена копия протокола о задержании транспортного средства (л.д. 6).

При этом мировым судьей была дана надлежащая оценка доводам защитника ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, автомобиль был заглушен, ФИО1 находился вне машины. Данные утверждения опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании очевидцев ФИО9 и ФИО8. об управлении ФИО1 транспортным средством. Показания указанных свидетелей согласуются с материалами дела. Каких-либо данных о том, что сотрудники полиции имеют какую-либо заинтересованность в исходе дела, не имеется.

Кроме того, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, ОГИБДД МО МВД России «Березовский» по запросу суда представлена копия свидетельства о поверке на АЛКОТЕСТ ARBL-0258, действительного до <дата>.

Таким образом, оценка данным доказательствам дана мировым судьей правильна, процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

За совершенное правонарушение наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени совершенного им административного правонарушения, личности виновного, что полностью соответствует цели административного наказания, установленной ст. 3.1 КоАП РФ, - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Березовском районе Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобы защитников Панюковой В.А. и Евсеенко Е.С. - без удовлетворения.

Судья М.А.Царегородцева

Копия верна