Приговор № 1-120/2017 1-20/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-120/2017

Дело № 1-20/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 6 февраля 2018 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи -Высоких Т.А.,

с участием:

государственных обвинителей- Андреевой И.В., Дмитриевой В.В.,

подсудимого- ФИО2,

защитника-адвоката Ёрохова А.И., представившего удостоверение № 1320 и ордер № 637929 от 16 января 2018 года,

при секретарях судебного заседания- Кабановой О.С., Трошковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, а именно:

ФИО2 18 сентября 2017 года в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 35 минут, находясь у дома № по ул. <адрес> в гор. <адрес> Ленинградской области, путем присвоения найденного, умышленно, без цели сбыта, для личного потребления незаконно приобрел смесь, содержащую психотропное вещество амфетамин, которое включено в Список I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 (с учетом изменений, утвержденных Постановлениями Правительства РФ №486 от 30.06.2010 года, №540 от 07.07.2011 года) массой 0,93 г., что согласно Списка №1 Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002, является значительным размером для указанного выше вида психотропного вещества, и после чего незаконно хранил его при себе вплоть до момента обнаружения и изъятия из незаконного оборота и его (ФИО2) незаконного владения, в ходе личного досмотра ФИО2 в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 50 минут 18 сентября 2017 года в ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области, расположенном по адресу: <...>.

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением он полностью согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Дмитриева В.В. и защитник Ерохов А.И. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, что является одним из условий применения особого порядка принятия судебного решения без судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законом.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта психотропного вещества, в значительном размере.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 3 октября 2017 года № 1527 следует, что ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, как в настоящее время не страдает, так и в период инкриминируемого деяния не страдал. Признаков какого-либо психического расстройства в течение жизни не выявлял, к психиатру и наркологу не обращался, в психиатрические и наркологические стационары не госпитализировался. При настоящем клиническом и экспериментально- психологическом обследовании у него признаков какого-либо психического расстройства не выявлено, критические и прогностические способности его достаточны. В настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного дела судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять защиту своих прав и лично участвовать в судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д.42-46).

Согласно ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, состоит на учете у врача <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД РФ по Лодейнопольскому району Ленинградской области характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей и родственников в ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области не поступало, <данные изъяты>).

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ не имеется, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности виновного ФИО2, который на момент совершения преступления не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, суд полагает возможным достижение целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости, исправлением подсудимого и предупреждением совершения им новых преступлений при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не усматривая при этом оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Каких-либо сведений о том, что ФИО2 нельзя назначить наказание в виде обязательных работ, материалы дела не содержат.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, суммы, выплачиваемые адвокату Ёрохову А.И. за оказание им юридической помощи по назначению суда, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. В связи с чем, суд считает необходимым освободить ФИО2 от возмещения указанных процессуальных издержек, отнеся их за счёт средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

ФИО2 отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек. Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Ерохову А.И. в размере 1.650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек за участие в суде по назначению - отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: смесь содержащую психотропное вещество - амфетамин, массой 0,91 грамм, хранящееся по квитанции № 85 в камере вещественных доказательств ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области, уничтожить. Акт об уничтожении представить в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Т.А. Высоких