Приговор № 1-268/2024 1-9/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-268/2024

23RS0058-01-2024-002692-45

Дело №1-9/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Сидоров В.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Хостинского района города Сочи Краснодарского края:

помощника прокурора Хостинского района города Сочи Шаповаловой В.С.,

подсудимого ФИО2,

ее защитников:

адвоката Новоселова К.Е.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

адвоката Банковского М.Е.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ягудиной С.О.,

а так же потерпевшей ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения в помещении Хостинского районного суда города Сочи материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

Так, 15 февраля 2024 года, примерно в 13 часов 00 минут, более точное следствием не установлено, ФИО2, находился на законных основаниях во дворе многоквартирного <адрес>, где обнаружил деревянные доски, принадлежащие ФИО5., которые последняя хранила в указанном дворе, с целью дальнейшего использования по назначению, в тот момент у него возник умысел на кражу данных досок, из корыстных побуждений с целью личного обогащения.

Предметом своего преступного посягательства, ФИО2 выбрал деревянные доски в количестве 12 штук, принадлежащие ФИО5., которые хранились во дворе многоквартирного <адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, 15 февраля 2024 года, не позднее 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, обратился к Свидетель №2, который не был осведомлён о преступном умысле ФИО2, за помощью в переноске указанных деревянных досок, на что Свидетель №2, не осведомленный о преступном умысле ФИО2, согласился.

Далее, 15 февраля 2024 года, не позднее 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, путем свободного доступа, совместно с Свидетель №2, не осведомлённым о преступном умысле ФИО2, прошли во двор многоквартирного <адрес> откуда ФИО2 тайно похитил посредством помощи Свидетель №2, не осведомлённого о преступном умысле ФИО2, имущество принадлежащие ФИО5., а именно: 12 деревянных досок размерами 50х150х6м, стоимостью по 1118,00 рублей за каждую, а всего на общую сумму 13 416,00 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 похищенным распорядился по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 416,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в краже досок не признал, пояснив, что 15.02.2024 г. он расчищал свою придомовую территорию, вывозил все оттуда, чтобы люди могли ходить, и чтобы не выкидывать доски, он позвонил ФИО4, чтобы отдать ему доски для опалубки, за это он получил от него деньги, чтобы рассчитаться с Свидетель №2, так как он ему помогал расчищать территорию. Это были его доски, он эти доски с его сожительницей ФИО7 перевозили туда и они хранились там вместе с другими строительными материалами.Других досок там не было, он только свои отдал. Внизу, на территории ФИО5, были строительные материалы и доски ФИО5, они были накрыты, там, где лежали доски ФИО5, он их не брал. Его доски были размером 150-е.На следствии вину он признавал, сейчас не признает, так как ему сотрудники полиции, оперативники предлагали побыстрее дело закрыть, давили на него. Он от явки с повинной отказывается. Он ранее не доносил до следователя, что на него оказывалось давление, так как он боялся, его сильно напугали.

В судебном заседании были на основании п.1 ч.1 ст.276 УКП РФ оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия.

Т.1 л.д.<***>-113 - протокол допроса обвиняемого ФИО2 от 16.03.2024г.

Т.1 л.д. 129-131 - протокол допроса обвиняемого ФИО2 от 22.03.2024г.

Т.1 л.д. 167-169 – протокол допроса обвиняемого ФИО2 от 30.03.2024г.

Т.2 л.д. 62-64 - протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 от 28.04.2024г.

Т.1 л.д. 69-72 - протокол допроса подозреваемого ФИО2 от 22.02.2024г.

Так, судом из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого 22 февраля 2024 года следует, что ФИО2 указывал, что в <адрес> у него находится квартира № Примерно около полутора лет назад, неизвестные люди, приобрели земельный участок, который прилегал к его дому, и по этой причине ему пришлось делать новый подход к своей квартире. По данному поводу, с новыми соседями, у ФИО2 неоднократно стали происходить конфликтные ситуации, по различным причинам, а именно та территория, которая находилась в пользовании у ФИО2 длительное время он ей пользовался, отошла в собственность новым людям. Они самостоятельно расчистили данную территорию, занимаемую его постройками, и убрали находившиеся там сооружения, которыми он пользовался длительное время. Кроме того, данные люди убрали значительное количество земли, от чего стены квартиры потрескались, а также испортились полы в квартире, так как грунт стал спускаться. На его просьбы остановить строительство они не реагировали, и с ним не шли на контакт. 15.02.2024 ФИО2 пришел на указанный адрес, чтобы посмотреть на свою квартиру и пообщаться с квартирантом по имени Свидетель №2. В это время, ФИО2 находился в состоянии опьянении. Когда он пришел на территорию, то увидел, что на строящемся объекте, на придомовой территории находится строительный материал. ФИО2 прошелся, посмотрел на возводимое строение, а также на убранный грунт и увидел накрытые доски, которых было 12 штук. Увидев доски, он решил их похитить. В это время было около 12 часов 00 минут 15.02.2024. Поскольку поблизости никого не было, и зам ним никто не наблюдал, доски он распилил пополам ручной пилой, которую нашел там же на территории. После чего зашел в свою квартиру № указанного дома, и попросил у Свидетель №2 телефон, что бы позвонить своему знакомому по имени ФИО12. Свидетель №2 дал ФИО2 свой телефон и он позвонил своему знакомому ФИО12 и предложил ему купить у него доски для опалубки за 1000 рублей. ФИО12 согласился и сказал, что приедет к нему на адрес около 15 часов и попросил ФИО2 подождать его. Затем ФИО2 вернулся к своему квартиранту, вернул ему телефон и попросил его, чтобы он ему помог загрузить доски, которые лежали на стройке. Свидетель №2, ФИО2 сказал, что это доски принадлежат ему, и они отданы были ему в счет компенсации за сломанные строения. Свидетель №2 поверил ФИО2, так как у него не было оснований не доверять ему, и согласился в этом помочь. Дождавшись ФИО12, около 15 часов он подъехал к дому <адрес> на своем легковом автомобиле с прицепом, и они вдвоем с Свидетель №2 загрузили в прицеп указанные доски. ФИО12 заплатил ФИО2 за доски сумму в размере 1000 рублей. При продаже досок ФИО12, ФИО2 сказал, что они принадлежат ему и в настоящее время они ему уже не нужны. ФИО12 поверил ФИО2 и купил эти доски у него за указанную сумму. Вырученные от продажи деньги, ФИО2 потратил на личные нужды, а именно купил продуктов питания. Вину в инкриминируемом ему деянии, ФИО2 признал в полном объеме, в содеянном искрение раскаялся и по данному поводу им была написана явкой с повинной, без оказания какого- либо давления со стороны сотрудников полиции.

(Т.1 л.д.69-72)

Судом из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 от 22.03.2024 установлено, что он давал пояснения, что сумма ущерба в предъявленном ему обвинении, по его мнению, завышена, так как в магазине новые доски стоят гораздо ниже. Кроме того он не согласен с размерами досок, так как по факту они были ориентировочно от 40х100х6м до 45х150х6м. Доски в настоящее время находятся на придомовой по адресу: <адрес>. ФИО5. ущерб был полностью возмещен им путем приобретения новых досок 50х200х6м, которые были им положены на место и накрыты профильным листом, с целью их дальнейшей сохранности. Так же считает, что сумма ущерба для ФИО5. не может являться значительной, так как между ними сложились неприязненные отношения и ФИО5. преследует цель исключительно добиться в отношении него уголовного наказания в виде лишения свободы. (Т.1л.д.129-131)

Ранее в ходе допроса в качестве обвиняемого 16 марта 2024 года ФИО2 отказался давать показания на основании ст.51 Конституции РФ.

(Т.1 л.д.<***>-113)

Кроме этого, в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 30 марта 2024 года указывал, что потерпевшей не доказано то, что данные доски принадлежали именно ей, в виду чего ФИО2 считает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Квалификация вменяемого ему преступления, не является верной, так как значительность причиненного ущерба подтверждается только словами и позицией потерпевшей ФИО5. Иных доказательств подтверждающие значительность, не имеется. В виду чего ФИО2 полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ, либо по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а не по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того ФИО2 дополнил, что по первому требованию ФИО5., им были куплены новые доски размером 50х200х6м и положены на тоже самое место, и накрыты профильным листом, а также были принесены извинения в устной форме. В остальной части, ФИО2 пояснить больше нечего, и желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

(Т.1 л.д.167-169)

Кроме этого, в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 28 апреля 2024 года ФИО2 пояснил, что доски принадлежали ему, и были им ранее положены на то самое место на площадке его территории возле туалета. Доски, принадлежащие ФИО5., находились на придомовой территории квартиры №, и лежали на земле накрытые брезентом. Необходимость в данных досок у него отпала, поэтому он решил от них избавиться и продал их, чтобы освободить от них территорию двора. На придомовую территорию <адрес>, в том числе и на территорию рядом со входом в квартиру №, он имел право заходить, так как ранее данная территория была в общедоступном доступе и он ходил там так как был ранее проход на улицу. Данный проход был сделан до того как он купил квартиру, то есть в 2016 году. Предыдущие собственники квартиры № убрали данный проход, но он все равно им продолжал пользоваться. На вопрос следователя, по какой период времени он проживал по указанному адресу, ФИО2 ответил, что проживал с момента покупки в 2016 году по 2017 год, и больше он там не жил. На вопрос следователя, по какой причине были возвращены доски в адрес ФИО5 ФИО2 пояснил, что не хотел создавать конфликтную ситуацию с соседями, поэтому купил доски, лучшего качества и отвез их ФИО5., чтобы она не имела к нему каких-либо претензий и хотел загладить сложившуюся обстановку, а также принес извинения за доставленные неудобства. На вопрос: по какой причине ФИО5. написала заявление в полицию, по факту кражи, и настаивает о хищении с ее территории досок, ФИО2 пояснил, что он думает, что ФИО5. перепутала со своими досками которые лежали на земле чуть ниже и предполагает, что продавцы, которые продали ей квартиру не объяснили ей, что хозяин досок являюсь именно он. На вопрос кто сложил спорные доски на строительную площадку квартиры № указанного дома, ФИО2 ответил, что не знает, кто это сделал, но может предположить что это рабочие, которых нанимала ФИО5. На вопрос :можете ли он подтвердить, что доски, которые ему инкриминируют, принадлежали именно ему, ФИО2 ответил, что документов подтверждающих у него нет, так как доски достались ему от предыдущих хозяев квартиры № 3, в 2016 году. Из данных досок он сделал конструкцию, которую использовал для хранения в ней газового болона. Данные доски были распилены по 2 метра и было их примерно около 36 штук. На вопрос, что им была отправлена видеозапись ФИО4, на которой ФИО2 показывал новые доски, и предлагал купить их, это и были те самые доски, либо это были доски, которые принадлежали ФИО5., ФИО2 ответил, что он отправил ФИО4 видеозапись досок, так как хотел, чтобы он их купил для опалубки на кладбище. Данные доски он распилил в день их продажи ФИО4 на отрезки примерно по 2 метра каждый, а именно каждую доску распилил на три части (12 досок). Данные доски принадлежали ФИО2 и были они размерами 50х150х6м. (Т.2 л.д.62-64)

После оглашения показаний ФИО2 пояснил, что он вину не признает, он доски у потерпевшей не брал. Он не имел никакого умысла.

В судебном заседании был оглашен протокол явки с повинной ФИО2

Т.1 л.д. 30-31 - протокол явки с повинной ФИО2 от 22.02.2024 г.

После оглашения явки с повинной ФИО6 пояснил, что он отказывается от явки с повинной, когда он писал явку, его в этот момент душили, одевали пакет на голову, он с 22.02.2024 года никуда не жаловались, так как забыл, растерялся.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в ходе первоначальных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал признательные и подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления виде кражи досок потерпевшей, собственноручно написал в документе/ явка с повинной/ о том, что он совершил кражу досок, в чем и раскаивается/, а в дальнейшем ФИО2 изменил свои показания, желая избежать ответственности за совершенное им преступление.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в краже, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами, вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела.

Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО5. пояснила, что 15 февраля 2024 года ей позвонила соседка Свидетель №1 и сообщила, что ФИО1 видела, как ФИО8 пилит под квартирой <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности, ее доски, которые находились в пристройке к данной квартире. Она в это время находилась в г. Новосибирске, позвонила на номер <***> и сообщила, что у нее похитили доски. Потом, когда она приехала в г.Сочи, ей позвонил следователь и сказал, что ей надо связаться с ФИО8 и сказать ему, чтобы он вернул доски. Она с ним связалась и ФИО8 вернул ей доски.Она не видела, как он возвращал доски, он ей видео прислал. Размер досок, который у нее хранился 50х200х6м, доски находились в пристройке на <адрес>, доступ к пристройке огорожен, там забор стоит, доступ к пристройке имеют только они. Ущерб в результате кражи досок для нее значительный, так как она безработная, у нее к тому же мама, за которой она ухаживает, ей 87 лет, ей помогает сын. Для нее ущерб значительный.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО5., данные ею на предварительном следствии.

Т.1 л.д. 49-51 - протокол допроса потерпевшей ФИО5 от 11.03.2024г.

Т.2 л.д. 17-19 - протокол дополнительного допроса потерпевшей ФИО5. от 28.04.2024г.

Судом из оглашенных показаний потерпевшей ФИО5. установлено, что в ходе допроса 11 марта 2024 года ФИО5 указывала, что в 2022 году была приобретена <адрес> и с этого времени она стала проживать в купленной квартире. Иногда ФИО5. в ее отсутствие она просила соседей, чтобы они присматривали за ее квартирой в ее отсутствие. После приобретения квартиры, ФИО5. решила восстановить пристройку в квартире, которая находилась в ветхом состоянии. Для этих целей ФИО5. закупила строительный материал, а затем с помощью наемных рабочих приступила к реконструкции ветхой пристройки. 28.09.2023 ФИО5. купила доски размером 50х200х6 в количестве 1,5 метра кубических метра по 18 000 рублей за 1 метр кубический на общую сумму 27 000 рублей, а также доски 50х100х6 в количестве 0,5 метра кубических на сумму 9250 рублей, а также ею была оплачена сумма в размере 3250 рублей за доставку досок к месту жительства. После того как доски были доставлены, часть досок были использованы при реконструкции, а 12 досок были оставлены для пола и сложены на стеллаже возле придомовой территории и накрыты профильным листом, который прикрутили при помощи саморезов к самим доскам. С этого времени, доски лежали в том месте, где они были сложены, а позже она планировала положить их на пол пристройки. 15.01.2024 ФИО5 уехала в г. Новосибирск, по своим личным делам. При отъезде ФИО5. попросила соседку Свидетель №1, чтобы она присмотрела за ее квартирой. Во время ее нахождения в г. Новосибирск, 15.02.2024 ФИО5 позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ФИО1 видела, как ФИО2 и двое неизвестных мужчин пилили ее доски, а в последующем их увезли. Узнав об этом, ФИО5. попросила Свидетель №1 пройти на придомовую территорию и включить на видеосвязь, чтобы увидеть свою придомовую территорию. По ее просьбе Свидетель №1 позвонила по видеосвязи и показала место, где были сложены доски. На видео было видно, что ранее сложенные доски отсутствовали в том месте, где они были сложены, а профильный лист лежал рядом в помятом состоянии. Обнаружив пропажу, она позвонила на телефон <***> и сообщила о произошедшей краже досок с придомовой территории в г. Сочи. Поскольку у нее не было возможности в срочном порядке приехать из г. Новосибирска в г. Сочи, ФИО5. написала заявление и посредством социальной сети направила его сотруднику полиции. 23.02.2024 ФИО5. приехала в г. Сочи, и по прибытию действительно обнаружила, что с придомовой территории были похищены 12 досок размерами 50х200х6м в количестве 12 штук стоимостью по 1125 рублей за каждую, а всего на общую сумму 13 500 рублей. В результате произошедшей кражи ей был причинен материальный ущерб в размере 13 500 рублей, который является для нее значительным, так как она в настоящее время не работает и живет за счет помощи, которую ей оказывает ее сын. После того как ФИО5. написала заявление в полицию, ФИО2 были привезены новые доски и сложены в том месте, где лежали похищенные доски. С самим ФИО11, ФИО5. не общалась и каких-либо извинений он не приносил. ФИО2 ФИО5. знает как собственника <адрес>, но лично с ним она не знакома. От соседей часто в его адрес поступали негативные отзывы.

В ходе дополнительного допроса 28 апреля 2024 года ФИО5. пояснила, что под квартирой № в <адрес>, на момент покупки, никаких хозяйственных построек не было, тем более построек ФИО2 Земельный участок, под пристройкой <адрес> относится к ее квартире, и после того как она купила данную квартиру, она облагородила территорию, и поставила забор в пределах границ ее квартиры. Также в пределах данного участка ею был поставлен забор, а также ворота жалюзи, и в настоящее время поставила входную калитку, так как планирует сделать отдельный вход к своей квартире. Квартира соседа ФИО2 №, находится с другой стороны данного дома, и имеет свой огороженный двор и свою калитку, и доступа на дворовую территорию ФИО5, ФИО2 не имел без ее разрешения и данного разрешения она ему никогда не давала. Также ФИО5 к нему никогда не обращалась с какими - либо просьбами, и тем более за какими-либо услугами. О ФИО2 ФИО5. знает только по словам соседей с нехорошей стороны, так как он часто скандалит с соседями и ведет аморальный образ жизни. За период проживания, по указанному адресу, она ни разу не видела, чтобы он делал какие-либо ремонты на своей территории. Также ФИО5. известно, со слов Свидетель №1, соседки ФИО2, что ФИО2 никогда каких либо ремонтных работ не проводилось, а его пристройка находится в аварийном состоянии, так как он ей не занимается. После новогодних праздников 2024 года, она вместе со своим сожителем ФИО3 уехала в г. Новосибирск, к своим родственникам и там находилась до того времени, пока ей сообщили о краже досок с ее территории. По данному поводу, из г. Новосибирска она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, а затем она купила билет и вернулась 23.02.2024 в г. Сочи. По прибытию она убедилась в отсутствии досок, которые были сложены для сушки на верхней площадке ее пристройки, а профильный лист, которым были накрыты похищенные доски, был помят и остался лежать на площадке. Под пристройкой, на земле, остались лежать накрытые доски, которые ранее были им куплены для работ. Оставшиеся доски были размерами 50х100х6м в количестве примерно около 20 досок. Данные доски были ею куплены задолго до того, как она купила похищенные доски и насколько помнит, они были приобретены по телефону. В настоящее время данные доски использованы при строительстве. После того как ею были даны показания, в качестве потерпевшего, к ней от ФИО2 поступило сообщение, что он хочет уладить сложившуюся ситуацию, так как он боится привлечения к уголовной ответственности и предложил разрешить вопрос мирным путем. Поскольку, данное предложение было высказано в грубой форме, он отказалась встречаться с ФИО9 и решать вопрос мирным путем, и предложила ему вернуть похищенные доски на место, откуда он их взял. 26.02.2024 в дневное время она была у своей мамы 87 лет, проживающей в с. Раздольное г. Сочи и занималась весь день домашними делами. В этот день ей на телефон, примерно в 11 часов поступило сообщение от сожительницы ФИО2, с сообщением, что они планируют купить и положить на место доски, и спросили какой пропиткой нужно их пропитать. В 16 часов ей на телефон поступило сообщение, что доски промазаны, а также куплен поврежденный профильный лист. Вечером, вернувшись домой она увидела, что доски сложены и накрыты проф листом, в том же месте, откуда они были похищены. После этого сожительница ФИО2 прислала голосовое сообщения с извинениями. После этого, она приступила к строительству, которое они делали своими силами вместе с супругом. В период с февраля по настоящее время, был возведен каркас стен и потолочное перекрытие и накрыта крыша. За данный период, строительный материал, был еще не раз приобретен, завезен и сложен на ее территорию, а в последующем был использован при строительстве. В том числе были использованы доски, которые лежали в низу на земле и накрытые профильным листом. В настоящее время у нее в телефоне имеются фотографии, которые она делал при строительстве, а также имеется переписка с сожительницей ФИО2, связанная с хищением досок, которые она готова добровольно предоставить.

Прослушав оглашенные показания, потерпевшая ФИО5. подтвердила их правильность, указывая, что ущерб ей возмещен, но она хочет, чтобы ФИО2 наказали за воровство.

Кроме этого, в ходе дальнейшего рассмотрения дела ФИО5. пояснила, что возможно была пересортица в досках, которые она покупала на базе.

Тем самым, из этих показаний потерпевшей ФИО5. объективно следует, что ФИО2 действительно совершил кражу ее досок, причинив в результате кражи ей значительный материальный ущерб, который был ей возмещен подсудимым. Эти показания объективно опровергают доводы ФИО2 о его невиновности и что он кражу досок потерпевшей не совершал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что точную дату он не помнит, позвонил ему ФИО2 и предложил ему доски. Он приехал, посмотрел доски, загрузил их и увез. Потом ему позвонили опера и вызвали его на допрос.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им на предварительном следствии в части противоречий.

Т.1 л.д. 81-83 - протокол допроса свидетеля ФИО4 от 10.03.2024г.

Т.1 л.д.138-139 - протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО4 от 28.03.2024г.

Т.2 л.д. 6-7 - протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО4 от 28.04.2024г.

Так, судом из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 установлено, что у него в пользовании находится автомобиль ВАЗ 2105 в кузове белого цвета г.р.з. С594АХ93 регион, который зарегистрирован на имя его брата ФИО4. С ФИО2 он знаком около 2-х лет, так как ФИО4 его привлекает на работы по расчистке памятников и захоронений. 15.02.2024 около 09 часов ему позвонил ФИО2 и сообщил, что у него есть доски, длиною по 6 метров в количестве 12 штук, а также он сказал, что эти доски отдали ему за долг и они ему не нужны. ФИО11 предложил купить доски и попросил за них 1 000 рублей. Изначально ФИО4 отказался, но после того, как он показал ему доски по видеозвонку, ФИО4 согласился их купить так как из них планировал сделать опалубку на кладбище. ФИО11 сказал ФИО4, что если он хочет купить доски, то ФИО4 нужно будет отправить деньги ФИО2 на карту и он их оставит для него, в противном случае он найдет на них другого покупателя. ФИО4 согласился с предложением ФИО2 и отправил по номеру банковской карты № сумму в размере 500 рублей и они договорились, что после обеда ФИО4 подъедет за досками и отдаст остальную сумму денег, то есть 500 рублей. Также ФИО4 попросил ФИО11 распилить доски по 3 метра, чтобы он смог увезти их на легковом прицепе. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал на адрес указанный ФИО11, в <адрес>, и когда он подъехал, его встретил ФИО11 вместе со своим знакомым мужчиной по имени Свидетель №2, и они вдвоем загрузили в прицеп указанные доски, а после ФИО4 отдал им остальные 500 рублей. В последующем данные доски были использованы ФИО4 в качестве опалубки, которые в последующем были выброшены в мусор. Когда он покупал доски, ФИО11 уверил его, что эти доски, не краденные и они принадлежат именно ему. ФИО4 поверил ФИО11 и именно поэтому купил доски у него.

(Т. 1л.д.81-83)

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО4 пояснил, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме, а также ФИО4 дополнил, что после того как им были даны показания в качестве свидетеля 10.03.2024, он выехал на то место, где им были выброшены доски и по прибытию на место, они оказались в том же самом месте. Поскольку ему было уже известно, что указанные доски были краденные, для их сохранности он забрал к себе домой и сложил возле гаража №, расположенного по адресу: <адрес> О том, что он перевез к данному гаражу доски, ФИО4 сообщил ФИО2, и сказал, чтобы он их забрал обратно, однако, последний отказался. Приобретенные у ФИО2 доски были длиной по 6 метров, и по его просьбе он их распилил в его присутствии на отрезки длиной по 2 метра, так как целые шести метровые доски он не мог бы увезти на прицепе легкового автомобиля. Когда ФИО4 приехал за досками, они лежали сложенные на верхней строительной площадке. ФИО2 сказал ему, что данные доски принадлежат ему, и он ему поверил в этом. В подтверждении его слов, ФИО4 приложил к своему допросу компакт диск, с записью, в которой ФИО8 предлагает купить доски.

(Т. 1л.д.138-139,Т. 2 л.д.6-7)

Прослушав показания, свидетель ФИО4 подтвердил их правильность, что он их давал в ходе расследования уголовного дела. Дополнительно свидетель ФИО4 пояснил, что когда он приехал, то доски находились на его придомовой территории, они справа были, они их вытаскивали, где-то резали, где-то нет. Размер досок был 10 на 10 брус по 6 метров, состояние досок было отвратительное, их надо было выгибать, они на опалубку не подошли. Доски находились в том же месте, как и на видео-звонке, они были разбросаны, ФИО8 сказал, что за долги доски эти забрал.

Тем самым, показания свидетеля ФИО4 так же объективно указывают, что ФИО2 действительно были похищены принадлежащие потерпевшей доски, что так же опровергает доводы ФИО2 о его невиновности и что он кражу досок у потерпевшей не совершал.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что точную дату она не помнит, была дождливая погода, был сильный ветер, у нее по земельному участку проходит газовая труба и на нее упало дерево. Через 3-5 дней, она вернулась из города домой, услышала звук бензопилы, что-то пилили. Она подумала, что это пилят соседи. Она обошла дом со стороны, чтобы посмотреть что там происходит и увидела мужчину плотного телосложения, потом увидела, что в огороде еще двое пилят доски. Один из них был ФИО2 Она спросила: «Саша, ты что-ли?», и сначала попросила его спилить дерево, которое упало на ее газовую трубу, он сказал, что распилит, но потом у нее промелькнула мысль, что они воруют доски и она сказала, что ей не надо пилить дерево. Она позвонила соседке Свидетель №1, и спросила телефон ФИО5. Свидетель №1 сказала, что ФИО5 нет в городе и спросила у нее, что случилось, она сказала, что пилят доски. Свидетель №1 пришла, посмотрела, досок нет. Она позвонила ФИО5, которая находилась в Новосибирске, и вечером пришел следователь и полиция. Она давала показания ранее и сказала, что это происходило 15 февраля 2024 года в 13 часов. Это так и было. Она видела, что пилят доски, эти доски принадлежали ее соседке, больше ни у кого досок не было, доски пилили бензопилой. Она спрашивал у соседки, давала ли она разрешение пилить доски, та разрешения не давала. Она знала ФИО8, как соседа. Ей известно, что доски принадлежали ФИО5., так как только они строятся, видно было, что доски только у них лежат. Размер досок она не знает. Доски лежали не на территории ФИО8.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что дату она не помнит, но это был будний день, так как она с утра пошла на работу. Доски ФИО10 ФИО5 лежали на ее площадке, на общей территории, накрытые профнастилом. Размер досок она не знает, они большие были. Когда она вернулась с работы, то увидела спилы от досок, досок не было уже. Ей так же звонила соседка ФИО1, когда она возвращалась с работы и спрашивала, нанимала ли ФИО5 людей, чтобы доски распилить. Она сказала, что ФИО5. в другом городе., она позвонила ФИО5 и она сказала, что она никого не нанимала, это кража досок. ФИО8 она в тот день видела, когда с работы возвращалась, он с товарищами шел по дороге, а досок уже не было. Она позвонила ФИО5 и сказала, что досок нет. Это происходило 15 февраля 2024 года. Она видела ФИО2 около 15 часов, досок уже не было. Она знает, что доски ФИО5., так как они, когда заказывали доски, ей предложили совместно заказать доски, но она отказалась, и доски привезли только ей, они лежали и положили это доски на своей пристроенной части. Размер досок ей не известен, доски привезли за неделю-две до случившегося.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии в части противоречий.

Т.1 л.д. 94-95 - протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от 12.03.2024г.

Т.2 л.д. 47-49 - протокол дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1 от 28.04.2024г.

Так, судом из этих оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что она проживает в <адрес> соседству с ней, расположена <адрес>, которая принадлежит ФИО2. Однако, по данному адресу он не проживает и использует для дополнительного заработка, под сдачу жилья. Периодически ФИО2 приходит в свою квартиру и каждый его приход оканчивается конфликтной ситуацией. 15.02.2024, в дневное время, Свидетель №1 позвонила соседка ФИО1 и сообщила, что ФИО2 пилит доски на территории у соседей и попросила телефон соседки ФИО5., так как она не доверяла ФИО2 и не верила, что он может сделать что-то хорошее. Поскольку, Свидетель №1 находилась на работе, и ей было известно, что ФИО5. уехала, она ответила ФИО1, что ФИО5 нет в г. Счои. После работы, по дороге домой, возле забора, она увидела ФИО2 с неизвестным мужчиной и их поведение ей показалось странным. По прибытию домой, Свидетель №1 прошла на территорию ФИО5. и увидела, что на верхней площадке отсутствуют доски, которые были накрыты листом железа. Увидев отсутствие досок, она сразу же позвонила ФИО5. и сообщила об их пропаже. Также она позвонила по видеозвонку ФИО5. и показала место, где ранее лежали доски. ФИО5 убедившись в отсутствии досок, сообщила ей об этом. Затем прибыли сотрудники полиции и по поручению ФИО5 она участвовала в ходе осмотра места происшествия. Похищенные доски, Свидетель №1 видела последний раз утром 15.02.2024, перед тем как уйти на работу. Доски находились на месте, и были накрыты профильным листом.

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №1 пояснила, что квартира, в которой она проживает, относится к коммунальной квартире с общим коридором и общей кухней. Квартира №, принадлежащая ФИО2, находится напротив ее квартиры № и у них общий коридор и кухня. ФИО2 купил свою квартиру № в 2016 году и в этой квартире он постоянно никогда не жил, а использовал для сдачи различным людям. В основном ФИО2 подселял неблагополучных людей, которые злоупотребляли спиртными напитками, употребляли наркотики и по данному поводу Свидетель №1 неоднократно вызывала сотрудников полиции, которые оказывали ей помощь. После визитов полиции, данный контингент исчезал. За время владения квартирой №, ФИО2 каких -либо строительных, либо ремонтных работ не было произведено. На ее просьбы, отремонтировать их совместную жилплощадь, ФИО2 отвечал отказом и не желал участвовать в данных работах. На сегодняшний день, в общем коридоре и кухне сгнил пол и в любое время может провалиться, ФИО2 на это нет никакого дела. К квартире № принадлежащей ФИО2 построек каких-либо не относилось и им постройки возведены небыли. ФИО2 купил только одну квартиру. На территории совместного двора, расположен хозяйственный сарай, который был построен ее дедушкой и он относится к квартире Свидетель №1 и ФИО2 к нему отношения никакого не имеет. Данный сарай, в настоящее время находится в том состоянии, в котором и был. Также на территории, прилегающей к квартире №, ФИО2 никаких построек не возводил и не мог этого сделать, так как данная квартира принадлежала другому человеку. Похищенные ФИО2 доски принадлежали ФИО5 И.М., и они находились на территории, относящейся к квартире №, то есть, квартиры ФИО5. ФИО2 никогда не приобретал и не завозил данные доски, они ему никогда не принадлежали. ФИО2 не имел право заходить на территорию квартиры №, так как ФИО5 в это время была в отъезде, и ему она не разрешала заходить на территорию квартиры, о чем Свидетель №1 известно от ФИО5., и постоянно созванивались с ней по телефону и ФИО5. интересовалась сохранностью ее вещей и просила ее присматривать за ее вещами и строительными материалами. В момент, когда Свидетель №1 обнаружила пропажу досок, 15.02.2024, она увидела что отсутствуют доски, только которые были сложены наверху, а доски которые лежали снизу, были не тронуты и также накрыты профильным листом. В виду того, что она официально трудоустроена, и весь рабочий день находится на работе, с 08 часов до 17 часов, поэтому строительство пристройки квартиры №, она не могла видеть, так как весь день находилась на работе, и видела уже по факту только результат.

Прослушав оглашенные показания, свидетель Свидетель №1 подтвердила их правильность, пояснив, что с ее стороны можно подойти к площадке, где лежали доски, можно также подойти со стороны ФИО1, ФИО8 так же мог подойти, доступ свободный для соседей, так как это придомовая территория, огороженная территория, на нее могут пройти только жильцы дома.

Тем самым, из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО1 так же объективно следует, что ФИО2 действительно совершил кражу досок потерпевшей ФИО5. Эти показания объективно опровергают доводы ФИО6 о его невиновности и что он кражу досок потерпевшей не совершал.

Допрошенный в судебном заседании 20 ноября 2024 года свидетель Свидетель №5 пояснил, что он не знает, зачем он здесь в суде. В 2016 г. они продали <адрес> После переезда, он ничего там не оставил, никаких досок он там не оставлял.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им на предварительном следствии в части противоречий.

Т.2 л.д. 50-53 - протокол допроса свидетеля Свидетель №5 от 28.04.2024г.

Судом из оглашенных показаний установлено, что в ходе допроса 28 апреля 2024 года Свидетель №5 указывал, что с 2010 по 2016 год он с семьей жили по адресу: <адрес>.Поскольку квартира № являлась коммунальной квартирой, и в ней было тесно, они ее продали, чтобы улучшить жилищные условия. Покупателя на данную квартиру подыскало агентство по недвижимости, и им оказался ФИО2. Незадолго до продажи квартиры №, Свидетель №5 сделал ремонт в квартире, однако, строительного материала, в том числе досок, не осталось, и ФИО2, при продаже каких-либо досок он не предавал. Во время проживания в квартире № хозяйственные постройки им не возводились, а на территории двора была только одна хозяйственная постройка, принадлежащая соседке Свидетель №1, но она была закрыта и Свидетель №5 ею не пользовался. Центрального газоснабжения в квартире не было, и они пользовались газовым баллоном, который хранили под пристройкой в нише фундамента дома, специально сделанного для газового баллона, напротив туалета. На вопрос следователя: При продаже квартиры № <адрес>, передавались ли доски длиной отрезков по 2 метра в количестве 34 штук лично ФИО8, Свидетель №5 ответил, что не оставлял ФИО5 ФИО2 и не продавал их. Когда они съезжали с данной квартиры, там не было совсем досок. При предоставлении на обозрение фотографий ФИО5 Свидетель №5 ответил, что эти доски новые, и с тех пор, как он съехал с указанной квартиры, прошло 8 лет, а из представленного количества досок можно сделать большое помещение.

(Т.2 л.д.50-53,54)

Прослушав оглашенные показания, свидетель Свидетель №5 пояснил, что подтверждает их правильность. Дополнительно свидетель на вопросы пояснил, что на придомовой территории доски какие-либо не находились, на территории придомовой была только пристройка Свидетель №1, на придомовой территории хоз.постройки какие-либо не находились.

Тем самым, показания свидетеля Свидетель №5 так же объективно указывают на то, что при продаже им квартиры ФИО2 в 2016 году свидетель ФИО2 никаких досок не оставлял, не передавал и не продавал, следовательно, эти пояснения свидетеля объективно опровергают выдвигаемые ФИО2 доводы о том, что он доски, принадлежащие потерпевшей, не воровал, а распиливал доски, которые ему были оставлены продавцом квартиры Свидетель №5

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что у него есть товарищ по имени ФИО2, с которым они знакомы около трех недель, он предложил ему снять у него койко- место по адресу <адрес> Свидетель №2 согласился и заселился к ФИО2 13.02.2024 г., через два дня (15.02.2024 г.) пришел ФИО2 к Свидетель №2, чтобы выпить с ним спиртные напитки, в ходе распития спиртных напитков по адресу: <адрес>, попросил мобильный телефон, чтобы позвонить, далее вышел на улицу начал вести видеосъемку досок и фотографировать их и отправил на неизвестный номер, после чего вернул ему телефон уже с отправленными смс с видео и фото на имя ФИО12. Они продолжили выпивать спиртные напитки с ФИО2, в период с 14:00 часов по 15:00 часов, а затем на телефон Свидетель №2 перезвонил мужчина по имени ФИО12. ФИО2 ответил на звонок, а после попросил Свидетель №2 выйти и помочь ему скинуть с навеса доски, так как ФИО2 сказал, что один не справиться. Он согласился, и они вышли на улицу и начали скидывать доски. ФИО12 со своими знакомыми начали пилить доски и грузить в прицеп. О том что доски которые они снимали с навеса являются не собственностью ФИО2, Свидетель №2 не знал, денежные средства за эти доски он не получал, со слов ФИО2 он получил деньги себе на банковскую карту.

Оглашенные в судебном заседании показания Свидетель №2 так же объективно указывают на то, что ФИО2 действительно вместе с Свидетель №2погрузил и вывез доски, продав их ФИО12.

Допрошенный в судебном заседании 6 декабря 2024 года свидетель Свидетель №4 пояснил, что он работает продавцом на лесоторговой базе. Может сказать, что потерпевшая (ФИО5.) некоторое время назад покупала у них доски 3-4 куба. Потом потерпевшая пришла к ним и сказала, что доски у нее пропали, однако она не помнит размер досок и попросила выдать ей товарный чек. Они ей выдали чек. Размер досок был, по его мнению, 50 на 200, но он может ошибаться, так как она приобретала доски разного размера. Какие доски приобретались потерпевшей, он не помнит.

В судебном заседании были оглашены показания на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4

Т.1 л.д. 170-173 - протокол допроса свидетеля Свидетель №4 от 11.04.2024г.

Судом из оглашенных показаний установлено, что Свидетель №4 в ходе допроса 11 апреля 2024 года указывал, что действительно был выдан товарный чек Свидетель №4 и доски были выданы с торговой базы. Поскольку на торговой базе имеется большой ассортимент обработанной доски, Свидетель №4 может допустить ошибку и вместо 200 ширины отправить 150 мм ширины, так как отпуском продукции занимается не он лично, а наемные рабочие, которые часто меняются. Ранее неоднократно были подобные случаи и Свидетель №4 приходилось менять на нужный размер. По поводу обстоятельств приобретения досок, указанных в товарном чеке, Свидетель №4 пояснить ничего не может, так как прошло уже более восьми месяцев.

Прослушав оглашенные показания, свидетель Свидетель №4 подтвердил их правильность.

Тем самым, из показаний свидетеля Свидетель №4 объективно следует, что потерпевшая ФИО5. действительно приобретала у него доски на торговой базе, о чем был выписан товарный чек, в котором ошибочно был указан размер досок 200 мм ширины, фактически ширина могла быть 150 мм. Указанные доски этой шириной и были затем возвращены ФИО2 потерпевшей.

Указанный в списке обвинительного заключения свидетель ФИО3 в судебном заседании не допрашивался, так как с начала судебного заседания присутствовал в судебных заседаниях.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что в отношении строительного материала, который находился по <адрес> она не знает о чем идет речь. Она действительно квартиру продавала, которая находилась по адресу: <адрес>. По поводу находящегося там строительного материала ничего пояснить не может.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные ею на предварительном следствии.

Т.2 л.д. 55-57,58 - протокол допроса свидетеля Свидетель №6 от 28.04.2024г.

Судом из оглашенных показаний установлено, что она в 2022 году продала квартиру № <адрес> ФИО5. Данную квартиру продала по причине того, что сосед ФИО2 представлял своим присутствием угрозу, делал различные пакости и по данному поводу она неоднократно обращалась в полицию с заявлениями. При продаже квартиры, строительного материала на территории относящейся к квартире №, принадлежащего Свидетель №6, не оставалось и ФИО2 она ничего не оставляла и не передавала. Также она не оставляла ФИО2 доски, и никаких строительных материалов. С ФИО2 она связи не поддерживает и его может охарактеризовать с отрицательной стороны. Так же Свидетель №6 дополнила, что на прилегающей территории к кв. №, каких либо досок, не было.

Прослушав эти показания, свидетель Свидетель №6 подтвердила их правильность, дополнительно пояснив, что она не может сказать почему, сейчас она не помнит ничего, а на следствии все помнила,что на следствии характеризовала ФИО8 с отрицательной стороны, ранее было уголовное дело в отношении ФИО8, по которому она была потерпевшей, когда она продавала квартиру ФИО5, что стройматериалы ей не оставляла, пристройки на территории дома не имеется, когда продавала квартиру, то котлован еще не был вырыт, ступеньки нарушены не были.

Показания свидетеля Свидетель №6 объективно подтверждают показания потерпевшей ФИО5, опровергают доводы ФИО2 о наличии принадлежащих ему досок.

Судом из заявления в отдел полиции ФИО5 от 15.02.2024 года установлено, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 15.02.2024 года в период времени с 13:00 часов до 14:00 часов совершило кражу досок в количестве 12 штук с территории двора <адрес> чем причинило ей значительный материальный ущерб в размере 18 000 рублей.

(Т.1 л.д.6)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 15 февраля 2024 года, с участием Свидетель №1, осмотрен участок придомовой территории <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было зафиксировано место совершение преступления, а также зафиксировано отсутствие указанных заявителем досок. ( Т.1 л.д.8-13), что объективно подтверждает совершение преступления- кражу досок с указанной придомовой территории.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 12 марта 2024 года, с участием потерпевшей <адрес>., осмотрен участок придомовой территории <адрес> В ходе осмотра места происшествия было зафиксировано место совершение преступления, а также зафиксировано наличие досок в количестве 12 штук, накрытых металлическим листом, размером 50х150х6м. ( Т.1 л.д.87-91), данный протокол осмотра объективно подтверждает пояснения потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах совершения кражи досок и что после кражи доски были возвращены и о размере похищенных у нее досок.

Данные осмотров места происшествия 15 февраля 2024 года и 12 марта 2024 года, зафиксированные в их протоколах, объективно свидетельствуют о том, что принадлежащие ФИО5 доски на придомовой территории дома по <адрес> отсутствовали при осмотре 15 февраля 2024 года, и имелись на территории уже после их возврата ФИО2

Согласно протокола осмотра места происшествия от 11 апреля 2024 года, с участием свидетеля Свидетель №4 была осмотрена торговая база лесоматериалами, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 153. В ходе осмотра места происшествия было зафиксировано, что на территории торговой базы по продаже лесоматериалами находятся доски разных размеров, в том числе, и доски размерами 50х200х6000 и 50х150х6000.

( Т.1 л.д.174-179)

Согласно протокола выемки от 11 марта 2024 года, у потерпевшей ФИО5 был изъят товарный чек № 197 от 29.09.2023.( Т.1 л.д.53-55), который был осмотрен согласно протокола осмотра предметов от 11 марта 2024 года и постановлением от 11.03.2024 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( Т.1 л.д.56-58,59), указанный документ подтверждает приобретение ФИО5 похищенных у нее затем досок и их стоимость.

Необходимо отметить, что могла иметь место пересортица досок в их ширине, суд приходит к выводу о том, что действительно были похищены у потерпевшей ФИО2 доски, которые были им затем возвращены, размер которых составляет 50х150х6м, которые и были обнаружены после их возврата в ходе осмотра места происшествия 12 марта 2024 года.

Согласно протокола выемки от 28 марта 2024 года, на территории ГСК №, расположенного по адресу: <адрес> на крыше гаража № у свидетеля ФИО4 были изъяты 32 отрезка доски.( Т.1 л.д.141-144), которые были осмотрены согласно протокола осмотра предметов от 28.03.2024, к делу были приобщены в качестве вещественного доказательства 32 отрезка доски размерами 50х150х2000, которые были изъяты в ходе выемки от 28.03.2024 года у свидетеля ФИО4 ( Т.1 л.д.145-150, 151-152).

Согласно протокола осмотра документов от 27 апреля 2024, был осмотрен и постановлением от 27.04.2024 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – оптический диск СД с содержащимися на нем аудио, видео, и фотофайлами, который был представлен ФИО4 в ходе допроса от 27.04.2024.( Т.2 л.д.10-11,12)

Согласно протокола осмотра документов от 28 апреля 2024 года, был осмотрен и постановлением от 28.04.2024 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства-оптический диск СД с содержащегося на нем перепиской из мессенджера «Ватцап», видео файла и 10 фотографий, которые были изъяты у потерпевшей ФИО5 в ходе выемки от 28.04.2024.

( Т.2 л.д.24-26,27)

Согласно предоставленного в дело чека по операции от 15.02.2024 ПАО Сбербанка, А.Л. Г. получил от ФИО12 Д. сумму перевода в размере 500 рублей.( Т.1 л.д.86)

Судом из заключения эксперта № 339-24-122 от 28 марта 2024 года, установлено, что стоимость деревянных досок в количестве 12 штук, размерами 50х150х6м с учетом износа и принятых допущений по состоянию на 15.02.2024 составила 13 416 рублей.

( Т.1 л.д.156-160)

Согласно требованиям ст.284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств производится по ходатайству сторон, а протоколы следственных действий оглашаются в порядке, установленном ст.285 УПК РФ.

Указанные протоколы были оглашены судом в силу требований ст.285 УПК РФ, ходатайств же сторонами об ознакомлении с вещественными доказательствами, в порядке, установленном ст.284 УПК РФ, в том числа СД-дисками не заявлялось.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по настоящему уголовному делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что органами следствия действия подсудимого ФИО2 были правильно квалифицированы и должны быть квалифицированы судом по п.В ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимого ФИО2 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, достоверны, конкретны и согласуются между собой, так же согласуются с другими материалами дела, дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

В ходе судебного следствия были тщательно проверены все собранные по делу доказательства. Они оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Их совокупность бесспорно подтверждает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, исследованные в суде доказательства согласуются между собой, а, значит, являются достоверными, тем самым, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого полностью доказана и подсудимый подлежит наказанию за совершенное им умышленное преступление.

В ходе рассмотрения дела в суде было объективно установлено, что подсудимый в результате кражи причинил потерпевшей значительный ущерб. Об этом свидетельствуют показания потерпевшей, ее материальное положение. Суд не находит оснований не считать причиненный потерпевшей ущерб значительным.

С учетом поведения подсудимого в период предварительного расследования и судебного следствия, активной реализации им своего права на защиту, в отношении совершенного преступления ФИО2 следует признать вменяемым.

Суд не находит оснований к переквалификации действий подсудимого ФИО2, а так же не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении него.

В судебном заседании по ходатайству защиты была допрошена в качестве свидетеля ФИО29, которая пояснила, что она является гражданской женой ФИО2, живет на <адрес> Лично у нее были доски, когда они купили квартиру. ФИО8 взял 4 доски разного размера, чтобы освободить сарай. Это было около двух лет назад. Брал ли ФИО8 доски у соседей, она не знает, он брал ее и свои доски. Он брал 4 штуки размер 150 на 50 у женщины по имени Валентина. А ее доски были как перила.

Однако из указанных показаний не следует, что ФИО2 кражу досок у потерпевшей ФИО5 не совершал, эти показания не подтверждают доводы ФИО2 о его невиновности в краже досок.

В ходе рассмотрения дела защитником было заявлено ходатайство о признании доказательств по уголовному делу недопустимыми и исключению их из числа доказательств по данному делу: протокола допроса свидетеля Свидетель №2, протокола осмотра места происшествия от 11.04.2024г., протокола допроса свидетеля Свидетель №5 от 29.04.2024г., протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО4 от 28.04.2024г., протокола осмотра документов от 27.04.2024г., протокола допроса свидетеля ФИО3 от 27.04.2024г., протокола дополнительного допроса потерпевшей ФИО5. от 28.04.2024г., протокола выемки от 28.04.2024г., протокола осмотра документов от 28.04.2024г., протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1 от 28.04.2024г., протокола допроса свидетеля Свидетель №5 от 29.04.2024г., протокола допроса свидетеля Свидетель №6 от 28.04.2024г., протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 от 28.04.2024года.

В то же время, суд, исследовав указанные доказательства, пришел к выводу о том, что данное ходатайство защиты является необоснованным, в связи с чем, судом вынесено постановление на основании ст.271 УПК РФ об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от 22.02.2024г., учитывая, что свидетель допрошен надлежащим образом, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данный протокол допроса был подписан свидетелем и исследован в судебном заседании, указанные в ходатайстве защиты доводы, не являются основанием для признания данного доказательства недопустимым; об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 11.04.2024г., так как осмотр проводился на месте происшествия, на котором находился свидетель Свидетель №4; об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля Свидетель №5 от 29.04.2024г., поскольку отсутствуют основания считать данный протокол допроса свидетеля недопустимым, свидетель был допрошен в судебном заседании; об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО4 от 28.04.2024г., протокола осмотра документов от 27.04.2024г., протокола допроса свидетеля ФИО3 от 27.04.2024г., протокола дополнительного допроса потерпевшей ФИО5. от 28.04.2024г., протокола выемки от 28.04.2024г., протокола осмотра документов от 28.04.2024г., протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1 от 28.04.2024г., протокола допроса свидетеля Свидетель №5 от 29.04.2024г., протокола допроса свидетеля Свидетель №6 от 28.04.2024г., протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 от 28.04.2024г., так как суд пришел к выводу о том, что данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, они являются допустимыми доказательствами и отсутствуют основания к признанию их недопустимыми.

В судебном заседании защитником подсудимого было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертиз. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, с указанием о том, что в силу требований ст. 283 УПК РФ суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе может назначить повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов. Судом установлено, что по настоящему уголовному делу была проведена судебная экспертиза, согласно которой, установлена стоимость досок ФИО5 с учетом износа в размере 13416 рублей, нарушений при проведении данной экспертизы не установлено. Суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При этом в судебном заседании на основании ходатайства защиты был допрошен в качестве эксперта ФИО30, проводивший товароведческую судебную экспертизу, заключение которой было предоставлено в суд №339-24-122 от 28 марта 2024 года, выводы которой указаны в обвинении ФИО2 Из указанного заключения следует, что экспертиза проводилась по доскам, обнаруженным в ходе осмотра места происшествия 12 марта 2024 года размерами 50х150х6метров.

Эксперт ФИО30в ходе допроса пояснил, что он действительно проводил указанную экспертизу на основании поступившего к нему постановления следователя, была установлена стоимость похищенных досок 13416 рублей.

Судом установлено, что в ходе расследования уголовного дела эксперт ФИО30 так же проводил первоначально экспертизу о стоимости досок, указанных в чеке потерпевшей размерами 50х200х6 метров, установив их стоимость 18000 рублей, о чем составлено заключение эксперта №339-24-104 от 20 марта 2024 года.

Суд, приходит к выводу об отсутствии противоречий в заключениях указанных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что размер похищенных ФИО2 досок составлял 50х150х6м, что и было указано в обвинении ФИО2

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого о приобщении к материалам дела копии письма администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по поводу незаконного строительства по адресу: <адрес> так как подлинник письме не представлен, а предоставленная защитником копия письма не заверена надлежащим образом.

В деле имеется протокол явки с повинной ФИО2-Т.1 л.д. 30-31 - протокол явки с повинной ФИО2 от 22.02.2024г., от которой ФИО2 отказался, указывая, что к нему сотрудники полиции при написании явки с повинной применяли недозволенные методы ведения следствия.

В связи с этим, материалы об этом были направлены судом в Хостинский отдел по городу Сочи СК РФ СУ по Краснодарскому краю, судом из поступившего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2025 года установлено, что указываемые ФИО2 доводы о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия сотрудниками полиции и применении насилия в ходе проверки не подтвердились.

Защитником подсудимого было заявлено ходатайство о признании протокола явки с повинной недействительной.

Суд, приходит к выводу о том, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, протокол явки с повинной ФИО2 от 22 февраля 2024 года является недопустимым доказательством, так как протокол явки с повинной был написан и явка с повинной была дана подсудимым ФИО2 без участие адвоката, при этом ему в протоколе не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ.

В то же время данный документ, как написанный собственноручно ФИО2, который указывает о совершении им указанного преступления, является обстоятельством, смягчающим его наказание и предусмотренным в п.И ч.1 ст.61 УК РФ.

Стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ,с указанием о том, что в ходе следствия не установлено –чьи доски были похищены ФИО2, их размер.

Однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, так как судом объективно было установлено, что были похищены доски, принадлежащие именно потерпевшей ФИО5.размером 50х150х6м стоимостью 13416 рублей.

Сторона защиты обращает внимание суда, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 указано, что преступление совершил другой человек.

Судом установлено, что действительно в первоначальном постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 от 15 марта 2024 года было указано, что преступление совершил другой человек/ том 1 л.д.109/. Однако в ходе дальнейшего расследования уголовного дела ФИО2 было перепредъявлено обвинение, в котором нарушений следствием допущено не было, было указано, что преступление совершил ФИО2/том 1 л.д.164/.

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у психиатра и нарколога он не состоит, характеризуется по месту жительства положительно.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО2, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое на основании ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого ФИО2, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние его здоровья.

На основании п.И ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является написанная им собственноручно явка с повинной, на основании п.К ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в силу требований ч.2 ст.61 УК РФ, является его состояние здоровья и заболевание туберкулезом.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 на основании п.А ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидива преступлений, так как он судим 29 июня 2017 приговором Хостинского районного суда г. Сочи по ч. 2 ст. 318, ч. 2 ст. 119 УК РФ, к 3-м годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 20 марта 2020 года, судимость не погашена и не снята, на основании ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений является простым.

В связи с этим, при назначении наказания ФИО2 не могут быть применены положения части 1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и только при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного ФИО2, его возраста, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенного подсудимым умышленного преступления средней тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого с учетом требований ст.43 УК РФ, только с изоляцией его от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с отбыванием им наказания в виде лишения свободы на основании п.В ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. При этом суд не находит оснований назначения ему наказания условно с применением ст.73 УК РФ, так же суд не находит оснований назначения ФИО2 других наказаний, предусмотренных в п.В ч.2 ст.158 УК РФ, помимо назначения наказания в виде лишения свободы.

Суд с учетом обстоятельства дела и личности виновного не находит оснований к замене назначаемого в отношении ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами с применением ст.53.1 УК РФ.

Суд так же с учетом изложенного, не находит оснований назначения ФИО2 дополнительного наказания по санкции п.В ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При этом суд учитывает, что он при вынесении приговора должен выполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статье 2 и статье 43 УК РФ, а статьей 6 УК РФ установлено, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд не находит оснований считать какие-либо смягчающие обстоятельства или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями статьи закона за совершенное им умышленное преступление.

Суд обсудил и с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, характера и степени его общественной опасности считает, что оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В части 3 ст.68 УК РФ указывается о том, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств дела и личности виновного наказание в отношении ФИО2 должно быть назначено только на основании ч.2 ст.68 УК РФ с учетом рецидива преступлений, суд не находит оснований назначения ФИО2 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, без учета рецидива преступлений.

Судом установлено, что испытательный срок условного осуждения ФИО2 по приговору от 29 сентября 2023 года и приговору от 6 декабря 2023 года истек, в то же время, судом установлено, что ФИО2 совершил преступление по настоящему уголовному делу в период отбывания им условного осуждения по этим двум приговорам.

В силу требований ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В части 5 ст.74 УК РФ указывается о том, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2024 года №18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности, в том числе относящееся к категории тяжких преступлений, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу части 4 статьи 74 УК РФ может отменить условное осуждение с приведением в своем постановлении мотивов принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Суд из предоставленной справки филиала по Центральному району города Сочи ГУФСИН России установил, что ФИО2 в период отбывания им условного наказания по этим двум приговорам допускал нарушения, в связи с чем, на него возлагались дополнительные обязанности.

Тем самым, суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ с учетом обстоятельств дела и личности виновного, допускаемых им нарушений при отбытии условных наказаний, приходит к выводу о не возможности сохранения условного осуждения ФИО2 по указанным двум приговорам от 29 сентября 2023 года и от 6 декабря 2023 года, с отменой его условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи от 29 сентября 2023 года по ст. 322.3 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, по приговору от 06 декабря 2023 года Центрального районного суда г. Сочи по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к исправительным работам с удержанием 15 процентов заработка сроком на 1 год, условно с испытательным сроком на 1 год, учитывая при этом, что, хотя срок условного осуждения ФИО2 по этим двум приговорам истек, но он совершил преступление по настоящему делу, являющееся преступлением средней тяжести, допускал нарушения отбытия условных наказаний по двум приговорам, тем самым, условное осуждение в силу требований УК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2024 года №18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока" должно быть отменено, с назначением наказания ФИО2 согласно ст.70 УК РФ.

Судом установлено, что по приговору от 6 декабря 2023 года ФИО2 отбывал условное наказание в виде исправительных работ, в связи с чем, после отмены условного осуждения, данное наказание в виде исправительных работ должно быть присоединено с назначаемым ФИО2 наказанию согласно ст.70 УК РФ с соблюдением требований п.В ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

В связи с назначением отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения заключения его под стражу должна быть оставлена без изменения. Срок отбывания наказания ФИО2 необходимо исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 срок его содержания под стражей по данному делу по рассмотрению настоящего уголовного дела судом, и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета на основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: товарный чек № 197 от 29.09.2023 необходимо хранить в материалах уголовного дела, 32 отрезка доски размерами 50х150х2000, необходимо хранить у свидетеля ФИО4 по адресу: <адрес>

Судебных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание по п.В ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком один год и восемь месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору от 29 сентября 2023 года мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи по ст. 322.3 УК РФ, которым он осужден к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на один год, по приговору от 6 декабря 2023 года Центрального районного суда г. Сочи по ч.1 ст.314.1 УК РФ, которым он осужден к исправительным работам с удержанием 15 процентов сроком на 1 год, условно с испытательным сроком на 1 год.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначаемому ФИО2 по настоящему уголовному делу в виде лишения свободы сроком на один год и восемь месяцев, присоединить не отбытое ФИО11 наказание по приговору от 29 сентября 2023 года мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи по ст. 322.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год, по приговору от 6 декабря 2023 года Центрального районного суда г. Сочи по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в виде одного года исправительных работ, и окончательно путем частичного присоединения наказания, назначаемого по настоящему уголовному делу в виде лишения свободы сроком на один год и восемь месяцев, и не отбытого наказания по приговору от 29 сентября 2023 года мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи по ст. 322.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год, по приговору от 6 декабря 2023 года Центрального районного суда г. Сочи по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в виде одного года исправительных работ, с применением п.В ч.1 ст.71 УК РФ, назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием им наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения его под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 срок его заключения и содержания под стражей по данному делу, а именно: с 13 февраля 2025 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета на основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания его под стражей за один день отбывания им наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.75 УИК РФ осужденного ФИО2, который содержится под стражей, после вступления приговора в законную силу направить в исправительную колонию строгого режима под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75-76 УИК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: товарный чек № 197 от 29.09.2023 хранить в материалах уголовного дела, 32 отрезка доски размерами 50х150х2000, хранить у свидетеля ФИО4 по адресу: №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.Л.Сидоров.

На момент публикации приговор вступил в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.