Апелляционное постановление № 22К-87/2020 от 14 января 2020 г.

№

№ 22К -87/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола помощником судьи Оксенюк К.М., с участием обвиняемого несовершеннолетнего ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его законного представителя ФИО2, защитника адвоката Соловьева Г.А., педагога ФИО3, прокурора Михайловой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Асоновой Е.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда от 24 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, (.....)

Учитывая содержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав в обоснование доводов выступления обвиняемогоФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его законного представителя ФИО2, защитника адвоката Соловьева Г.А.,возражения прокурораМихайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по соединенному в одно производству уголовным делам, первое из которых возбуждено 25 января 2019 года, несовершеннолетнему ФИО1 22 мая 2019 годапредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, отнесённых законом к разряду тяжких.

Несовершеннолетнему обвиняемому судебным постановлением от 24 мая 2019 года избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1 месяц 1 сутки по 25 июня 2019 года с последующим продлением (24.06.2019) до 2 месяцев 1 сутки по 25 июля 2019 года.

Судебным постановлением от 25 июля 2019 года мера пресечения в виде запрета определенных действий несовершеннолетнему обвиняемомуФИО1 изменена на заключение под стражу на срок 2месяцапо 24 сентября 2019 годас последующим продлением (29.09.2019)до 05 месяцевпо 24 декабря 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 17.12.2019продлён руководителем СУ СК РФ по Республике Карелия до 12 месяцев по 25 января 2020 года.

Обжалуемым постановлением обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть по24 января 2020 года включительно.

В апелляционной жалобезащитник адвокатАсонова Е.Л. в интересах несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 просит решение суда отменить в связи ссущественным нарушением уголовно - процессуального закона.

Защитник считает, что судебное решение принятов нарушение требований ст.97, ч.2 ст.109УПК РФ, разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ (№22 от 29.10.2009,№41 от 19.12.2013). Суд первой инстанции оставил без вниманиявопрос об обоснованности подозренияФИО1 в совершении 7 преступлений (ошибочно указав 8 преступлений), отсутствие оснований для избрания ему самой строгой меры пресечения, несостоятельность доводовследователя обособой сложности уголовного делаи о невозможности своевременного окончания предварительного следствия в установленный срок.Доводы следствия и суда о том, чтоФИО1 может совершить новое преступление, не подтверждаются материалами дела и являются необоснованными, поскольку для этого нет оснований: Федоров ранее не судим, является несовершеннолетним, имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, от следствия не скрывался, не препятствует расследованию, раскаялся в содеянном. Суд необоснованно учел в качестве одного из основанийпродления срока содержания под стражей то, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, однако указанное основание не приведено следователем в его ходатайстве. Кроме этого, защитник полагает, что обстоятельства в настоящее время изменились: ФИО1 принесены извинения потерпевшим, уголовное преследование в отношении ФИО1 по двум составам преступлений прекращено на основании ст.25 УПК РФ.

В возражениях прокурор Силкина Н.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исследованные судебные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства дела, срок содержания под стражей несовершеннолетнемуобвиняемому продлён с приведением надлежащих мотивов в соответствии с требованиями ст.ст.420-421, 423, 426,428, 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Нарушений закона при предъявлении ФИО1 обвинения не допущено, его причастность к преступлениям подтверждается представленными следствием судебными документами, право обвиняемого на защиту его прав и интересов и оказание юридической помощи обеспечено участием законного представителя и адвоката по назначению соответственно.

Следственному органу необходимо время для выполнения в соответствии ст.215-217 УПК РФ действий, направленных на окончание предварительного следствия и передачу дела в суд, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает неоправданного затягивания предварительного следствия.

Вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения заключения под стражу исследовался судом, установленные в соответствии со ст.ст.97,99, 423 УПК РФ обстоятельства и общественная опасность обвиняемого не изменились, основания, в связи с которыми он заключен под стражу, на момент рассмотрения не отпали.

ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, за каждое из которыхуголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на сроксвыше3 лет, кроме этого, подозревается в совершении нескольких умышленных преступлений.

С учётом указанных обстоятельств,факта нарушений обвиняемым ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, а также отрицательных сведений о личности несовершеннолетнегообвиняемого, который состоит на профилактическом учете в ПДН ОП №2 УМВД России по г. Петрозаводскус диагнозом «Пагубное употребление летучих токсических веществ» и в комиссии по делам несовершеннолетнихПетрозаводского городского округа в связи с бродяжничеством,систематическим нарушением школьной дисциплины,под тяжестью обвинения он представляет общественную опасность и может продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, является обоснованным.

Положительные сведения о личности обвиняемого, его несовершеннолетний возраст, семейные обстоятельства не остались без внимания суда, однако суд принял решение на основании предусмотренной законом всей совокупности обстоятельств дела и обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения доводов стороны защиты.

В соответствии с положениями ст.29 УПК РФ на стадии досудебного производства при рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей доказанность обвинения не относится к предмету рассмотрения.

Ошибочное указаниесуда первой инстанции в качестве одного из оснований продления срока содержания под стражей о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, не повлияло на законность и обоснованность разрешения дела.

Сведений о заболеваниях обвиняемого, относящихся к числу, препятствующих содержанию его под стражей, по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда от 24 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношениинесовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника– без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов