Апелляционное постановление № 22-1058/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-79/2024

Судья Ушкова О.В.. Дело № 22-1058\2024.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 19.09.2024.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Шварц Н.А.;

осужденной ФИО2 и ее защитника адвоката Гудкова К.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело

по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной ФИО2

на приговор Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимая:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Правобережного районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.4 ст. 74, ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

5) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Правобережного судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

6) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по ч.2 ст.321 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

К ФИО2 применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 01.04.2024 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Взысканы с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - оплата труда адвоката ФИО8 в ходе предварительного следствия - в сумме 4852 руб..

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, выслушав: осужденную ФИО2 и ее защитника адвоката Гудкова К.О., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями; государственного обвинителя Шварц Н.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором суда ФИО2 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением ею служебной деятельности.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания.

Отмечает, что умысла на совершение преступления у нее не имелось, поскольку у нее был нервный срыв.

Она искренне раскаивается в содеянном.

Указывает на то, что она повторно отбывает наказание в данной колонии, администрация которой к ней предвзято и негативно относится.

Обращает внимание, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы к ней можно применить положения ч.1 ст. 22 УК РФ, что дает право ограничиться назначением только принудительных мер медицинского характера амбулаторно.

Приводя положения ст. 64 УК РФ, полагает, что суд необоснованно не нашел оснований для применения данной нормы.

Полагает, что необходимо зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ее прибытия в колонию в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Просит применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания, а также изменить режим исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, в возражениях, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, заявила о раскаянии в содеянном. Показала, что нанесла удар по лицу Потерпевший №1, которая является сотрудником исправительного учреждения. Конфликтов с потерпевшей у нее не было, но имеется предвзятое отношение к ней со стороны администрации колонии, а также проблемы в отношениях с осужденными.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления, который подтверждается не только ее показаниями, но и достаточной совокупностью иных допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных с участием сторон в судебном заседании, которым в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 по обстоятельствам нанесения удара ФИО1 правой рукой в область ее левого виска, в связи с чем ей поставлен диагноз «ушиб мягких тканей лица», а также об отсутствии конфликтов с осужденной до этого случая;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 по факту нанесения осужденной ФИО1 удара правой рукой в левый висок Потерпевший №1, которая является сотрудником колонии.

Суд первой инстанции должным образом оценил показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, которые правильно положил в основу приговора, т.к. они полностью согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- копией выписки из приказа начальника УФСИН России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность старшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>;

- копией выписки из приказа начальника УФСИН России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 присвоено очередное специальное звание – майор внутренней службы;

- копией должностной инструкции старшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-7, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником исправительного учреждения;

- копией графика несения службы личного состава ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> на июль 2023 года, согласно которому с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находилась на службе при исполнении своих должностных обязанностей;

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ФКУ ИК-7, согласно которому осужденная ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания подлежала водворению в штрафной изолятор на 13 суток без вывода на работу;

- рапортом об обнаружении признаков преступления (карточка происшествия) зарегистрированным в КУСП № ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ начальника оперативного отдела ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, зарегистрированным в КРСоП за № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра помещения - коридора штрафного изолятора ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки оптического диска с видеозаписями и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей;

- копией журнала регистрации амбулаторных больных ГУЗ «Усманская ЦРБ» № за ДД.ММ.ГГГГ;

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 имеется ушиб мягких тканей лица;

- положительной служебной характеристикой потерпевшей Потерпевший №1.

Вина осужденной подтверждается и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности Ветровой в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи осуществлением им служебной деятельности, и правильно квалифицировать ее действия по ч.2 ст.321 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает в настоящее время и страдала во время, относящееся к инкриминируемому ей деянию, смешанным <данные изъяты>

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ сделан правильный вывод о том, что ФИО2 страдает <данные изъяты>, не исключающим вменяемости, поэтому подлежит уголовной ответственности за содеянное, с назначением ей принудительной меры медицинского характера, соединенной с исполнением наказания. Указанное экспертное заключение также опровергает довод жалобы осужденной о том, что у нее не было умысла на совершение преступления ввиду ее нахождения в состоянии нервного срыва, поскольку имеющееся у нее психическое расстройство не исключает вменяемости.

Довод жалобы о том, что администрация исправительного учреждения негативно относилась к осужденной, не может являться основанием для отмены или изменения приговора, поскольку бесспорно установлено, что каких-либо конфликтов с потерпевшей у осужденной не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вид и размер наказания Ветровой назначены в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья подсудимой, в т.ч. наличие у нее <данные изъяты>, не исключающего вменяемости, и иных заболеваний), а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Судом также принято во внимание, что ФИО2 по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к нападению на представителей администрации, администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно, по месту жительства - удовлетворительно, с апреля 2010 состоит на диспансерном учете в ГУЗ «ЛОНД» с диагнозом «синдром зависимости от опиатов», на учете у врача-психиатра не состоит, имеет ВИЧ заболевание, ей установлен диагноз «эмоционально-неустойчивое расстройство личности», она лишена родительских прав в отношении малолетних детей.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Ветровой наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Иных обстоятельств, не принятых судом во внимание и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание в материалах уголовного дела не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения в отношении Ветровой положений ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденной, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Вместе с тем, определяя местом отбывания наказания осужденной Ветровой исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции ошибочно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку этот пункт регулирует назначение вида колонии женщинам, осужденным к лишению свободы лишь за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при наличии любого вида рецидива.

ФИО2 согласно приговору суда осуждена за совершение преступления средней тяжести, поэтому, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суду первой инстанции следовало руководствоваться требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому женщинам, осужденным за совершение преступлений средней тяжести, по общему правилу отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. Назначение исправительной колонии общего режима может иметь место лишь с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной с обязательным указанием в приговоре мотивов такого решения.

Как установлено судом первой инстанции и отражено в обжалуемом приговоре, ФИО2, ранее неоднократно судима, в т.ч. к наказанию в виде реального лишения свободы, совершила настоящее преступление против порядка управления, при рецидиве, во время отбывания наказания в виде лишения свободы, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к нападению на представителей администрации, администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно, по месту жительства - удовлетворительно, с апреля 2010 состоит на диспансерном учете в ГУЗ «ЛОНД» с диагнозом «синдром зависимости от опиатов», имеет ВИЧ заболевание, ей установлен диагноз «эмоционально-неустойчивое расстройство личности», она лишена родительских прав в отношении малолетних детей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в описательно-мотивировочную часть приговора необходимо внести изменение, при обосновании назначения осужденной Ветровой вида исправительного учреждения вместо п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно указать п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым при вышеизложенных обстоятельствах Ветровой надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам жалобы суд правильно решил вопрос о мере пресечения в отношении осужденной и о зачете времени ее содержания под стражей в срок наказания на основании п. «б» ч.3.1 УК РФ, что соответствует требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, согласно которому резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о мере пресечения в отношении подсудимого именно до вступления приговора в законную силу.

Иных, помимо приведенного в настоящем апелляционном постановлении, нарушений закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены или иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, в его описательно-мотивировочной части при обосновании назначения осужденной Ветровой вида исправительного учреждения вместо п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно указать п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.