Решение № 2-1472/2025 2-1472/2025~М-793/2025 М-793/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-1472/2025

Дело № 2-1472/2025 КОПИЯ

УИД 54RS0018-01-2025-001653-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Захаровой Т.В.

При секретаре Рассказовой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Грузовая линия» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Грузовая линия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, просит: взыскать со ФИО1, Дата года рождения, ИНН Номер в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грузовая линия» (ИНН Номер) расходы, которые Общество с ограниченной ответственностью «Грузовая линия» должно будет произвести ФИО2 в размере 1 289 288 (один миллион двести восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю и прицепу к легковому автомобилю, 90 000 (девяносто тысяч) рублей расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства, а также расходы на оплату досудебных экспертиз в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства .... Дата года выпуска, идентификационный номер Номер, прицепа Аляска Дата года выпуска, государственный регистрационный знак Номер, принадлежащих ФИО2 и транспортного средства .... Дата года выпуска, государственный регистрационный знак Номер принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс «Зернопродукт».

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <Адрес> с исковым заявлением к ООО НПК «Зернопродукт» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате ДТП его автомобилю и прицепу причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 1 289 288 (один миллион двести восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей с учетом выплаченного страхового возмещения САО «ВСК» в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, 90 000 (девяносто тысяч) рублей расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства, а также расходов на оплату досудебных экспертиз в размере 30 ООО (тридцать тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО НПК «Зернопродукт» Октябрьским районным судом <Адрес> произведена замена ненадлежащего ответчика ООО НПК «Зернопродукт» на надлежащего Общество с ограниченной ответственностью «Грузовая линия» в связи с тем, что в момент совершения ДТП законным владельцем транспортного средства .... являлось ООО «Грузовая линия», на основании договора аренды транспортных средств Номер от Дата.

В соответствии с правилами территориальной подсудности Октябрьским районным судом <Адрес> дело передано на рассмотрение в Кировский районный суд <Адрес>.

На момент совершения ДТП транспортное средство Dongfeng находилось под управлением ФИО1 являвшегося работником ООО «Грузовая линия» (водитель - экспедитор) и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

При рассмотрении Кировским районным судом <Адрес> дела Номер судом установлено, что при управлении транспортным средством .... ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что и послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина в нарушении правил дорожного движения ФИО1 установлена постановлением Номер по делу об административном правонарушении от Дата.

Свою вину в ДТП ФИО1 не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловал.

В процессе рассмотрения дела Кировским районным судом <Адрес> назначена судебная автотехническая экспертизы производство которой поручено ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», выводы которой полностью подтвердили обоснованность искового заявления.

Решением Кировского районного суда <Адрес> от Дата по делу Номер исковые требования ФИО2 к ООО «Грузовая линия» удовлетворены в полном объеме. Суд решил взыскать с ООО «Грузовая линия» в пользу ФИО2 1 289 288 (один миллион двести восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю и прицепу к легковому автомобилю, 90 000 (девяносто тысяч) рублей расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства, а также расходов на оплату досудебных экспертиз в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Дата в адрес ФИО1 отправлена претензия Номер (почтовая квитанция с описью вложения Номер) с требованием оплатить 1 409 288 (один миллион четыреста девять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей в счет расходов, которые ООО «Грузовая линия» должно будет произвести ФИО2

Требования претензии в добровольном порядке в установленный срок ФИО1 не удовлетворены.

Учитывая, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, имеются основания для его привлечения к полной материальной ответственности в силу положений ст. 243 ТК РФ, поскольку в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ООО «Грузовая линия» действующий на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование требований представил Единую форму «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отношении работника ООО «Грузовая линия» ФИО1, который принят в качестве водителя-экспедитора в указанную организацию Дата в соответствии с приказом Номер от Дата, указанный документ подписан электронной подписью управляющим ООО «Грузовая линия» ФИО4 произведен документооборот через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор» Дата в 10:32 (МСК). Также представил Единую форму «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отношении работника ООО «Грузовая линия» ФИО1, который уволен с должности водителя-экспедитора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ из указанной организации Дата в соответствии с приказом Номер-лс от Дата, указанный документ подписан электронной подписью управляющим ООО «Грузовая линия» ФИО4, произведен документооборот через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор» Дата в 09:38 (МСК).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил, что считал себя работающим в организации ООО НПК «Зернопродукт». Подписал приказ о своем трудоустройстве в ООО «Грузовые линии» только после возвращению из командировки в которой и произошло ДТП где-то в Дата года. Кроме того, пояснил, что переписывал путевой лист также по возвращению из командировки который был выдан ООО НПК «Зернопродукт». При этом предоставил для обозрения копию трудовой книжки в судебном заседании, согласно которой указано о том, что он трудоустроен в ООО «Грузовые линии» с Дата на основании приказа Номер от Дата.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от Дата ФИО5 поддержал пояснения ответчика ФИО1 пояснил, что ФИО1 действительно не знал о том, что является работником ООО «Грузовая линия». Переписывал документы после ДТП в организации по просьбе механика.

Представитель третьего лица ООО Научно-производственный комплекс "Зернопродукт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от Дата в судебное заседание явился, возражал по заявленным исковым требованиям, пояснил, что ФИО1 не должен возмещать ущерб ООО «Грузовая линия» по причине того, что не являлся работником ООО «Грузовая линия», а был работником ООО НПК «Зернопродукт». Также пояснил, что организации ООО «Грузовая линия» на данный момент не существует, так как судебный пристав-исполнитель совершил выезд по месту регистрации ООО «Грузовая линия» и со слов диспетчера установила, что ни ООО «Ренек», ни ООО «Грузовая линия» не находятся по указанному адресу, арендовали помещение, Дата договор аренды расторгнут. При этом, представил копию соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от Дата составленный между Арендодателем ИП ФИО6 и Арендатором ООО «Грузовая линия» в лице ФИО4, также представил копию акта возврата нежилого помещения к договору аренды нежилого помещения от Дата № Номер от Дата

Выслушав стороны, представителя третьего лица ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства .... Дата года выпуска, идентификационный номер Номер, прицепа Аляска Дата года выпуска, государственный регистрационный знак Номер, принадлежащих ФИО2 и транспортного средства .... Дата выпуска, государственный регистрационный знак Номер принадлежащего ООО НПК «Зернопродукт».

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <Адрес> с исковым заявлением к ООО НПК «Зернопродукт» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате ДТП его автомобилю и прицепу причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 1 289 288 рублей с учетом выплаченного страхового возмещения САО «ВСК» в размере 400000 рублей, 90 000 рублей расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства, а также расходов на оплату досудебных экспертиз в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО НПК «Зернопродукт» Октябрьским районным судом <Адрес> произведена замена ненадлежащего ответчика ООО НПК «Зернопродукт» на надлежащего ООО «Грузовая линия», в связи с тем, что в момент совершения ДТП законным владельцем транспортного средства .... являлось ООО «Грузовая линия», на основании договора аренды транспортных средств Номер от Дата.

В соответствии с правилами территориальной подсудности Октябрьским районным судом <Адрес> дело передано на рассмотрение в Кировский районный суд <Адрес>.

На момент совершения ДТП транспортное средство .... находилось под управлением ФИО1, являвшегося работником ООО «Грузовая линия» (водитель - экспедитор) и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

При рассмотрении Кировским районным судом <Адрес> дела Номер, судом установлено, что при управлении транспортным средством .... ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что и послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина в нарушении правил дорожного движения ФИО1 установлена постановлением Номер по делу об административном правонарушении от Дата.

Свою вину в ДТП ФИО1 не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловал.

В процессе рассмотрения дела Кировским районным судом <Адрес> назначена судебная автотехническая экспертизы производство которой поручено ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», выводы которой полностью подтвердили обоснованность искового заявления.

Решением Кировского районного суда <Адрес> от Дата по делу Номер исковые требования ФИО2 к ООО «Грузовая линия» удовлетворены в полном объеме. Суд решил взыскать с ООО «Грузовая линия» в пользу ФИО2 1 289 288 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю и прицепу к легковому автомобилю, 90 000 рублей расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства, а также расходов на оплату досудебных экспертиз в размере 30 000 рублей.

Дата трудовой договор со ФИО1 расторгнут.

Дата в адрес ФИО1 отправлена претензия Номер, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения 63007806010089, с требованием оплатить 1 409 288 рублей в счет расходов, которые ООО «Грузовая линия» должно будет произвести ФИО2

Требования претензии в добровольном порядке в установленный срок ФИО1 не удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. По смыслу п. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков во внимание принимаются рыночные цены в месте исполнения обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации - сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзаца первого ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, наличие оснований для снижения материального ущерба с учетом материального и семейного положения работника.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ст. 248 ТК РФ).

Учитывая, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, имеются основания для его привлечения к полной материальной ответственности в силу положений ст. 243 ТК РФ, поскольку в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности о взыскании с работника ущерба составляет 1 (один) год, который исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба (ч. 4 ст. 392 ТК РФ, п. 1 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ Дата).

Решение Кировского районного суда <Адрес> по делу Номер в окончательной форме изготовлено Дата, в законную силу вступило Дата, тем самым срок для обращения с исковым заявлением о взыскании со ФИО1 расходов, которые ООО «Грузовая линия» должно будет произвести для восстановления нарушенного права ФИО2 не вышел.

Довод ответчика, его представителя и представителя третьего лица ФИО2, о том, что ФИО1, являлся на дату совершения им ДТП работником ООО НПК «Зернопродукт», опровергается материалами дела, в частности решением Кировского районного суда <Адрес> по делу Номер по иску ФИО2 к ООО «грузовая линия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вступившим в законную силу Дата, а также приобщенными к материалам дела единой формой «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отношении работника ООО «Грузовая линия» ФИО1, который принят в качестве водителя-экспедитора в указанную организацию Дата в соответствии с приказом Номер-лс от Дата, данный документ подписан электронной подписью управляющим ООО «Грузовая линия» ФИО4, произведен документооборот через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор» Дата в 10:32 (МСК), а также обозреваемой в судебном заседании копией электронной трудовой книжки ФИО1, которой установлено, что ФИО1 трудоустроен в ООО «Грузовая линия» согласно приказу Номер-лс от Дата.

Довод ответчика о том, что он подписывал приказ о приеме его на работу после того, как вернулся после командировки, в которой произошло ДТП по его вине, а именно в Дата года опровергается вышеуказанными документами.

Пояснения ответчика, его представителя и представителя третьего лица ФИО2 о том, что ФИО1 переписывал путевой лист в Дата года также опровергается решением Кировского районного суда <Адрес> по делу Номер вступившим в законную силу Дата, в котором указано что изучался путевой лист грузового автомобиля С Номер, выданный ООО «Грузовая линия» на период с Дата водителю ФИО7, путевой лист был выдан для перевозки грузов в международном сообщении на автомобиле .... государственный регистрационный знак Номер. Иной путевой лист не был предметом рассмотрения при вынесении решения Кировского районного суда <Адрес> по делу Номер вступившим в законную силу Дата.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующее в деле лица, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата Номер "О судебном решении".

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от Дата Номер-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от Дата N 30-П, от Дата N 60-П и др.).

Таким образом, решением Кировского районного суда <Адрес> по делу Номер вступившим в законную силу Дата при рассмотрении дела по иску ФИО2 к ООО «Грузовая линия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия установлено, что ООО «Грузовая линия» являлся для ФИО8 Д,А. работодателем в момент совершенного ДТП Дата кроме того, указанным решением определена сумма прямого действительного ущерба в виде необходимости для работодателя (ООО «Грузовая линия») произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником (ФИО1) третьим лицам (ФИО2).

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО5, утверждает о подмене путевого листа, при этом, им не оспаривался факт предъявления путевого листа в материалы гражданского дела Номер г. в Кировский районный суд <Адрес>, одно из доказательств принятых при разрешении указанного гражданского дела является именно путевой лист. При этом необходимо учитывать, что из пояснений ФИО1 следует, как он переписывал путевой лист в Дата года, при этом законом установлено, что путевой лист должен быть заполнен в соответствии с Приказом Минтранса России от Дата N 390 (ред. от Дата) "Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от Дата N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и порядка оформления или формирования путевого листа" (Зарегистрировано в Минюсте России Дата N 71192), 10. Путевой лист должен быть оформлен или сформирован собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист должен быть оформлен арендодателем (п. 10 Состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 федерального закона от Дата n 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и порядок оформления или формирования путевого листа) из текста Решения Кировского районного суда <Адрес> по делу Номер установлено, что законным владельцем автомобиля .... государственный регистрационный знак Номер, в момент ДТП Дата являлось ООО «Грузовая линия» в соответствии с договором аренды транспортных средств Номер от Дата, доказательств того, что водитель-экспедитор имеет право выписывать путевые листы или переписывать их суду не представлено.

Доводы представителя третьего лица ФИО2 – ФИО5 о том, что ООО «Грузовая линия» прекратила свою деятельность опровергаются исследованной в судебном заседании выпиской из ЕГРЮЛ о том, что на дату Дата Общество с ограниченной ответственностью «Грузовая линия» ОГРН Номер является действующей, сведения о ее ликвидации отсутствуют.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств по истребованию дополнительных доказательств в подтверждение позиции истца по делу в ходе рассмотрения дела заявлено не было, судом рассмотрено дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1409288 рублей, контрасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 29093 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Грузовая линия» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, Дата года рождения, ИНН Номер в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грузовая линия» (ИНН Номер) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия расходы в размере 1 289 288 рублей, 90 000 рублей расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства, расходы на оплату досудебных экспертиз в размере 30 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 29 093 рубля, всего 1438381 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025 г.

Председательствующий (подпись) Т.В. Захарова

Оригинал подлинника находится в материалах дела № 2-172/2025