Апелляционное постановление № 10-37/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 1-11/2024

Судья Сабитова Ф.А.

Дело № 10-37/2024 (1-11/2024)

УИД 16MS0034-01-2024-000130-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 05 апреля 2024 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Костина А.А.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.И.,

с участием прокурора Арслановой Д.М.,

осужденного ФИО3,

адвоката Гимранова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Чуракова А.В., апелляционной жалобе адвоката Гимранова Р.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г., которым

ФИО1, ---», зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 330.2 УК РФ к штрафу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

разрешен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доводы по апелляционному представлению и по апелляционной жалобе, объяснение ФИО3, выступление адвоката Гимранова Р.Н., прокурора Арслановой Д.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в том, что он, являясь гражданином Российской Федерации, получил гражданство США и соответствующие документы, удостоверяющие личность, как гражданина США, после чего въехал в Российскую Федерацию --.--.---- г., но в нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 6 Федерального Закона от --.--.---- г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», не подал в установленный срок – по --.--.---- г. в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, уведомление о наличии у гражданина Российской Федерации гражданства иного государства и в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., постоянно проживая в Российской Федерации, умышленно продолжал уклоняться от исполнения вышеуказанной обязанности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 330.2 УК РФ.

Преступление совершено ФИО3 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства ФИО3 признал полностью, показал, что --.--.---- г. приехал в Россию из США и не подал уведомление о наличии у него гражданства США, так как не знал о такой обязанности, а когда восстанавливал паспорт гражданина Российской Федерации в анкете указал, что ранее в ином гражданстве не состоял, так как неправильно понял вопрос.

В апелляционном представлении прокурор Ново-Савиновского района г. Казани Чураков А.В., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий осужденного и вид назначенного наказания, просит приговор изменить, ссылаясь на ст. 307 и 308 УПК РФ указывает на необходимость исключения из описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указанного размера назначенного наказания в виде штрафа. Вместе с тем прокурор района, ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст. ст. 6 и 60 УК РФ, считает назначенное наказание ФИО3 чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного деяния, полагает, что назначенное наказание не будет способствовать достижению целей назначения наказания и подлежит изменению на более строгое.

В апелляционной жалобе защитник ФИО3 – адвокат Гимранов Р.Н., не оспаривая квалификацию действий ФИО3, с приговором не согласился, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Адвокат указывает, что состав преступления, предусмотренного ст. 320.2 УК РФ, является формальным, само преступление, по мнению адвоката, является оконченным --.--.---- г., отнесенным к категории небольшой тяжести, кроме того установлены смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, участие в благотворительности и беременность супруги, в связи с чем имелись основания как для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 за истечением сроков давности, так и за деятельным раскаянием либо с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Адвокат указывает о необходимости учитывать, что ФИО3 активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, в ходе предварительного расследования и в суде давал подробные признательные показания, в Россию прибыл для постоянного проживания, не намереваясь возвращаться в США, устроился на работу, создал семью, пусть с нарушением сроков, но подал уведомление о наличии у него второго гражданства.

Ссылаясь на положение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», адвокат указывает о наличии оснований для применения к ФИО3 положений ст. ст. 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за истечением срока давности уголовного преследования, либо за деятельным раскаянием, либо с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Арсланова Д.М. в судебном заседании апелляционное представление прокурора района поддержала, просила его удовлетворить, сославшись на содержащиеся в нем доводы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО3 и его адвокат Гимранов Р.Н. в судебном заседании апелляционное представление не поддержали, считая уголовное дело подлежащим прекращению по не реабилитирующим основаниям, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования, либо за деятельным раскаянием, либо с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении описанного в приговоре преступления подтверждаются представленными материалами уголовного дела и доказательствами, положенными в основу приговора.

Судом первой инстанции тщательно исследованы материалы дела, проанализированы и оценены должным образом исследованные в судебном заседании доказательства, вывод о виновности осужденного в указанном преступлении суд сделал обоснованно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ, цели и мотивы совершенного преступления.

Виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с нормами и принципами уголовно-процессуального законодательства.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются, в том числе:

признательными показаниями самого подсудимого ФИО3,

показаниями свидетеля ФИО17., являющейся с --.--.---- г. супругой ФИО3, которой известно о том, что ее муж переехал в США в 2002 году, где он учился и работал и в 2021 году вернулся в Россию, насколько ей известно ФИО3 не сообщал в какие-либо российские государственные органы о наличии у него гражданства США,

показаниями свидетеля ФИО11, являющейся матерью ФИО2, которая в ходе следствия показала, что в 2002 году их семья переехала в США для постоянного проживания, в 2002 году ее сын – ФИО3 поступил на службу в армию США, отслужил 18 месяцев и там же, в армии, получил гражданство США. После окончания службы он поступил в университет, затем работал в авиакомпаниях. В 2021 году ФИО3 переехал для постоянного проживания в ... ..., жил в их квартире на ... ..., насколько ей известно ФИО3 не сообщал в какие-либо российские государственные органы о наличии у него гражданства США,

показаниями свидетеля ФИО12, являющейся старшим инспектором по особым поручениям УВМ МВД по ... ..., которая в ходе следствия разъяснила действующее миграционное законодательство, в соответствии с которым, гражданин Российской Федерации, получивший гражданство иностранного государства, обязан предоставить уведомление о наличии гражданства иностранного государства, за неисполнение такой обязанности предусмотрена уголовная ответственность по ст. 330.2 УК РФ,

показаниями свидетеля ФИО13, являющейся специалистом отдела по вопросам миграции ОП «Гагаринский» УМВД России по ... ..., которая в ходе следствия показала, что --.--.---- г. в отдел по вопросам миграции обратился ФИО3 с заявлением о выдаче паспорта Российской Федерации взамен утраченного, в своем объяснении указал, что в марте 2021 года при переезде на новое место жительства потерял паспорт. По результатам проведенной проверки была проверена личность заявителя, приобщено старое заявление о выдаче паспорта, копия свидетельства о рождении и выписка из домовой книги, также ФИО3 приобщил копию своего заграничного паспорта гражданина Российской Федерации. Далее подготовлено заключение об утрате паспорта, которое утверждено начальником отдела ОВМ --.--.---- г., а ФИО3 заполнена форма заявления о выдаче (замене) паспорта, в которой тот указал, что ранее в ином гражданстве не состоял. В настоящее время ей стало известно, что ФИО3 скрыл факт гражданства США при заполнении заявления о выдаче паспорта,

показаниями свидетеля ФИО14, являющейся учредителем --- которая в ходе следствия показала, что ФИО3 являлся руководителем проекта в --- вел проект для мастерской для дополнительного образования детей. При трудоустройстве ФИО3 представил паспорт гражданина Российской Федерации, оформил необходимые документы в отделе кадров, заполнил анкеты. О том, что ФИО3 проживал в США, она знала как из статей в СМИ, так и с его слов, но о том, что ФИО3 имеет гражданство США, тот не говорил, в анкетах об этом он не указывал;

протоколами выемки и осмотра документов от --.--.---- г., которыми у ФИО3 изъяты водительское удостоверение США, паспорт гражданина США и заграничный паспорт Российской Федерации на его имя, изъятые документы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств,

заключением эксперта №-- от --.--.---- г., из которого следует, что изменений первоначального содержания паспорта гражданина США с номером №-- на имя ФИО3 не выявлено,

протоколами выемки от --.--.---- г. и осмотра документов от --.--.---- г., согласно которым были изъяты и осмотрены протокол №-- от --.--.---- г. об административном правонарушении, ходатайство и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, заявление о выдаче паспорта по форме №-- и дело №-- об утрате паспорта ФИО3,

протоколом обыска от --.--.---- г. в --- в ходе которого изъяты сведения о трудовой деятельности и трудоустройстве ФИО3,

протоколом осмотра документов от --.--.---- г. изъятые документы в ходе обыска также были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств,

а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших и тех, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Приведенные в приговоре доказательства исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Содержание показаний свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования и в суде, участниками судопроизводства не оспаривалось, как в ходе предварительного и судебного следствия, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Оснований не доверять показаниям, положенным в основу приговора у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и не вызывают каких-либо сомнений в виновности ФИО3 в неисполнении установленной законодательством Российской Федерации обязанности по подаче в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации гражданства иностранного государства, существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон применен правильно.

С юридической оценкой действий осужденного суд апелляционной инстанции соглашается. Совершенное преступное деяние ФИО3 верно квалифицировано судом первой инстанции по ст. 330.2 УК РФ.

Какие-либо не устранённые судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО3, по делу отсутствуют.

Стороной защиты в апелляционной жалобе приведены доводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Аналогичные доводы приведены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции по указанным доводам дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», длящееся преступление квалифицируется как оконченное, если совершенное преступное действие или преступное бездействие содержит все признаки состава конкретного преступления, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Моментом фактического окончания длящегося преступления, учитываемым при применении амнистии и (или) исчислении срока давности уголовного преследования, следует считать прекращение осуществления преступного деяния по воле самого лица, совершившего это деяние (путем добровольной выдачи незаконно хранившегося огнестрельного оружия, явки с повинной, добровольного исполнения своей обязанности по выплате заработной платы и др.), или вопреки его воле, например, в результате действий других лиц, направленных на пресечение преступления (по обнаружению и задержанию лица, уклоняющегося от административного надзора, и т.п.), либо вследствие наступления событий, влекущих согласно закону прекращение обязанности, от выполнения которой лицо уклонялось (достижение лицом, уклоняющимся от призыва на военную службу, предельного возраста призыва на такую службу и др.).

Установлено, что преступление, предусмотренное ст. 330.2 УК РФ, являющееся длящимся, сопряженным с длительным невыполнением возложенных на виновное лицо обязанностей, было окончено в момент выявления правоохранительными органами и изъятия правоохранительными органами документа, свидетельствующего о наличии у ФИО3 гражданства иностранного государства, а именно --.--.---- г., то есть срок давности, предусмотренный п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ не истек, в связи с чем оснований для прекращения уголовного преследования по данному основанию отсутствуют.

Стороной защиты в апелляционной жалобе также приведены доводы о наличии иных оснований для прекращения уголовного преследования, в том числе, в связи с деятельным раскаянием.

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Кроме того суд первой инстанции не усмотрел в поведении ФИО3 деятельного раскаяния, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Отклонение судом ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела по ст. 28 УПК РФ само по себе не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона. При этом судом первой инстанции приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Оснований для переоценки выводов суда, к чему фактически сводятся доводы апелляционной жалобы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям, указанным в ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, и отсутствия оснований для безусловного прекращения настоящего уголовного дела.

Стороной защиты в апелляционной жалобе также приведены доводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Правовая позиция по вопросу прекращения уголовного дела или уголовного преследования выражена, в том числе и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению которого, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений. При этом в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61, ст. ст. 75, 76 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

В данном случае, суд счел совершенные ФИО3 действия по заглаживанию вреда, в том числе принятые им меры по направлению денежных средств на благотворительность, недостаточными. Сам ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил, что редко занимается благотворительностью, однако считает, что этим нужно заниматься и по рекомендации адвоката сделал разовое пожертвование.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая при этом конкретные обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, отношение самого ФИО3 к содеянному, признательная позиция которого сводится к необходимости прекращения уголовного дела в отношении него по любым не реабилитирующим основаниям, и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения или лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам по апелляционному представлению и по апелляционной жалобе, при назначении наказания ФИО3 судом в соответствии с требованиями закона учтены все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и другие, указанные в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции верно учтены явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, участие в благотворительности.

Кроме того, судом первой инстанции учтено такое обстоятельство, как беременность супруги. В ходе заседания в суде апелляционной инстанции ФИО3 пояснил, что его супруга родила ребенка за день до судебного заседания, в настоящее время супруга находится с его новорожденным ребенком в стационаре --- на реабилитации, сам он, ФИО3, уже виделся с ребенком, подержал его в руках и сделал несколько фотографий. Оснований не доверять пояснению ФИО3 у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем в соответствии с п. «г» ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие малолетнего ребенка и исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции указание о беременности супруги.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, в том числе положительная характеристика, а также то, что ФИО3 нигде на учетах не состоит. Новое смягчающее обстоятельство (наличие малолетнего ребенка) учтено судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводу по апелляционной жалобе, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом первой инстанции обосновано не признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. ФИО3, помимо явки с повинной от --.--.---- г., изъятых в тот же день документов у ФИО3 и его признательных показаний, таких сведений органам предварительного расследования не представлено, исследованные и положенные судом доказательства вины добыты в ходе следственных действий по изъятию из органов исполнительной власти, коммерческой организации, а также в ходе обыска по месту жительства ФИО3, что исключает признание вышеуказанного смягчающего обстоятельства при назначении наказания. Вместе с тем явка с повинной ФИО3, признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, судом первой инстанции учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой не установлено.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, указывая о том, что такое наказание будет являться справедливым и в наибольшей степени будет отвечать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправлению осужденного.

Вопреки доводу по апелляционному представлению, суд первой инстанции обоснованно определил размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО3 и его семьи.

Назначенное ФИО3 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерно содеянному, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением закрепленных в уголовном законодательстве Российской Федерации принципов гуманизма, законности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения наказания, не имеется.

Признание судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ не влечет изменение наказания в сторону смягчения, так как данное обстоятельство заменяет исключенное иное смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также в связи с тем, что ФИО3 судом первой инстанции назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст. 330.2 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводу апелляционного представления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пп. 27, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О судебном приговоре» и п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Так, в резолютивной части приговора суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ указан вид и размер наказания, назначенного ФИО3 При этом в описательно-мотивировочной части приговора наряду с указанием мотивов решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания в виде штрафа ошибочно указан размер штрафа – 5 000 рублей, который подлежит исключению, как излишний, так как с учетом положений ч. 2 ст. 46 УК РФ судом первой инстанции назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 330.2 УК РФ, а ст. 307 УПК РФ не предусматривает указание конкретного размера наказания в описательно-мотивировочной части приговора.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. в отношении ФИО2, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о размере назначенного наказания в виде штрафа и о беременности супруги;

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признать наличие малолетнего ребенка у виновного.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Чуракова А.В. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника ФИО3 – адвоката Гимранова Р.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции города Самары через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: