Приговор № 1-171/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-171/2019

Дело № 1-171/2019

55RS0005-01-2019-000833-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Шевченко И.В.,

при секретарях Абрамкиной Е.П., Голубевой К.И., Евтушенко Н.А., Долгалевой В.Е.,

с участием государственных обвинителей Штриблевской Ю.Д., Кудашовой Ю.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Деревянко А.С., Мосензова И.Л.,

потерпевшей П представителя потерпевшего Р

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> ранее судима:

1<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1, вступив с ФИО2 в предварительный сговор на хищение имущества из магазина ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зашли в помещение магазина, проследовали в торговый зал, где со стеллажей, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитили принадлежащие ООО ДД.ММ.ГГГГ 5 бутылок шампуня, из которых: 2 бутылки шампуня <данные изъяты> (роскошное питание - 6 масел) 400 мл, стоимостью 172,93 рубля каждая, ФИО1 разместил под своей верхней одеждой, а ФИО2 бутылку шампуня <данные изъяты> (роскошное питание - 6 масел) 400 мл, стоимостью 172,93 рубля, бутылку шампуня-бальзама для волос <данные изъяты> 500 мл, стоимостью 176,20 рублей, бутылку шампуня <данные изъяты> против выпадения волос для мужчин 400 мл, стоимостью 216,14 рублей, поместила в сумку. При выходе из магазина ФИО2, действуя согласованно и с единым умыслом с ФИО1, с целью отвлечения внимания и усыпления бдительности П. и Р, извлекла из своей сумки и выставила на кассовую зону ранее похищенные ею и ФИО1 бутылку шампуня-бальзама для волос <данные изъяты> 500 мл, бутылку шампуня <данные изъяты> против выпадения волос для мужчин 400 мл, после чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб в размере 518 рублей 79 копеек.

В судебном заседании подсудимые вину признали частично, отрицая наличие предварительного сговора и применение насилия.

Подсудимый ФИО1 показал, что созвонился и встретился с ФИО2, зашли в магазин «<данные изъяты> никакого сговора не было. В торговом зале он подошел с одной стороны, та – с другой, он взял 2 шампуня, сколько взяла ФИО2, не знает. Он понял, что их заметили, тогда они пошли к выходу, у дверей стояли женщины, он толкнул дверь и вышел на улицу, через некоторое время вышла ФИО2, тоже с шампунями. Они пошли в сторону <данные изъяты> рынка, где продали шампуни, деньги разделили пополам..

Подсудимая ФИО2 показала, что в тот день они созвонились, встретились, шли мимо магазина <данные изъяты> зашли туда, она взяла 4 шампуня, из которых по просьбе продавцов два выставила на кассе, с двумя вышла. Продавцы не знали, что у нее остались шампуни. Похищенное они продали людям на улице, вырученные деньги поделили поровну. Заранее похищать шампуни она с ФИО1 не договаривалась, тот самостоятельно брал их.

Виновность подсудимых и фактические обстоятельства совершенного ими преступления устанавливаются следующими доказательствами.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ днем он позвонил ФИО2, встретиться с той у ОМЦ <данные изъяты> Так как он испытывал тяжелое материальное положение, он предложил той пойти в магазин «<данные изъяты> по <адрес>, чтобы совершить хищение товаров, та согласилась. Зайдя в магазин, он пояснил ФИО2, что лучше похитить шампуни, т.к. их легче продать. Осмотревшись и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они с ФИО2 стали брать со стеллажа бутылки с шампунем, он спрятал под куртку, а та – в сумку, после направились к выходу. Когда подошли к кассе, он пошел к выходу, а ФИО2 осталась на кассе, что та там делала, ему неизвестно, позднее со слов той узнал, что ФИО2 положила две бутылки шампуня на кассу для того, чтобы продавцы подумали, что у той ничего нет. Он в это время подошел к выходу и оттолкнул продавца (П чтобы та не смогла их задержать. Выбежав из магазина, он не слышал, кричал ли им кто-то в след, через несколько минут вышла ФИО2, и они направились на рынок <данные изъяты> где продали похищенные шампуни прохожим на общую сумму около 800 рублей, всего было 8 бутылок, 2 у него, 6 у ФИО2. Вырученные деньги они поделили поровну ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены аналогичные показания ФИО2 на следствии ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судом исследованы протоколы очных ставок между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ где подсудимыми давались аналогичные показания.

Представитель потерпевшего Р показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> по <адрес> она находилась в подсобном помещении, по мониторам увидела, как парень (ФИО1) с девушкой (ФИО2) похищают шампуни. Она с П подбежали к выходу из магазина и попросили тех оставить товар, ФИО1 ничего не выложил, оттолкнул П и выбежал из магазина, ФИО2 выложила 2 шампуня и ушла. По количеству похищенного предоставлялись документы в полицию.

Потерпевшая П дала в целом аналогичные показания, никакой боли от действий ФИО1 не испытала. Уточнила, что было похищено ФИО1 2 шампуня, а ФИО2 – 3 шампуня, из которых последняя 2 выставила на кассу. Таким образом, было похищено 3 шампуня <данные изъяты> За какой период была проведена инвентаризация по шампуням, ей неизвестно.

Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимых в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждают следующие доказательства.

Согласно акту об инвентаризации ООО <данные изъяты> было похищено 8 бутылок шампуня <данные изъяты> (роскошное питание - 6 масел) 400 мл, стоимостью 172 рубля 93 копеек каждая ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом осмотрено помещение торгового зала магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка ДД.ММ.ГГГГ изъяты: CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения; 1 бутылка шампуня <данные изъяты> 1 бутылка шампуня <данные изъяты>, которые были признаны вещественными доказательствами ДД.ММ.ГГГГ

Протоколами с участием подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д.146-149) и с участием подозреваемой ФИО2 (т. 1 л.д.142-145) просмотрена видеозапись, изъятая с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент хищения подсудимыми шампуней. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 150).

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, с которой он связан в силу ст. 246 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Также суд исключает из объема обвинения, с учетом позиции государственного обвинителя, хищение 5 бутылок шампуня, в связи с непричастностью подсудимых к их хищению.

Согласно исследованным доказательствам установлено, что подсудимые, предварительно договорившись и распределив роли, совершили кражу трех бутылок шампуня <данные изъяты>, причинив ООО «<данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 518,79 рублей.

Изложенное полностью подтверждается показаниями подсудимых на следствии, показаниями Р, П, а также изъятой видеозаписью. При этом суд критически относится к показаниям подсудимых, данных ими в суде, относительно отсутствия предварительного сговора на совершение хищения, а также оказания давления на них со стороны сотрудников полиции при даче показаний на предварительном следствии. В ходе расследования подсудимые были неоднократно допрошены с участием защитников, также проводились очные ставки, на которых от подсудимых и их защитников каких-либо заявлений и замечаний не поступало, протоколы составлены с соблюдением требований УПК РФ, изменение позиции подсудимых в суде свидетельствует о том, что они были свободы в выборе занимаемой позиции по уголовному делу.

Подсудимые совершили именно кражу, поскольку их умысел был направлен на тайное хищение имущества, они не предполагали, что их действия будут замечены на видеокамере сотрудниками магазина, на требование о выдаче похищенного товара ФИО2 выставила 2 бутылки шампуня и подсудимые с похищенным имуществом скрылись.

Квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» вменен органами следствия обоснованно и нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Так, из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1 первым подошел к стеллажу с шампунями, после подозвал ФИО2, совместно с которой совершил хищение шампуней, указывал, какие именно шампуни необходимо взять, после чего совместно скрылись с места совершения преступления. Ни один из подсудимых не предпринимал никаких мер для предотвращения действий своего соучастника, не просил того прекратить свои действия, а наоборот, действуя совместно и согласованно, похитили имущество ООО <данные изъяты>

На совместность и согласованность действий также указали Р и П которые наблюдали за происходящим по видеокамере, что нашло отражение и в показаниях подсудимых на следствии, которые суд кладет в основу приговора.

В связи с изложенным суд критически относится к версии стороны защиты об отсутствии предварительной договоренности и оправдании подсудимых в связи с совершением мелкого хищения, квалифицируемого по соответствующей статье Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Убедительных оснований для оправдания, а равно иной квалификации стороной защиты не приведено, а материалы дела не содержат.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, все фактические обстоятельства совершенного преступления, роли каждого из подсудимых. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и иные предусмотренные законом цели наказания, данные о личности подсудимых: ФИО1 и ФИО2 участковыми характеризуются удовлетворительно, соседями - ФИО1 положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, наличие малолетнего ребенка.

К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее супруга.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии непогашенной судимости, а потому в его действиях усматривается рецидив (ч. 1 ст. 18 УК РФ). Рецидив преступлений, в силу п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим обстоятельством.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО2 судом не установлено. Судимости у ФИО2, в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образуют рецидива.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, полагая применение других видов наказаний не целесообразным, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Определяя размер наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления и размер причиненного ущерба, ФИО2 назначает наказание в минимальном размере, а ФИО1, в силу наличия смягчающих обстоятельств, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной трети части максимального срока наказания, а также считает, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, полагает возможным назначить подсудимым наказание условно, с возложением на них исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ, а в отношении ФИО1 в силу п. «Б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, равно как и не находит оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимых надлежит взыскать процессуальные издержки за оплату труда адвокатов по назначению, как на следствии, так и в суде, против чего подсудимые не возражали.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, на срок 3 месяца.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением на них определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, куда встать на учет и являться на отметки.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Из-под стражи освободить в зале суда. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката в размере 17 882 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката в размере 15 180 рублей.

Вещественные доказательства, возвращенные в ходе предварительного расследования, оставить по принадлежности; диск хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 30.07.2019