Апелляционное постановление № 22-733/2021 22К-733/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 3/10-7/2021

Судья Филатова О.Д. Дело №22-733/ 2021 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 24 июня 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой А.Ю.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

заявителя Семеренко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Семеренко В.В. на постановление Промышленного районного суда г.Курска от 15 февраля 2021 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя Сеймского МСО СУ СК России по Курской области Репрынцева А.Н. по отказу в приеме и регистрации обращения Семеренко В.В. как сообщения о преступлении,

у с т а н о в и л:

заявитель Семеренко В.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, обратился в Промышленный районный суд г.Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, поступившей 12 февраля 2021 года, на действия (бездействие) руководителя Сеймского МСО СУ СК России по Курской области Репрынцева А.Н. по отказу в приеме и регистрации обращения Семеренко В.В. как сообщения о преступлении, в которой указал, что на его заявление о возбуждении уголовного дела в отношении следователя отдела №4 СУ УМВД России по г.Курску Локтионовой А.С. от руководителя Сеймского МСО СУ СК России по Курской области Репрынцева А.Н. 25 декабря 2020 года получил «отписку», в которой, считает, искажено содержание его заявления о возбуждении уголовного дела путем переименования в «обращение», для отсутствия повода для проведения проверки о преступлении против правосудия.

Постановлением Промышленного районного суда г.Курска от 15 февраля 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Семеренко В.В. в порядке ст.125 УПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО1 постановление Промышленного районного суда г.Курска от 15 февраля 2021 года обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит вышеуказанное постановление суда, как незаконное, отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его жалобы к рассмотрению.

Оспаривает, как ошибочные, изложенные в постановлении выводы, и считает ссылки суда на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, несостоятельными, поскольку руководитель Сеймского МСО СУ СК России по Курской области ФИО2 не является участником судебного разбирательства, по уголовному делу, по которому был постановлен приговор.

Считает, что как решение суда об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, так и обжалуемые им действия (бездействие) ФИО2 противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в конкретном решении, на которое ссылается, и отмечает, что при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела по преступлению против правосудия руководитель Сеймского МСО СУ СК России по Курской области ФИО2 незаконно отказал в приеме и регистрации его заявления, а суд, отказав в принятии к рассмотрению его жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, «покрывает» указанные незаконные действия, чем нарушает его права на доступ к правосудию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил обжалуемое постановление, как незаконное, отменить, направив материал в суд первой инстанции.

Прокурор Закурдаев А.Ю. полагал доводы жалобы обоснованными, просил постановление суда отменить, направить материал по жалобе заявителя в тот же суд, со стадии принятия жалобы к производству.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И.. объяснения заявителя ФИО1, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанное постановление суда данным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на внесение законного и обоснованного судебного решения.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что отсутствуют основания для проверки доводов жалобы, то есть предмет обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ, при этом фактически дал оценку доводам заявителя по существу поданного им обращения в Сеймский МСО СУ СК РФ по Курской области.

При этом суд не учел, что предметом поданной заявителем ФИО1 жалобы в порядке ст.125 УПК РФ являются действия (бездействия) руководителя Сеймского МСО СУ СК РФ по Курской области ФИО2 по отказу в приеме и регистрации обращения именно как заявления о преступлении, то есть способ разрешения поданного им заявления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», подлежат рассмотрению поданные в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы на действия (бездействия) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно обжалуемого заявителем ответа руководителя Сеймский МСО СУ СК РФ по Курской области, в нем также указано о праве обжалования его в суд, что подлежит рассмотрению только в порядке уголовного судопроизводства.

При таких данных постановление суда подлежит отмене с направлением материала по жалобе заявителя в тот же суд, со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Промышленного районного суда г.Курска от 15 февраля 2021 года от отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отменить, направить материал по жалобе заявителя в тот же суд, со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова