Апелляционное постановление № 22К-177/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 3/2-1/2024

Судья Проскурин А.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-177/2024
г. Астрахань
22 января 2024г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Шумиловой Л.А.,

обвиняемого Убиева Д.Р.,

адвоката Золотаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Котяевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Золотаревой И.В. в интересах обвиняемого Убиева Д.Р. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Убиеву Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Убиева Д.Р. и адвоката Золотареву И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой Л.А., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Убиева Д.Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Убиев Д.Р. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Убиеву Д.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Убиев Д.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия продлен ДД.ММ.ГГГГ до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь <адрес> ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО3 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Золотарева И.В. в интересах обвиняемого ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления и избрании домашнего ареста.

В обоснование своих доводов указывает, что о возбуждении еще одного уголовного дела стороне защиты стало известно лишь при рассмотрении ходатайства следователя и следственных действий со дня возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО2 проведено не было.

Обращает внимание на состояние здоровья, он страдает заболеваниями, уже находился на стационарном лечении, ему вновь дано направление на госпитализацию, необходимое лечение он не получает.

Ссылается на то, что участкового уполномоченного ФИО3 ни разу не видел, не имеется доказательств об отсутствии социальных связей, не может оказать давление на потерпевшего.

Отмечает, что обстоятельства, на основании которых ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не являются достаточными для продления столь суровой меры пресечения.

Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления содержания под стражей, судом не приведено достаточных подтвержденных доказательствами доводов, что в случае изменения ФИО3 меры пресечения на более мягкую, он может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению материала, не мотивировав в решении невозможность избрания ФИО3 иной более мягкой меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия законного и обоснованного решения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО3 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд процессуальных действий.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. При этом основания для применения меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали, не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом первой инстанции в постановлении.

Суд, проверив основания, указанные следователем в ходатайстве, дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО3 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения ФИО3 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе домашний арест, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Представленные в суд апелляционной инстанции данные о личности, характеристики, направление на госпитализацию сами по себе не являются безусловным основанием для изменения ФИО3 меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные о личности обвиняемого в достаточной степени изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Испрашиваемый следователем срок суд первой инстанции верно признал разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и необходимым для проведения запланированных следственных действий.

Из материалов дела также следует, что судом при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения и при продлении срока содержания обвиняемого под стражей исследовались данные о причастности ФИО3 к преступлению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопросы, касающиеся относимости, допустимости и достоверности собранных по делу доказательств, доказанности или недоказанности вины обвиняемого в предъявленном обвинении, наличия либо отсутствия в его действиях состава преступления, квалификации деяния разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ не вправе предрешать указанные вопросы.

Вопреки доводам защиты доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО3 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Имеющиеся в материалах документы о состоянии здоровья ФИО3 сами по себе не свидетельствует о том, что он не может содержаться под стражей, так как данный вопрос решается путем медицинского освидетельствования и определяется в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева