Решение № 12-216/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-216/2017

Дело № 12-216/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2017 <...>

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Жуйков А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Шалова М.Х., действующего на основании нотариально заверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, административное расследование по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление отменить.

ФИО1 в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут он выехал в командировку на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Двигаясь по ...., со стороны .... в сторону ...., проехав поворот на ...., он обогнал автомобиль марки <данные изъяты> и двигался на подъем со скоростью около 60 км/час, при этом на его автомобиле был подключен полный привод. Поднявшись на автомобиле на подъем, он попал на участок гололеда и «колейность», в результате чего автомобиль, у которого кузов был не загружен, стало «кидать». В результате всего этого, его автомобиль вынесло на обочину, где тот стал переворачиваться. Автомобиль несколько раз перевернулся и встал на колеса. Самостоятельно он не смог выбраться из кабины, так как двери заклинило, и ему помогли вылезти подбежавшие водители. Один из водителей пояснил, что он водитель <данные изъяты>, движущийся позади него и, что он видел, как занесло его автомобиль на гололеде. Водитель <данные изъяты> оставил ему номер своего сотового телефона, который он впоследствии сообщил инспектору ДПС, отбиравшего у него объяснение. Считает, что на месте дорожно-транспортного происшествия дорога не была обработана противогололедной смесью, на месте дорожно-транспортного происшествия имелась наледь и «колейность», что именно по указанным причинам и произошла авария. Считает, что административное расследование было проведено с нарушениями и поэтому просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и дело возвратить на новое рассмотрение.

Защитник ФИО1- Шалов М.Х. в судебном заседании просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить. Кроме того, обратил внимание суда на существенные процессуальные нарушения, которые, по его мнению, не позволили всесторонне, полно и объективно установить значимые обстоятельства для правильного разрешения рассматриваемого дела. Так, внимание суда стороной защиты было обращено на отсутствие проверки и оценки доводов ФИО1 по установлению фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Отметил, что по результатам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 дал четкие и последовательные объяснения относительно обстоятельств происшествия, которые полностью были подтверждены свидетелем ФИО5, однако данные показания не получили оценки со стороны должностного лица, проводившего административное расследование.

Указал, что в нарушение Приказа МВД России от 02 марта 2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», на месте происшествия не были выявлены свидетели ДТП и их паспортные данные, не были установлены причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, в том числе не зафиксировано наличие сопутствующих дорожных условий. В материалах дела нет надлежащим образом оформленной справки о погодных и метеорологические условиях, имевших место в момент и на месте ДТП.

Так же обратил внимание на то, что в ходе административного расследования не проводились замеры коэффициента сцепления с дорожным покрытием. Считает, что, с учетом установленных обстоятельств, по делу об административном правонарушении необходимо было назначить дорожно-техническую экспертизу на предмет определения соответствия состояния дорожного покрытия на момент ДТП требованиям безопасности дорожного движения.

Так же обратил внимание на недопустимость использования в качестве доказательств, в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, процессуальных документов, которые, по его мнению, оформлены с существенными нарушениями действующего законодательства. В частности, обратил внимание на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с нарушением требований ст.28.11 КоАП РФ, так как в нем отсутствуют: данные о разъяснении лицам, участвующим в осмотре места ДТП, обязанностей предусмотренных ст.ст.25.1, 25.7, 25.8 КоАП РФ; данные о свидетеле; фактические погодные и дорожные условия на месте ДТП; данные о вручении потерпевшему ФИО1 копии протокола.

Обратил внимание суда на то, что в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, которое, по его мнению, вынесено с нарушениями, так как эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ. Так же, считает, что был существенно нарушен порядок назначения и проведения экспертизы, поскольку ФИО1, вопреки требованиям ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, не был надлежащим образом уведомлен и ознакомлен с определением о назначении экспертизы, ему не были разъяснены права заявлять отвод эксперту и просить о привлечении в качестве эксперта иных лиц, не было разъяснено право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта. Кроме того, указал, что в нарушение ст.26.11 КоАП РФ, без учета доводов его подзащитного о состоянии дорожного покрытия, в определении о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом были неверные указаны исходные данные о ДТП, а именно о состоянии проезжей части- было указано сухое и местами мокрое, и как следствие не поставлены перед экспертом вопросы о соответствии состояния дорожного покрытия на момент ДТП требованиям безопасности дорожного движения. Считает, что допущенные нарушения при назначении экспертизы, привели к тому, что экспертом сделан неверный и преждевременный вывод о несоответствии действий ФИО1 требованиям п. 10.1 ПДД РФ, а вследствие нарушения порядка назначения экспертизы, заключение эксперта ФИО6 № .... от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Так же обратил внимание суда на допущенные, по его мнению, нарушения при проведении административного расследования требований КоАП РФ, так как имеющиеся в материалах дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД ФИО3, составлено в отсутствие ФИО1, без разъяснения тому прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в адрес его подзащитного копия определения не направлялось.

В ходе проведения административного расследования копии определений о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его подзащитному в установленный срок не направлялись, то есть были нарушены требования ч.52 ст.28.7 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 был лишен возможности своевременно реализовать свои права, предоставленные ст.25.1 КоАП РФ.

Так же обратил внимание суда на то, что в силу ч.4 ст.28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. В тоже время, согласно материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено инспектором ОГИБДД ФИО7, а обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ составлено инспектором ФИО2. Более того, определение о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено инспектором ФИО8. Отметил, что, в нарушение ч.4 ст.28.7 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует решение руководителя органа или его заместителя, в производстве которого находилось данное административное дело о передачи полномочий по расследованию от инспектора ФИО7 инспекторам ФИО2 и ФИО8, вследствие чего считает, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ составлено неправомочным лицом.

Совокупность вышеизложенных фактов и обстоятельств, по его мнению, свидетельствуют об односторонности и не объективности в расследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения. Считает, что объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и как следствие нарушил п.1.5, п.1.10 ПДД РФ, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, так как оно вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, его защитника Шалова М.Х., исследовав материалы дела в полном объеме, суд находит постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, исходя при этом из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 2, 4 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из сведений, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, <данные изъяты> является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения.

Вместе с тем в нарушение ст.25.2 КоАП РФ, <данные изъяты> собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которому был причинен имущественный вред к участию в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1 не привлекался. Имеющиеся в материалах дела объяснение ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что она была опрошена не как представитель потерпевшего, а как свидетель, так как в графе разъяснения прав потерпевшего отсутствует ее подпись.

Таким образом, вышеуказанные требования закона инспектором ИАЗ ФИО2 выполнены не были, так как в материалах дела отсутствуют сведения о признании <данные изъяты> потерпевшим по делу, отсутствует объяснение представителя потерпевшего. Более того, в обжалуемом постановлении отсутствует обоснование рассмотрения дела в отсутствие потерпевших.

Таким образом, не привлечение к участию представителя потерпевшего не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 сентября 2017 г., по настоящему делу, уже обращалось внимание на то, что п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса РФ или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. Однако, инспектором ИАЗ ФИО2 вновь не дана надлежащая квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, не указан состав административного правонарушения по которому оно привлекается к административной ответственности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, административное расследование по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАПРФ, при этом часть ст.12.24 КоАП РФ, вновь не указана.

Так же при рассмотрении жалобы, судом отмечается, что постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ) и мотивированное решение по делу (п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Принятое ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» ФИО2 по делу постановление указанным требованиям не отвечает.

Таким образом, требование о законности и обоснованности постановления об административном правонарушении не выполнено.

Кроме того, доводы защитника ФИО1- Шалова М.Х. о наличии существенных процессуальных нарушениях, также нашли полное подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допущенные при производстве дела процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела, в связи, с чем постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский».

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения решения.

Судья Жуйков А.А.