Апелляционное постановление № 22-2984/2024 22-56/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 1-234/2024

Председательствующий по делу Дело № 22-56/2025

судья Клинов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 14 января 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куценко А.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Чернышевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Косяковой Ю.В. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 28 октября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Чернышеву О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Куценко А.Г., возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 08 июля 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласился, приговор постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Косякова Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, поскольку судом в полной мере не приняты во внимание данные о личности ФИО1, который заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в ходе дознания дал стабильные показания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, является несудимым, военнообязанным, впервые совершил преступление, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, его супруга находится в состоянии беременности, и сам ФИО1 является единственным кормильцем в семье.

Полагает, что, несмотря на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, назначенное ФИО1 наказание является близким к максимальному, а имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств является достаточной для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Маракушкин Н.В. считает, что судом при назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи; полагает, что оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию преступления не имеется.

Просит суд в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания видно, что виновным себя ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в том числе и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности супруги.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию преступления, не имеется. Сам факт признания вины и дача признательных показаний не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при определении вида и размера, как основного, так и дополнительного наказания, учтены все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, вопреки доводам жалобы оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы дела не содержат. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности содеянного и не являются безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

При этом суд, в связи с определением меры наказания ФИО1 в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обоснованно вопреки доводам жалобы не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, наказание назначено с соблюдением соответствующих норм уголовного закона, оно является справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, отвечает положениям закона, а также требованиям справедливости, назначено с учетом имеющихся в деле данных о личности ФИО1, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора, предусмотренные ст. 309 УПК РФ, разрешены судом, решения по ним приняты обоснованные и законные.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 28 октября 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.Б. Батомункуев